Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Kisielius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nubaustojo A. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nutarimo, kuriuo A. R. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d. ir jam paskirta 868 Eur dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. nubaustas už tai, kad būdamas darbdavio įgaliotu asmeniu, UAB „Augtis“ direktoriumi, 2015-02-10, Mechanizatorių g. 9, Galgiuose, Vilniuje, leido dirbti darbuotojui V. B. nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus apie jo įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui. Taip A. R. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas ir padarė ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Sutinku ir neginčija, kad teismas pagrįstai pripažino jį kaltu padarius ATPK 41³ str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, tačiau nesutinka su jam paskirtos baudos dydžiu ir mano, kad teismas nepagrįstai netaikė ATPK 30¹ str.

Pasak apelianto, teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo bei konstatavo, kad nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Be to, teismas nustatė, kad nelegaliai dirbta buvo labai trumpą laiko tarpą, tik vieną dieną, su V. B. darbo sutartis buvo sudaryta tą pačią dieną, apie jo įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui buvo pranešta tą pačią dieną, taip pašalinant nustatytą pažeidimą. Taip pat nustatyta, kad jis praeityje nėra padaręs administracinės ar baudžiamosios teisės pažeidimų, dirba, atkreipia dėmesį ir į tą aplinkybę, kad UAB „Augtis“ registruota ir dirba nuo 1995 m., nuo pat pradžių iki šiol yra šios bendrovės direktoriumi ir iki minimo pažeidimo nė karto nėra pažeidęs įstatymų.

Teismų praktikoje paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, galimas, tik esant išskirtinėms aplinkybėms, itin švelninančiomis pažeidėjo atsakomybę. Mano, kad tokiomis aplinkybėmis turėjo būti pripažinta pažeidimo trukmė ir tuo pačiu nelegaliu darbu padarytos žalos dydis (kuris yra minimalus tokiomis aplinkybėmis), tai, kad nevengė administracinės atsakomybės, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, kad nenustatyta jokių jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad per visą 20 m. vadovavimo įmonei laikotarpį nė karto nėra padaręs teisės pažeidimo, dirba, yra sukūrę daugiau kaip 10 darbo vietų, išsaugojo jas net ir krizės laikotarpiu.

Visų šių aplinkybių visetas, jo giliu įsitikinimu, pagrįstai sukuria prielaidas taikyti ATPK 30¹ str. ir mano, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagristai jo netaikė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Iš apeliacinio skundo matyti, kad A. R. neneigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., tačiau nesutinka su paskirtos nuobaudos dydžiu ir prašo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, A. R. nuobauda paskirta nepažeidžiant įstatyme numatytų nuobaudų skyrimo taisyklių.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas įvertino ATPK 30¹ straipsnio nuostatų A. R. taikymo galimybę, atsižvelgė į visas jo apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad asmens kaltės pripažinimas dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdus gailestis yra A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Atsižvelgta ir į padaryto pažeidimo pobūdį (nelegaliai dirbta buvo tik vieną dieną, su V. B. darbo sutartis buvo sudaryta tą pačią dieną, apie jo įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui pranešta tą pačią dieną), įvertinta ir pažeidėjo asmenybė (duomenų apie ankstesnį patraukimą administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn byloje nebuvimą, į tai, kad dirba). A. R. paskirta minimali ATPK 43³ str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda. Jokių naujų aplinkybių, kurias būtų galima pripažinti išskirtinėmis, apeliantas savo skunde nenurodė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nutarimą nepakeistą ir A. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.