- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2007-03-01
- Bylos Nr.
- N-502-484-07
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Artūras Drigotas (pran.)
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (pranešėjo) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininko),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo J. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarties J. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2006 m. birželio 7 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. S. , kuriame nurodė, kad J. S. 2006 m. birželio 1 d. 23.30 val. Kauno raj., Guogų kaime ties Kauno mariomis buvo sulaikytas su automobiliu Opel Combo v/n (duomenys neskelbtini), automobilis stovėjo ne tam tikslui skirtoje vietoje – ant miško pakloto, nuvažiavęs apie 5 metrus nuo miško keliuko, tokiais savo veiksmais J. S. pažeidė Lankymosi miške taisyklių 11, 12 punktus, kuriuose nurodyta, kad įvažiuoti į mišką galima tik keliais bei statyti autotransporto priemones miškuose leidžiama tik tam tikslui skirtose aikštelėse ir šalikelėse, atsakomybė už tai numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 70 straipsnio 1 dalyje.
Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2006 m. liepos 4 d. nutarimu J. S. už pažeidimą, numatytą ATPK 70 straipsnio 1 dalyje, skyrė 87,50 Lt baudą. Pareigūnas atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė.
Šalies argumentai
J. S. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Jis paaiškino, kad ant miško pakloto automobilį pastatė ne jis, o jo pažįstamas R. M. . J. S. nurodė, kad iš tiesų jis 2006 m. birželio 1 d. Kauno raj., Guogų kaime buvo automobiliu atvykęs į nurodytą vietą, tačiau automobilį buvo pastatęs ant keliuko. Vėliau, norėdamas užsikurti laužą, nuvažiavo pas pažįstamą R. M. , į jo darbovietę (lentpjūvę). R. M. , norėjusiam parodyti artimesnį kelią prie Kuršių marių, jis leido vairuoti automobilį ir būtent R. M. automobilį pastatė šalia kelio ant miško pakloto.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje pakartojo skunde nurodytas aplinkybes, prašė skundą tenkinti. Institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovai prašė skundo netenkinti, nurodė, kad J. S. įvykio vietoje sakė, jog jis pastatė automobilį. Pažeidimo nustatymo metu R. M. nebuvo, taip pat nebuvo laužavietės.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2006 m. lapkričio 6 d. nutartimi skundo netenkino, tačiau nutarimą patikslino ir pareiškėjo veiksmus kvalifikavo ne pagal ATPK 70 straipsnio 1 dalį, o pagal ATPK 70 straipsnio 2 dalį ir nubaudė pareiškėją 87,50 Lt bauda.
Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė Lankymosi miške taisyklių 11 ir 12 punktus, kuriuose nurodyta, kad statyti transporto priemones miškuose leidžiama tik tam tikslui skirtose aikštelėse ir šalikelėse. Teismas nurodė, kad aplinkos apsaugos pareigūnai nustatė, kad automobilis, priklausantis pareiškėjui, stovėjo Dubdavos eksperimentinės mokomosios miškų urėdijos Šilėnų girininkijos 606 kvartale, 9 sklype. Teismas pareiškėjo parodymus, kad automobilį vairavo R. M. įvertino kaip norą išvengti administracinės atsakomybės. Teismas nurodė, kad pareiškėjo ir liudytojo R. M. parodymai nesutampa, R. M. nurodė, kad automobilį pastatė nuo marių apie 100-150 metrų, kai automobilis buvo rastas nuo marių apie 50 metrų atstumu. Teismas pažymėjo, kad liudytojo R. M. pareigūnai nematė, nepastebėjo jų atsivežtų malkų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas atkreipė dėmesį, kad pareigūnas, nubaudęs pareiškėją, vadovavosi sena ATPK 70 straipsnio redakcija, šiuo metu galiojantis ATPK 70 straipsnis susideda iš dviejų dalių, pirmoji jo dalis nustato atsakomybę už lankymosi miške taisyklių pažeidimą, o antroji dalis – transporto priemonių, palapinių, laikinų statinių statymo miške arba važiavimą transporto priemonėmis miškais ten, kur tai daryti draudžiama. Teismas nurodė, kad tokiu būdu pareiškėjo veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 70 straipsnio 2 dalį.
III.
J. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo nutartį ir institucijos nutarimu paskirtą nuobaudą. Apelianto manymu, teismas neatsižvelgė į byloje nustatytas aplinkybes ir netinkamai vertino rašytinius įrodymus bei liudytojų parodymus. Teismas neįvertino, kad jis, apeliantas, paaiškinimą, kad ne jis vairavo automobilį, pateikė jau administracinio teisės pažeidimo protokole. Teismas neįvertino jo ir R. M. paaiškinimų. Pareigūnai, nustatydami automobilio stovėjimo vietą, nematavo jo atstumo nuo marių.
Atsiliepimas
Institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Nurodoma, kad J. S. buvo automobilio teisėtas naudotojas, atvykusiems į įvykio vietą policijos pareigūnams pateikė automobilio techninį pasą, užvedimo raktelius, liudytojo R. M. pareigūnai nematė. Nepasitvirtino pareiškėjo teiginys, kad būtent R. M. atvežė malkų laužui kurti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas iš tenkintinas.
Apeliantui pareikštas kaltinimas, kad jis 2006 m. birželio 1 d. 23.30 val. Kauno raj., Guogų kaime ties Kauno mariomis buvo pastatęs automobilį „Opel Combo“ ant miško paklotės, tokiais savo veiksmais pažeidė Lankymosi miške taisyklių 11, 12 punktus.
Veikos, kuria apeliantas kaltinamas, padarymo metu galiojo ATPK 70 straipsnis (2000 m. vasario 17 d. įstatymo Nr. VIII-1543 redakcija). Jis numatė administracinę atsakomybę už miško lankymo taisyklių pažeidimus, t. y. transporto priemonių, palapinių, laikinų statinių statymą arba važiavimą transporto priemonėmis miškais ten, kur tai uždrausta. Aplinkos apsaugos ministerijos ir Miškų ūkio ministerijos 1996 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 176/240 patvirtintų Lankymosi miške taisyklių 1 punktas numato, kad lankymosi miške taisyklės nustato lankymosi Lietuvos Respublikos miškuose bei miškų naudojimo poilsiui tvarką. Šių taisyklių 11 ir 12 punktas numato, kad įvažiuoti į mišką ir važinėti po jį galima tik keliais, o statyti autotransporto priemones miškuose leidžiama tik tam tikslui skirtose aikštelėse ir šalikelėse. Kartu minėti 11 ir 12 punktai įtvirtina draudimą įvažiuoti į mišką ir važinėti jame ne keliais ir statyti autotransporto priemones miškuose ne tam tikslui skirtose aikštelėse ir šalikelėse.
Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad apeliantas, UAB „Kelias“ vadybininkas, yra teisėtas automobilio, kuris, aplinkos apsaugos inspektorių teigimu, buvo rastas stovintis neleistinoje miško vietoje, naudotojas. Kad minėtas automobilis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje vietoje ir metu stovėjo miške ir ne tam tikslui skirtoje aikštelėje ir ne šalikelėje, patvirtina byloje surinkti įrodymai: apelianto paaiškinimas, užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo protokole, kad jis automobilio ant miško paklotės nestatė, nes atvairavo ir pastatė R. M. , apelianto paaiškinimai, 2006 m. birželio 7 d. ir 2006 m. birželio 13 d. duoti institucijai, kad automobilis buvo pastatytas apie 2-3 metrai nuo keliuko, inspektoriaus A. G. 2006 m. birželio 2 d. sudaryta schema, kurioje nurodyta automobilio stovėjimo vieta, šio inspektoriaus 2006 m. birželio 2 d. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, kad automobilis „Opel Combo“ buvo paliktas stovėti krūmuose ant miško pakloto, miško kvartalų žemėlapio ištrauka, kurioje institucija pažymėjo miško sklypą, kuriame stovėjo automobilis, taksoraštis, į kurį įtrauktas tas miško sklypas, paties J. S. skundo turinys, kuriame jis neneigia fakto, kad automobilis stovėjo ant miško paklotės, jo paaiškinimai, duoti teismo posėdyje, kad automobilis stovėjo miške, ant miško paklotės, liudytojo A. G. parodymai, duoti teismui, liudytojo A. M. parodymai, duoti teismui, kad automobilis buvo įvarytas į mišką, iš krūmų matėsi tik galinė automobilio dalis, kad automobilis stovėjo ant miško paklotės, apie 5 metrai nuo miško keliuko.
Taigi, iš byloje surinktų duomenų matyti, kad minėtas automobilis aptariamu metu miške stovėjo neleistoje vietoje, t. y. ne tam tikslui skirtoje aikštelėje ir šalikelėje, o ant miško paklotės 2-5 metrų atstumu nuo miško keliuko. Tačiau administracinei atsakomybei atsirasti būtina nustatyti konkretų asmenį, kuris atliko draudžiamą veiką – šiuo atveju aktyviais veiksmais: važiavimu arba automobilio statymu. Tokia veika turi būti įrodyta pakankamais leistinais įrodymais.
ATPK 256 straipsnis įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje įvardija bet kuriuos faktinius duomenis, kuriais remiantis organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Trečioji straipsnio dalis pareigą rinkti įrodymus nustato pareigūnams, turintiems teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, bei administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui).
Apeliantas nurodė, kad minėtą automobilį pastatė neleistinoje vietoje R. M. , kuris prieš atvykstant inspektoriams juos, J. S. ir V. Š. , paliko, išėjo pėsčiomis į savo darbovietę Piliuonos gyvenvietėje (apelianto 2006 m. birželio 13 d. paaiškinimas, b. l. 20). Administracinio teisės pažeidimo protokole J. S. taip pat paaiškino, jog automobilio ant miško paklotės jis nestatė, nes atvažiavęs ir pastatęs R. M. . Pastarasis tiek teismo posėdžio metu, tiek ankstesniame paaiškinime patvirtino, kad automobilį „Opel Combo“ 2006-06-01 vakare į mišką atvairavo ir pastatė jis pats, vėliau išėjo namo. Jokių tiesioginių įrodymų, kad automobilį neleistinai miške vairavo ir pastatė J. S. , byloje nesurinkta. Pagrindą abejoti apelianto pateikiama versija sudaro tik liudytojų A. G. ir A. M. tvirtinimas, jog apžiūrint automobilį miške žodžiu J. S. teigė, kad automobilį atvairavo pats. Tačiau aktas, kuriuo asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn, negali būti grindžiamas abejonėmis ar prielaidomis.
Nesurinkus pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad J. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 70 straipsnyje ir paneigiančių tvirtinimus, jog neleistinus veiksmus atliko kitas konkretus asmuo, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena J. S. atžvilgiu negalima, o pradėtoji turi būti nutraukta(ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
J. S. apeliacinį skundą patenkinti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutartį ir Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2006 m. liepos 4 d. nutarimą panaikinti. J. S. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.