Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui G. S., jos atstovui advokatui Vaclovui Janušauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, skundą dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos (toliau – Institucija) 2018-06-29 priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-292-2018 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos 2018-06-29 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-292-2018 G. S. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 110 straipsnio 1 dalį, 430 Eur bauda. Nutarime nurodyta, jog Klaipėdos rajono skyrius vykdydamas žemės naudojimo valstybinę kontrolę pagal 2017-04-05 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos statybos ir kelių priežiūros skyriaus persiųstą 2017-03-14 S. V. pareiškimą, pateiktą Klaipėdos rajono policijos komisariatui dėl įvažiavimo į žemės sklypą kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Dauparų-Kvietinių sen., Klaipėdos rajono sav., kuriuo neleidžia naudotis greta esančio žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)., gyventojai, 2017-05-17 atliko žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimo patikrinimą vietoje, kurio metu surašytas žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 12ŽN-137-(14.12.73.). Patikrinimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gyventoja G. S. ant privažiavimo kelio, kuris yra numatytas privažiuoti prie žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) yra uždėjusi kelio užtvarą (grandinė), užtvėrusi tinkline tvora, sukrovusi statybinį laužą, taip pat ant pravažiavimo stovi medinis statinys, kuriuo ji naudojasi. Klaipėdos rajono skyrius 2017-08-09 raštu Nr. 12SD-3239-(14.12.104.) prašė G. S. geranoriškai atlaisvinti pravažiavimo kelią, pašalinant patikrinimo metu nustatytą žemės naudojimo tvarkos pažeidimą iki 2017-09-20, tačiau registruotas laiškas grįžo neatsiimtas atgal, todėl pakartotinai 2017-09-20 išsiųstas raštas Nr. 12SD-4118-(14.12.104.) neregistruotu laišku atlaisvinti valstybinę žemę (pravažiavimą) iki 2017-10-30, tačiau 2017-11-22 atlikus žemės naudojimo patikrinimą vietoje nustatyta, kad valstybinė žemė yra neatlaisvinta. Pakartotinio patikrinimo metu surašytas patikrinimo aktas Nr. 12ZN-662-(14.12.73.). Pažymėtina, kad su G. S. buvo kalbėta liepos mėnesį Klaipėdos rajono skyriuje su skyriaus vedėja D. B. dėl pažeidimų pašalinimo, kai buvo priimta 2017-07-14 išvada Nr. 12IŽ-154-(14.12.111.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinių matavimų“, kuria nepritarta žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ribų keitimui, kuriuo būtų uždaromas privažiavimas į žemės sklypą kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Klaipėdos rajono skyrius 2017-11-29 raštu Nr. 12SD-5596-(14.12.104.) ir 2018-02-12 raštu Nr. 12SD-657- (14.12.104.) kvietė G. S. į Klaipėdos rajono skyrių dėl administracinio nusižengimo pagal ANK 110 straipsnyje 1 dalyje numatyto nusižengimo aplinkybių patikslinimo ir protokolo surašymo, tačiau neatvyko ir nepranešė apie neatvykimo priežastis, todėl vadovaujantis ANK 596 straipsniu buvo prašoma policijos tarnybinės pagalbos dėl G. S. atvesdinimo. 2017-03-20 Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK Veikos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. P. Klaipėdos rajono skyriui pateikė šaukimo šaknelę, kurioje nurodoma, kad G. S. yra įteiktas pranešimas atvykti į Klaipėdos rajono skyrių 2018-03-21 10.00 val. Dėl šaukimo gavimo G. S. yra pasirašiusi, kad gavo šaukimą, tačiau numatytą dieną nei kitą dieną ji neatvyko, ir nepranešė apie neatvykimo priežastis, todėl nuspręsta surašyti administracinio nusižengimo protokolą G, S nedalyvaujant.

Teisme gautas G. S. skundas, kuriame ji nurodė nesutinkanti su nutarimu, prašė jį panaikinti. Nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolas, administracinio nusižengimo nutarimas surašyti neteisėtai, pažeidžiant proceso normas. Administracinio nusižengimo protokolas surašytas pažeidžiant ANK 608 straipsnio 1 dalies nuostatas, G. S. apie tai neinformavus, ir tai yra pagrindas panaikinti administracinio nusižengimo nutarimą. Be to, administracinio nusižengimo protokolas surašytas be pagrindo, esant atitinkamos institucijos leidimui naudotis keliuku.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su G. S. skundu nesutinka, jis yra nepagrįstas ir turi būti netenkintinas. Nurodo, kad G. S. tris kartus buvo kviečiama atvykti į skyrių administracinio nusižengimo protokolo surašymui, tačiau pavyko įteikti šaukimą atvykti į skyrių, tik per policijos pareigūnus. G. S. piktybiškai ignoravo institucijos visus kvietimus šioje administracinio nusižengimo byloje, ji sąmojingai neėmė pasirašytinai registruotinų laiškų, todėl institucija ir kreipėsi į policijos pareigūnus dėl priverstinio atvesdinimo į skyrių administracinio protokolo surašymui.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta G. S. prašė skundą tenkinti. Paaiškino, kad kelio nėra, melioracija ėjo, takelį panaikino, reikia kelią patiems pasidaryti, jie norėjo panaikinti keliuką, kuriuo važiuoja į sodybą, daugiau jokio kelio nėra. Yra uždėjusi grandinę, kad nesivažinėtų į jos sodybą. Kadastriniai matavimai sklypui yra atlikti, sklypo ribos pažymėtos riboženkliais, ta vieta, kuri yra užtverta, pagal riboženklius patenka į jos sklypą. Per jos sodybą, kaimynai niekada nevažiuodavo. Paaiškino, kad jokių kadastrinių matavimų neinicijuoja, tai inicijuoja pati institucija.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas paaiškino, kad yra „Klaipėdos regiono keliai“ pažyma, kurioje nurodyta, kad žemės sklypo plane, kurio Nr. 5510/0001:020, nurodytos nuovažos ardymas nėra numatytas, ir G. S. ir toliau gali ja naudotis. Paaiškino, kad administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas surašyti neteisėtai, todėl administracinio nusižengimo byla turi būti nutraukta.

Institucijos, skyrusios administracinę nuobaudą atstovas prašė skundo netenkinti atsiliepime nurodytais motyvais. Paaiškino, jog yra atlikti kadastriniai matavimai, ir pagal atliktus kadastrinius matavimus, ginčo žemės dalis patenka į laisvą valstybinę žemę. Institucijos darbuotojai pasisakė, jog toje vietoje yra laisvos valstybinės žemės, ir kaip reikėtų kadastrinius matavimus tęsti. Šiai dienai nėra naujai parengta kadastrinė byla. Mano, kad administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas surašyti teisėtai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ANK, patvirtinto 2016-06-25 įsakymu Nr. XII-1869, įsigaliojusiam nuo 2017-01-01, 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Pagal ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes; priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ta pati nuostata numatyta ir ANK 617 straipsnyje, kai administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ne teismo tvarka.

ANK 608 straipsnyje numatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą paprastai dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui protokolas gali būti surašomas jam nedalyvaujant kodekso 611 straipsnyje numatytais atvejais, tačiau šiuo atveju ši išimtis negalėjo būti taikoma); protokolas surašomas dviem egzemplioriais, iš kurių vienas nedelsiant įteikiamas atsakomybėn traukiamam asmeniui, protokolo kopija taip pat siunčiama nukentėjusiajam. Administracinio nusižengimo protokolas taip pat gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne mažiau kaip du kartus šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą (tačiau šiuo atveju ši išimtis negalėjo būti taikoma). Šiuo atveju protokolas siunčiamas asmeniui ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka. Esminė aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui šaukimai turi būti įteikti, ir tik tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo antrą kartą šaukiamas neatvyko, administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas tam asmeniui nedalyvaujant.

Šios bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas surašytas G. S. dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ATPK 110 straipsnio 1 dalyje, jai nedalyvaujant ir jos nepasirašytas.

Iš bylos duomenų matyti, kad Institucija 2018-03-16 raštu Nr. 12SD-1211-(14.12.137E) „Dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pristatymo“ kreipėsi į Klaipėdos AVPK su prašymu atvesdinti G. S. į Skyrių dėl jos patraukimo administracinėn atsakomybėn. Šiame prašyme Institucija nurodė, kad Skyrius registruotais ir neregistruotais laiškais, adresu Sėlenų g. 19, Eglynų k., Dauparų-Kvietinių sen., Klaipėdos r. sav., kvietė G. S. nurodytu laiku atvykti į Skyrių dėl administracinio nusižengimo protokolo pagal ANK 110 straipsnį surašymo, tačiau G. S. neatvyko ir apie neatvykimo priežastis nepranešė (b. l. 68). Į bylą pateikta Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. P. šaukimo šaknelė, iš kurios matyti, kad G. S., kaip administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, 2018-03-20 14.40 val. pasirašytinai buvo įteiktas šaukimas atvykti į Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Klaipėdos rajono skyrių 2018-03-21 10 val. (b. l. 69). Administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį su administraciniu nurodymu (ANK 610 straipsnis), siūlant asmeniui iki 2018-05-05 savo noru sumokėti 150 Eur baudą, G. S. buvo surašytas 2018-04-04 11.30 val. (b. l. 6), o duomenų, kad būtent šiuo laiku, t. y. 2018-04-04 11.30 val., ji būtų kviečiama atvykti į Instituciją dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo, byloje nėra. Šį faktą pripažįsta ir pati Institucija, administracinio nusižengimo protokole nurodydama, kad: „2018-03-20 Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. P. Klaipėdos rajono skyriui pateikė šaukimo šaknelę, kurioje nurodoma, kad G. S. yra įteiktas pranešimas atvykti į Klaipėdos rajono skyrių 2018-03-21 10.00 val. Dėl šaukimo gavimo G. S. yra pasirašiusi, kad gavo šaukimą, tačiau numatytą dieną nei kitą dieną ji neatvyko ir nepranešė apie neatvykimo priežastis, todėl nuspręsta surašyti administracinio nusižengimo protokolą G. S. nedalyvaujant.“ (b. l. 6). Taigi Institucija nepaneigė, kad G. S. atvykti į Instituciją 2018-04-04 dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo nebuvo šaukiama (analogiškai nurodyta ir Institucijos 2019-06-29 nutarime (b. l. 8-9). Šių duomenų kontekste akivaizdu, kad 2018-04-04 G. S. administracinio nusižengimo protokolas surašytas jai apie tai tinkamai nepranešus, taip pažeidžiant ANK 608 straipsnio 1 dalies nuostatas. Teismas daro išvadą, kad ir vien dėl šios priežasties G. S. paskirtoji nuobauda naikintina, nes prieš priimant nutarimą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje.

Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokolas turi būti surašomas laikantis ANK 608 ir 609 straipsniuose numatytų reikalavimų. Atkreiptinas institucijos dėmesys į tai, kad nuo 2017-01-01 administracinių nusižengimo bylų tyrimas ir nagrinėjimas vyksta pagal galiojančias procesines normas, tai reiškia, kad šiuo atveju G. S. administracinio protokolo surašymui turėjo būti kviečiama du kartus, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad jai pasirašytinai ar kitu nustatytu būdu būtų įteikti šaukimai atvykti ir ji būtų apie tai žinojusi.

Įvertinus aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog toks protokolas akivaizdžiai neatitinka įstatymo reikalavimų, riboja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą, todėl negali būti laikomas surašytas tinkamai.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškėjos G. S. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2018-06-29 Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-292-2018 (ROIK 18080780515) ir bylą grąžinti Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyriui tyrimui atlikti.

Nutartis gali būti skundžiama per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.