Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Kosto Vinersko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 310 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. kaltinamas žiauriu elgesiu su gyvūnais, tai yra: laikotarpyje nuo 2013 m. kovo mėnesio pradžios iki 2013 m. balandžio 11 dienos, Varėnos r., (duomenys neskelbtini), S. S. priklausančių sodybų ūkiniuose pastatuose visuomenėje netoleruotinais veiksmais demonstravo nepateisinamą negailestingumą ir savivalę ožkų, ožiukų, šunų, balandžių ir karvės atžvilgiu: gyvūnus laikė labai blogomis sąlygomis, marino badu, dėl ko 4 ožkos, 2 ožiukai, du šunys, keturi balandžiai ir karvė žuvo.

Tokiais veiksmais A. R. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 310 str.

Įtariamojo A. R. pilnai pripažįstančio savo kaltę parodymais, kad apie 6 metus gyvenantis su S. S., nors oficialiai neįregistravę santuokos, veda bendrą ūkį, gyvenantys kaip vyras su žmona. Nuo 2007 m. abu gyvenantys (duomenys neskelbtini), Varėnos rajone, kur yra dvi S. priklausančios sodybos. Ūkiniuose pastatuose laikantys naminius gyvūnus: vištas, ožkas, balandžius, karvę. Abu jais besirūpinantys. Maždaug prieš 3-4 mėnesius S. susilaužius koją ir visą laiką leidžiant namuose, negalint jai vaikščioti, tuo laiku visu ūkiu rūpinęsis jis vienas. Tuo metu apie mėnesį laiko vartojęs alkoholinius gėrimus, todėl visą šį laikotarpį tinkamai nesirūpinęs ūkiu. Jis matęs, kad tvarte buvo kritusios ožkos, ožiukai, būdose pastipę šunys, bet apie tai S. nieko nesakęs. Šių metų balandžio mėnesį, dienos neprisimenantis, į sodybą buvo atvykę policijos pareigūnai, veterinarijos darbuotojai. Jis tuomet buvęs girtas, mažai ką prisimenantis. Prisipažįsta, esąs kaltas dėl sodyboje rastų gyvūnų mirčių, nes tinkamai jais nesirūpinęs, jie kritę nuo bado. Dėl to gailisi, sutinkantis, kad byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu.

Liudytojo G. R., dirbančio Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėju, parodymais, kad 2013-04-10 kartu su Valkininkų seniūnijos teritoriją aptarnaujančiu apylinkės inspektoriumi tyrėju Ž. G. nuvyko į (duomenys neskelbtini), Varėnos raj. Komisariate buvo gauta informacija apie tai, kad minėtame kaime gyvenanti S. S. su sugyventiniu badu marina gyvulius. Bendraujant sodyboje su S. S., ji paaiškinusi, kad yra ligota, sunkiai vaikšto, ūkį prižiūrintis jos sugyventinis, A. R.. A. R. jiems paaiškinęs, kad jau kurį laiką geriantis ir nesirūpinantis gyvuliais. Kartu su A. R. apžiūrėję sodybų ūkinius pastatus tvartuose pamatė ožkų, ožiukų, balandžių, šunų lavonus. Apie tai pranešę Varėnos maisto ir veterinarijos tarnybai. Vienoje iš S. S. sodybų būdoje radę negyvą šunį, tvarte - keturias negyvas ožkas ir du ožiukus. Minėtos trys ožkos ir vienas ožiukas buvę pririšti grandinėmis prie gardų. Už to paties ūkinio pastato, lauke radę dar vieną negyvą šunį, pririštą grandine. Sodyboje apžiūrėjus lentinį pastatą, jame radę balandžius, iš kurių keturi buvo negyvi. Kitame S. S. sodybos tvarte radę karvė, kuri gulėjo mėšle, buvo leisgyvė, sulysusi, išsekusi, nereagavo į aplinką. Šioje sodyboje, esančiame kluone buvę šieno atsargų, tačiau karvė nebuvo šeriama. Iškvietę gydytoją, kuris suteikęs pirmąją būtiną tokio stovio gyvūnui pagalbą. Visuose kituose minėtuose sodybų pastatuose nesimatę pašarų, vandens. Sodybų kiemuose taip pat nebuvę pašarų atsargų. Aplink visų sodybų ūkinius pastatus sniege nesimatę žmonių pėdsakų, kas bylojo, kad pas gyvulius nesilankyta ilgą laiką (b. l. 20-21) .

Analogiškais kaip ir G. R., liudytojo Ž. G., dirbančio Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėju, parodymais (b. l. 22-23).

Liudytojo E. S., dirbančio Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Varėnos valstybinėje maisto ir veterinarijos tarnyboje veterinarijos gydytoju inspektoriumi, parodymais, kad 2013-04-09 gavęs Varėnos rajono policijos komisariato darbuotojų pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini), Varėnos r., S. S. sodybose žiauriai elgiamasi su naminiais gyvūnais, nuvykęs į šios pilietės sodybas patikrinti gautą informaciją, kartu su policijos pareigūnais apžiūrėjęs dviejų sodybų pastatus. Sodybose radę negyvų gyvūnų: šunis, ožkas, ožiukus, balandžius. Radę karvę, kuri gulėjo mėšle, buvo leisgyvė. Iškvietę kitą gydytoją, kuris teikė pirmąją būtiną tokio stovio gyvūnui pagalbą. Visuose kituose minėtuose sodybų pastatuose nesimatę jokių pašarų, vandens. Sodybų kiemuose taip pat nebuvę pašarų atsargų. Tuo metu sodyboje buvęs neblaivus gyventojas, A. R. ir jo sugyventinė S. S.. Abu nieko paaiškinti dėl žuvusių gyvūnų negalėję. 2013-04-11 minėta karvė kritusi, jos kūnas kartu su kitų gyvūnų kūnais buvo utilizuoti. Karvė kaip ir kiti gyvūnai, krito nuo išsekimo, skysčių netekimo. Visi negyvi sodybose buvę gyvūnai buvo išsekę, sulysę, tai yra marinti badu, dėl ko ir žuvo. Aplink visų sodybų ūkinius pastatus sniege nesimatę žmonių pėdsakų, kas bylojo, kad pas gyvulius nesilankyta ilgą laiką. Gyvūnai galėjo būti nešerti, negirdyti apie savaitę laiko (b. l. 24-25).

Liudytojo J. Č., dirbančio Valstybinės maisto ir veterinarijos tamybos Varėnos valstybinėje maisto ir veterinarijos tarnyboje veterinarijos gydytoju inspektoriumi, parodymais, kad 2013-04-09 gavęs Varėnos rajono policįjos komisariato darbuotojų pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini), Varėnos r., S. S. sodybose žiauriai elgiamasi su naminiais gyvūnais, kartu su gydytoju inspektoriumi E. S. nuvykęs į šios pilietės sodybą patikrinti gautą informaciją. Kartu su policijos pareigūnais apžiūrėję dviejų sodybų ūkinius pastatus. Vienos sodybos kieme būdoje buvęs negyvas šuo, tvarte buvę keturios negyvos ožkos su dviem ožiukais. Lauke, prie tvarto buvęs dar vienas negyvas šuo, pririštas grandine. Apžiūrėję lentinį pastatą, kuriame buvę balandžiai, iš kurių keturi buvo negyvi. Kitoje S. S. sodybos tvarte radę karvę, kuri gulėjo mėšle, buvo leisgyvė, sulysusi, išsekusi. Šioje sodyboje esančiame kluone buvę šieno atsargų, bet matosi, kad karvė jais nebuvo šeriama. Visuose kituose minėtuose sodybų pastatuose nesimatę pašarų, vandens. Sodybų kiemuose taip pat nebuvę pašarų atsargų. Visi negyvi sodybose buvę gyvūnai buvo išsekę, sulysę, tai yra marinti badu, dėl ko ir žuvo (b. l. 26-27).

Liudytojos S. S. parodymais, kad nuo 2007 metų, apie 6 metus ji gyvenanti (duomenys neskelbtini), Varėnos r. Šiame kaime jai priklausančios dvi sodybos. Vieną jų prieš 6 metus paveldėjusi po dėdės S. D. mirties, o kitą - po motinos B. D. mirties. Po dėdės mirties ji ir atvykusi gyventi į (duomenys neskelbtini). Kartu su ja apie 6 metus gyvenąs ir A. R., jie neįregistravę santuokos, bet gyvenantys kaip vyras su žmona, vedantys bendrą ūkį, abu rūpinęsi sodybų ūkiniuose pastatuose buvusiais gyvuliais. Prieš 4 mėnesius jai lūžusi koja, todėl buvusi priversta būti namuose, negalėjusi vaikščioti, taip pat ir rūpintis gyvuliais. Visą tą laiką ūkį tvarkęs A.. Jis vis sakydavęs, kad gyvuliams paduodantis pašaro, girdantis, lesinantis vištas, balandžius. Dėdės buvusios sodybos ūkiniuose pastatuose buvę šešios ožkos, du ožiukai (gimę vasario mėnesį), 4 triušiai, apie 20 balandžių, du šunys. Iš motinos paveldėtoje sodyboje tvarte laikę karvę 18 metų amžiaus, 12 vištų. Jau apie mėnesį A. geriąs. Ji nežinojusi, kad jis nesirūpina gyvuliais. 2013 m. balandžio 10 dieną atvykę policijos pareigūnai, vėliau ir veterinarijos tarnybos gydytojai. Tuomet ir sužinojusi, kad tvartuose kritusios ožkos, ožiukai, balandžiai, šunys. Tvarte buvusi karvė irgi buvo leisgyvė, kitą dieną kritusi. A. jai nieko neaiškinęs, sakęs gyvuliai krito ir viskas. Kiek laiko jis nešėręs, negirdęs gyvulių, nelesinęs paukščių, ji nežinanti.

2013-04-09 įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentelėmis, kur užfiksuotas bendras sodybos vaizdas, bei ūkiniai pastatai su kritusiais nuo bado gyvūnais (b. l. 3-14).

Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo G. R. tarnybiniu pranešimu (b. l. 2).

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Varėnos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos atliktais kritusių gyvūnų gaišenų patologiniais anatominiais tyrimais, pažymint tyrimų išvadose, kad kritusio balandžio diagnozė- katarinis enterokolitas- tai virškinamojo trakto (žamyno) uždegimas, dehidracija - tai organizmo skysčių netekimas. Balandžiams - žamyno uždegimas, galėjęs išsivystyti ir nuo kurį laiko savo išmatų lesimo. Šuns ir ožiuko diagnozės- išliesėjimas, defidracija, išsekimas. Karvė, kaip ir kiti gyvūnai, kritę nuo išsekimo, skysčių netekimo (b. l. 39-42).

Kaltinamasis A. R. padarė nusikaltimą (LR BK 310 str.). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo asmenybę apibūdina tai, kad jis neteistas (b. l. 55), administracine tvarka buvo baustas 2003-03-14, pagal LR ATPK 177² str. (b. l. 54), į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas (b. l. 53).

2013-03-26 A. R. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskyrimo baudos - 31 MGL (4030 Lt) dydžio. Įtariamasis A. R. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu ir paskirta bauda. Jis sutinka sumokėti baudą (b. l. 59).

Į šias nustatytas aplinkybes atsižvelgiama skiriant bausmę (LR BK 54 str. 1, 2 d.). Baudai sumokėti nustatytinas 6 mėn. terminas.

Kaltinamajam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato LR BPK 422 str. 1, 2 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., LR BK 236 str. 1 d. teismas

nusprendė:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 310 str. ir skirti jam 31 MGL (4030 Lt) dydžio baudą.

Nustatyti A. R. 6 mėn. (šešių mėnesių) terminą, skaičiuojamą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

Išaiškinti A. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei A. R. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.