Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1979-05-30 Rietavo sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vykdantis individualią žemės ūkio veiklą, gyvenantis Rietavo sav., Tverų sen., (duomenys neskelbtini) namas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 253 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį ir 294 straipsnio 2 dalį;

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1991-04-23 Rietavo sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis Rietavo sav., Rietavo sen., (duomenys neskelbtini) k., teistas: 1) 2006-03-17 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 3 mėn.; 2) 2006-09-26 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., terminuotu laisvės atėmimu 9 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 metams, 6 mėn.; 3) 2006-12-01 Klaipėdos r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn., bausmės vykdymą atidedant 3 m.; 4) 2007-02-21 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., terminuotu laisvės atėmimu 2 m.; 5) 2008-01-30 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., terminuotu laisvės atėmimu 3 m. 4 mėn.; 6) 2009-05-05 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., terminuotu laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 7) 2011-02-01 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 3 m. 9 mėn.; 8) 2013-08-30 Plungės r. apylinkės teismo, pagal BK 284 str. 1 d., bauda (6 MGL) 780 LTL; 9) 2015-09-04 Plungės r. apylinkės teismo, pagal BK 284 str. 2 d., bauda (2 MGL) 75.32 EUR, bausmę atlikęs 2017-08-03, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 146 straipsnio 2 dalį ir BK 294 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis T. S. neturėdamas leidimo įgijo, gabeno ir laikė šaudmenis, neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, kaltinamieji T. S. ir V. V. savavaldžiavo ir, panaudodami psichinę bei fizinę prievartą, atėmė žmogui laisvę.

Tai yra, kaltinamasis T. S., iki 2017 m. rugpjūčio 3 d. 22.05 val., tikslus laikas ir data tyrimu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, nuo asmens vardu V., neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo vieną fabrikinės gamybos 12-o kalibro medžioklinį šovinį, kuris yra šaudmuo, skirtas šaudyti A, B, C kategorijų šaunamiesiems ginklams, 13 vnt. fabrikinės gamybos 16-o kalibro medžioklinių šovinių, kurie yra šaudmenys, skirti B ir C kategorijų šaunamiesiems ginklams, kuriuos atsigabeno į savo gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini) namas, Tverų sen., Rietavo sav., ir juos neteisėtai laikė kambaryje, esančiame krėsle, iki 2017 m. rugpjūčio 3 d. apie 22.05 val., kol juos rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, kaltinamasis T. S., iki 2017 m. rugpjūčio 03 d. 22.05 val., tikslus laikas ir data tyrimu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo bei parsigabenęs į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini) namas, Tverų sen., Rietavo sav., laikė kambaryje ant sienos pakabintą, C kategorijos nešaunamąjį ginklą-pneumatinį šautuvą ,,KRAL“, ,,Magnum“ modelio, numeris S-15639, skirtą šaudyti 5,5 mm kalibro kulkomis, kol šį nešaunamąjį ginklą 2017 m. rugpjūčio 3 d. apie 22.05 val. surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, kaltinamieji T. S. ir V. V., veikdami bendrinkų grupe, 2017 m. rugpjūčio 2 d. apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, Tverų sen., Rietavo sav., iš anksto susitarę kokiu nors būdu pagąsdinti, kad K. S. prisipažintų, jog pavogė T. S. priklausančią piniginę, kuri buvo dingusi, panaudodami psichinę ir fizinę prievartą, neteisėtai atėmė laisvę K. S. ir įvykdė savavaldžiavimą. Tai yra, V. V. paėmęs T. S. priklausantį revolverį „ME 38 Compakt-G“, priėjo prie K. S., kuris tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) namo kieme, Tverų sen., Rietavo sav., kur gyvena T. S., jį nutaikęs į K. S., tuo pat metu šalia stovint T. S., liepė lipti į ten stovėjusio, bei T. S. priklausančio automobilio „Mersedes Benz C270“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę, paaiškindami, kad patys aiškinsis, kur dingo piniginė su pinigais, kurios vagyste įtarė jį. Tokiu būdu įbauginę K. S., nes jam nebuvo žinomi tikri jų nusikalstami tikslai, šis pakluso jų reikalavimui ir nesipriešindamas į bagažinę įlipo. Tęsdami nusikalstamą veiką, V. V. ir T. S., K. S. uždarytą automobilio bagažinėje, nusivežė į netoliese esantį (duomenys neskelbtini) kaime grūdų malūną, bei liepė K. S. išlipti iš bagažinės. K. S. nuėjus į malūną, V. V. iškart nukreipė į jį ginklą, o T. S. pareikalavo sudėti rankas už nugaros bei jas surišo lipnia juosta. Po ko, surišę jo rankas virve, pakabino per siją, esančią pagal malūno lubas, vertė prisipažinti, kad šis pavogė piniginę su 2000 eurų, grasino susidoroti su jo artimaisiais, sakydami, kad „visiems jo artimiesiems iš eilės, pradedant motina, broliu ir patėviu sulaužys kaulus“. Šiam neprisipažinus kaltės, V. V., paėmęs iš anksto paruoštus savadarbius elektros laidus, tikslu jais įbauginti bei sužaloti T. S., juos įjungęs į elektros srovę, jais lietė K. S. įvairias kūno vietas bei vertė prisipažinti, kad jis pavogė piniginę su pinigais. Po šio sukelto fizinio skausmo, K. S. neprisipažinus kaltės, T. S. vieną kartą kumščiu smogė K. S. į veidą, tokiais bendrais veiksmais padarė K. S. muštinę žaizdą ir pogleivinę kraujosruvą apatinėje lūpoje, odos nubrozdinimą kairio peties srityje, poodinę kraujosruvą krūtinės ląstos dešinėje, tai yra padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu T. S. ir V. V., panaudodami fizinį smurtą, atėmė žmogui laisvę bei, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė ginčijamą T. S. savo, o V. V. T. S. tariamą teisę panaudodami psichinę ir fizinę prievartą nukentėjusiajam.

Kaltinamasis T. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad dingo jo piniginė ir jis nuvažiavo į policiją apie tai pranešti. Policijoje jam pasakė, kad pareiškimo nepriims, kad pirmiausiai reikia patikrinti aplinkybes. Policijos pareigūnai į policijos komisariatą buvo išsivežę K. S. ir klausė ar šis nepaėmė piniginės, K. S. sakė, kad nieko neėmė. Tada jis sutiko V. V. ir kartu parvažiavo į jo ūkį. Su V. V. nutarė patys K. S. paklausti apie piniginės vagystę, bet K. S. neigė piniginę paėmęs. Juoko forma pasakė K. S. lipti į automobilio bagažinę ir K. S. įlipo. Jie K. S. nemušė. Įtarė, kad piniginę yra paėmęs K. S., nes visur, kur jis dirbo, buvo apsivogęs, bet visi bijojo rašyti pareiškimus policijai, nes K. S. grasino padegti ūkius.

Nusivežė automobilio bagažinėje K. S. iki garažo, iš garažo pasiėmė virvę, lipnią juostą, elektros laidus ir beisbolo lazdą. Tuos daiktus pasiėmė K. S. pagąsdinimui. Tada nuvažiavo į malūną, surišo rankas nestipriai, kad K. S. galėtų išsilaisvinti ir pabėgti. Vyniojo lipnią juostą ant megztinio rankovių. Taip norėjo K. S. pagąsdinti, kad šis pas jį daugiau nebeateitų į namus. Tai buvo vakare, apie 20 val.

Surišus rankas, aprišo virve K. S. rankas ir virvę užmetė ant sijų, jis virvę laikė. Jis klausė K. S. apie piniginę, bet jis neprisipažino. Jie su V. V. paliko K. S. sandėlyje, kad jis galėtų pabėgti ir nebegrįžtų. Su laidais jis K. S. nieko nedarė. Laidai buvo prisukti prie šakalių ir pamesti ant žemės. V. V. kelis kartus sukibirkščiavo, pagąsdindamas, kad trenks K. S. elektra, bet kad būtų laidus prikišęs prie kūno, jis nematė. Laidų galus nudegino V. V. sandėlyje-malūne ir prie jų pririšo pagalius dar iki atsivedant į malūną K. S..

S. jie paliko malūne, duris užrakino. Atvažiavę po pusvalandžio, jo neberado. Buvo dar kitos durys, pro kurias buvo galima pabėgti.

Ginklas buvo, bet jis buvo neveikiantis, jie ginklu nesinaudojo, ginklas nė karto nebuvo nukreiptas į K. S. Šautuvą jis pasiėmė kai dar buvo kieme, prieš vežant K. S. į malūną. Šautuvą padavė V. V. Ginklą pasiėmė K. S. pagąsdinimui. Galvojo, kad pamatęs ginklą, K. S. prisipažins paėmęs piniginę, nes liudytojas matė, kaip K. S. išėjo iš jo kambario ir tada piniginė dingo.

Pagal bylos medžiagą žino, kad K. S. buvo sužalotas, bet jis K. S. nelietė, nenorėjo padaryti K. S. jokios žalos. Iš kur atsirado sužalojimai ant K. S. kūno nežino, nematė, kad K. S. būtų mušęs V. V.

Kratos metu buvo rasti šoviniai. 2010 metais jis išlaikė egzaminą dėl medžiotojo bilieto įsigijimo, tvarkėsi dokumentus kad būtų medžiotojas, bet viskas užsitęsė, jis nebuvo įsigijęs seifo, taip viskas ir liko. Šovinius tada buvo atidavęs pažįstamas. Šovinius laikė paslėpęs sėdimame pufe, nes nenorėjo, kad kas rastų ir susižeistų.

Nešaunamasis ginklas buvo orinis šautuvas. Jis šį ginklą turėjo. Buvo nuėjęs į policijos komisariatą klausti, ar gali tokį ginklą laikyti, jam buvo pasakyta, kad gali. Nė vienam šautuvui jis neturėjo šovinių.

Pripažįsta bendrus veiksmus su V. V., kad suvaržė laisvę nukentėjusiajam ir savavaldžiavo, bet nepripažįsta, kad nukentėjusįjį mušė. Pripažįsta, kad neteisėtai laikė šovinius, buvo juos pamiršęs.

Nukentėjusiajam žalą atlygino, su juo susitaikė.

Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis nuvažiavo pas T. S. kaip pas gerą draugą T. S. kvietimu, nuvažiavo dėl tos piniginės, sakė, kad įtaria K. S., o policija jokių veiksmų nesiims. Tada jie nutarė, kad kažką reikia daryti. Jis įėjo į kambarį, pasiėmė neveikiantį šautuvą, tikslu K. S. pagąsdinti, išėjo į lauką, kur buvo K. S.. Taip sau šautuvu jis pamojavo ir sakė eiti K. S. į bagažinę. K. S. į bagažinę įlipo. Tada visi nuvažiavo prie garažo, susirinko laidus, beisbolo lazdą, virvę, lipnią juostą ir išvažiavo į sandėlį. Ten permetė virvę per siją, parsivedė K. S., kuris ėjo pats, nes jis turėjo šautuvą. T. S. surišo K. S. rankas už nugaros ir laikė vos vos prilenktas. Jis tuo metu pajungė laidus su šakaliukais, pakėlė K. S. megztinį, gal du kartus prilietė K. S. kūną prie šonų. Prie kojų laidų nedėjo, tik gąsdino, kad pridės. Kelnes buvo pakėlęs, bet laidų neprilietė. K. S. sukinėjosi, todėl laidai išsitraukė. Klausiamas ar duoda elektros, K. S. sakė, kad ne. Tuo jie viską ir baigė. Paliko K. S. su permesta virve per siją, surištomis rankomis ir išėjo lauk. Jis K. S. nemušė, kad nemušė T. S., garantuoti negali. Nežino, ar T. S. matė kai jis dėjo prie K. S. kūno laidus. T. S. K. S. rūbų nekilnojo, kad jis galėtų pridėti laidus. T. S. nešaukė, kad laidų nereikia kišti K. S. prie kūno. Beisbolo lazda K. S. nemušė. Jis nesiekė K. S. sunkiai sužaloti, norėjo tik pagąsdinti. K. S. jokių garsų neišreiškė, jam kančios sukeltos nebuvo, gal kažkoks skausmas.

Nukentėjusysis K. S. parodė, kad viskas prasidėjo, kai pas jį atėjo pas T. S. ūkyje gyvenantis žmogus, prisistatė patėviu ir sakė, kad dingo piniginė. Po kurio laiko atėjo du policijos pareigūnai, klausė kur T. S. piniginė, išsivežė jį į policijos komisariatą. Paskui atvažiavo T. S. su V. V. ir parsivežė jį į T. S. ūkį. T. S. su V. V. buvo parsivežę iš Plungės ekstrasensę. Po to jį liepė lipti į automobilio bagažinę ir išsivežė į malūną. V. V. pradėjo jam grasinti šautuvu, kurį išsinešė iš T. S. kambario. Išsitraukė šautuvą, nukreipė į jį ir liepė lipti į bagažinę. Jis nežinojo, ar šautuvas su šoviniais ar be, todėl išsigando ir į bagažinę įlipo. Kažkiek pavažiavus sustojo, pasiėmė matomai tas virves, izoliaciją, kur jį buvo surišę, ir nusivežę į malūną pririšo per siją permesta virve, abu gėrė alkoholį. T. S. surišo jam rankas, o V. V. laikė prirėmęs per krūtinę. Kai vyniojo rankas lipnia juosta, tai viena ranka buvo apvyniota plika, kita ant megztinio. Paskui kėlė rankas su per siją permesta virve. Jam skaudėjo, nes laužė rankas. Paskui atsinešė laidus su dviem pagaliais ir V. V. trankė jam elektra ir klausė, kur pinigai, sakė, kad gaus ir jo patėvis, ir brolis, vis tiek tuos pinigus išmuš, sakė, kad visus sulaužys. Trankė visur, į kairės pusės petį, per šonus, per kojas, o T. S. laikė virvę. Kai kaltinamieji išvažiavo atsivežti R. P., jis suprato, kad dar norėjo pakankinti, jis pabėgo. Išsinėrė iš megztinio ir pabėgo. Namo bėgo per laukus, nes T. S. laukė jo ant kelio. Grįžo apie 24:30 ar 1:00 val. Viską papasakojo mamai, kuri ryte iškvietė policijos pareigūnus. Su broliu namuose konflikto nebuvo ir brolis jo nesužalojo.

Prieš įeinant į malūną T. S. trenkė vieną smūgį jam į veidą. Buvo prakirsta lūpa ir mėlyna ausis, kuri pamėlo kitą rytą. Kairio peties srityje sužalojimas yra nuo elektros srovės. Krūtinės ląstos dešinėje irgi nuo elektros sužalojimas buvo.

T. S. piniginės jis neėmė, piniginės vagyste T. S. jį apkaltino praėjus dviem savaitėms po jos dingimo.

Kaltinamieji žalą jam atlygino, jie susitaikė, ieškinio atsisako.

Liudytojas R. P. parodė, kad jam yra žinoma tai, jog nuėjus nusimaudyti po darbo pas T. S., jis matė, kad darbininkas K. S. ieškojo kažko T. S. kambaryje. Tuo metu jie abu dirbo pas T. S. ūkyje. Matė išeinantį K. S. iš kambario, lyg tai darė kambario duris. K. S. klausinėjo, kur T. S., buvo išsigandęs. Paskui sužinojo, kad dingo piniginė.

Kadangi skiriasi R. P. parodymai nuo duotų ikiteisminio tyrimo pareigūnui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti R. P. pareigūnui duoti parodymai, kuriuos jis patvirtino ir parodė, kad prieš metus laiko jis įsidarbino pas T. S. į ūkį, kuris yra Rietavo sav., Tverų sen., (duomenys neskelbtini) k. Ūkyje atlieka įvairius darbus. Be jo ūkyje iki 2017-08-02 dirbo K. S. ir dar vienas žmogus, kurį T. S. vadina dėde. Dirbdamas ūkyje jis jame negyveno, o tik ryte pradeda dirbti nuo penkių ryto iki aštuonių vakaro. Po darbo išeina pas draugę, kuri gyvena trys kilometrai nuo šio ūkio. Per tą laikotarpį kol dirba, jokių problemų su ūkininku ir jo šeimos nariais nėra buvę. Tik 2017 m. liepos mėn. 27 d. įvyko nesusipratimas kai dingo T. S. piniginė. Jis tą dieną, 2017-07-27 ryte jam pasakė, kad neberanda savo piniginės. Pasakė, kad neįsivaizduoja kur ji dingo, paminėjo, kad gal pametė arba, kad kas nors paėmė. Kada paskutinį kartą matė savo piniginę jam neminėjo. Kur T. S. konkrečiai buvo pasidėjęs piniginę, jam nesakė. Ar T. S. tą dieną ką sakė K. S., jis nežino, nes jo neklausė. K. S. jam irgi nieko apie piniginę neužsiminė. Tik vėliau, kai T. S. įtarė, kad piniginę galėjo pavogti K. S., tada prisiminė, kad nuo tos 2017-07-27, K. S. labai keistai pradėjo elgtis, t. y. kai tik T. S. kur išvažiuodavo, vis jo teiraudavosi kur išvažiavo, kokiais reikalais, buvo kažkoks labai išsigandęs. Mano, jog dėl to, kad būtent jis paėmė piniginę, kuri priklausė T. S.. Tokia yra jo nuomonė. Be to, pats matė, kaip K. S. 2017-07-26 apie 20 val. kai jis išeidinėjo iš T. S. namo nusimaudęs, išėjo iš T. S. kambario. Tvirtinti, kad būtent iš kambario išėjo negali, nes to nematė, bet pagal kūno judesius jam pasirodė, kad jis uždaro T. S. kambario duris. K. S. paklausė, ką jis čia daro, tai jis pasimetęs atsakė, kad ieško T. S. arba Valerijos, tai yra T. S. motinos-šeimininkės. Pasakė, kad T. S. nėra, o šeimininkė prie veršiukų. Tuo kalba ir pasibaigė. Kad K. S. ką turėtų rankose, ar tuo momentu kai prasilenkė, kad ką kištų į kišenę, to nepastebėjo. Po šios T. S. piniginės dingimo, K. S. kažkada jo klausė ar atsirado T. S. piniginė, bet jis nieko jam į tai neatsakė, nes pats nežinojo. Iš kur K. S. sužinojo apie piniginės dingimą, jis nežino. Po T. S. piniginės dingimo, jis nepastebėjo, kad K. S. įsigytų kokių nors brangesnių, ar naujų daiktų. Kad turėtų pinigų, irgi nesigyrė. 2017-08-02 apie 15 val. jis grįžęs į ūkį, nes prieš tai buvo pas dantistą, sužinojo, kad pas T. S. buvo atvykusi policija, ir kad į ją pagalbos kreipėsi T. S. dėl piniginės vagystės. T. S. pasakė, kad K. S. yra jau policijoje, o jam liepė važiuoti kartu su juo iki Rietavo policijos komisariato. Policijos komisariate pareigūnas jo pradėjo klausinėti apie piniginę. Pasakė, kad jos neėmė ir paminėjo apie tai, kad matė K. S. išeinantį iš T. S. kambario, prieš dieną, kai T. S. aptiko, kad dingo jo piniginė. Paaiškinime policijoje neteisingai nurodė dieną, kad liepos 27 d. matė, kaip K. S. išėjo iš kambario, tai buvo 26 diena. Paprasčiausiai apsiriko. Po parašyto paaiškinimo policijoje jis kartu su T. S., K. S. ir T. S. draugu V. V. grįžo į ūkį. Važiuojant į ūkį, T. S. liepė K. S. prisipažinti paėmus piniginę, ir prašė nors dokumentus gražinti. Minėjo, kad atgauti pinigus tikrai jau nesitiki. K. S. visą kelią neigė, kad ėmė piniginę. T. S. kol važiavo į ūkį ir V. V., nei jam, nei K. S. negrasino, kad ką nors padarys, jei neatiduosim piniginės. Iš viso T. S. jo nelabai ir įtarė, nes per metus laiko nieko nėra prisidirbęs, ar paėmęs ko nors neatsiklausęs. Kai jam reikėdavo pinigų, jis jų pasiskolindavo nuo šeimininkės Valerijos ir jam jokių keblumų niekada dėl to nebuvo. Grįžus į ūkį T. S. jį paliko darbuotis, o pats su K. S. ir V. V. kažkur tai išvažiavo, kur nesakė, o jis neklausė. Panašiai apie 18 val., tiksliai laiko negali pasakyti, matė, kai T. S. parvažiavo atgal į ūkį su V. V., K. S. ir dar kažkokia tai moterimi. Jis tuo momentu buvo prie gyvulių atstumu nuo namo yra apie 100-150 metrų. Koks vyko pokalbis tarp jų, nežino. Apie 20 val. grįžus jam į ūkį nei T. S., nei K. S., nei V. V. nebebuvo. Atlikęs darbus apie 20.30 val., jis išėjo pas draugę, kur šiuo metu gyvena. Iki to laiko nei T. S., nei V. V., nei K. S. nebuvo grįžę. Tik kitą dieną sužinojo, kad įvyko kažkoks tai incidentas tarp T. S., K. S. ir V. V., malūne. Tą vakarą, t. y. 2017-08-02, T. S. jo neieškojo, pas draugės atvažiavęs nebuvo, kad jį kur nors vežtis. (1 tomas, b. l. 78-80)

Liudytojas M. V. parodė, kad žmonės kreipėsi dėl piniginės vagystės ir policija atliko tyrimo veiksmus, byla dėl piniginės vagystės yra sustabdyta. Kada pradėtas ikiteisminis tyrimas, neprisimena. Kai 2017-08-02 į policiją buvo atvažiavę K. S. ir R. P., ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas, nes nebuvo gautas pareiškimas, T. S. tik kreipėsi dėl bendros informacijos, sakė, kad dingo piniginė. Kreipėsi praėjus savaitei po piniginės dingimo. Nebuvo jokių objektyvių duomenų, kad piniginę galimai paėmė T. S. įtariamas asmuo. Pagal žodinį T. S. kreipimąsi policijos pareigūnai atliko visus veiksmus-buvo nuvažiavę į piniginės dingimo vietą, ją apžiūrėjo, apklausė visus žmones. T. S. buvo paaiškintos galimybės, jis pareiškimo nepateikė, sakė, kad dar piniginės ieškos, pareiškimą pateikė tik po kelių dienų. Nė vienam žmogui policijos pareigūnai nesako, kad nerašytų pareiškimo. Kiekvienas žmogus skirtingai traktuoja tam tikras aplinkybes ir paaiškinimus. Tokio pokalbio, kad policija netirs pareiškimo ir jį numes, be abejo nebuvo.

Dėl nagrinėjamos bylos buvo atlikti visi procesiniai veiksmai. Apie šią bylą žino tik iš bendro konteksto, kadangi pagal kompetenciją šią bylą tyrė sunkių nusikaltimų valdyba.

Iš 2017-08-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis K. S. atpažino jam pateiktą V. V., kaip asmenį buvusį kartu su T. S., kuris prisidėjo prie nusikaltimo ir kaip asmenį vardu Vaidas, apie kurį davė parodymus. (1 tomas, b. l. 41-46)

Iš 2017-08-03 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis K. S. parodė vietą kur buvo nuvežtas į malūną-sandėlį, kuriame buvo surištas ir sužalotas. (1 tomas, b. l. 47-51)

Iš 2017-08-03 specialisto išvados Nr.G1386/2017 matyti, kad objektyvios apžiūros metu K. S. nustatyti šie sužalojimai: muštinė žaizda ir pogleivinė kraujosruva apatinėje lūpoje, odos nubrozdinimai kairio peties ir žasto (senas) srityje, poodinė kraujosruva krūtinės ląstos dešinėje. Sužalojimai padaryti kietų bukų, turinčių ribotą paviršių ir bukabriaunių daiktų poveikyje. Visi sužalojimai, išskyrus kairio žasto srityje, padaryti paros bėgyje iki objektyvios apžiūros, o nubrozdinimas kairio žasto srityje padarytas ne mažiau 9 parų laiko iki objektyvios apžiūros. Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų trauminių kontaktinių smūginių ir dinaminių poveikių pasekoje, atskirai imant nubrozdinimas kairio žasto srityje, jis padarytas vieno trauminio dinaminio poveikio pasekoje. Tyrimo metu nebuvo konstatuota išorinių mechaninių sužalojimų, kurie būtų galėję susidaryti nukentėjusiajam pasyviai ginantis nuo jį žalojusio įrankio ar daikto poveikio. Nurodyti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. (1 tomas, b. l. 66)

Iš 2017-08-03 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad K. S. pateikė megztinį, kurį vilkėjo, tuo momentu, kai prieš jį buvo įvykdytas nusikaltimas. (1 tomas, b. l. 67-69)

Iš 2017-08-24 apžiūros protokolo matyti, kad ant K. S. pateikto megztinio, ant rankovių yra lipnios juostos likučių. (1 tomas, b. l. 70-73)

Iš 2017-08-03 kratos protokolo matyti, kad įtariamojo T. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje Rietavo sav., Tverų sen., (duomenys neskelbtini) name, buvo rasti ir paimti šie bylai reikšmingi daiktai: pneumatinis šautuvas, revolveris, šaudmenys, nudegę laidai, virvė, beisbolo lazda, dėklas ginklui, savadarbis kaljanas. (1 tomas, b. l. 109-115)

Iš 2017-08-24 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti bylai reikšmingi daiktai paimti kratos metu pas T. S. (apdegę laidai, ant kurių yra medžių nuodegulių, kurie laikosi pritvirtinti prie laidų, virvė su kilpomis, beisbolo lazda, odinis juodos spalvos dėklas ginklui, elektros prailgintuvas). (1 tomas, b. l. 116-123)

Iš 2017-08-04 kratos protokolo matyti, kad pastate esančiame Rietavo sav., Tverų sen., (duomenys neskelbtini) k., kur buvo laikomas nukentėjusysis K. S., ant grindų buvo ilgos kopėčios, didelis prailgintuvas elektrai pajungti. (1 tomas, b. l. 159-168)

2017-09-05 specialisto išvados Nr. 30-(495)-IS1-796 matyti, kad tirti pateiktas šautuvas yra fabrikinės gamybos 5,5 mm kalibro pneumatinis šautuvas „KRAL“, „Magnum“ modelio, numeris S-15639. Jis skirtas šaudyti 5,5 mm kalibro kulkomis. Pateiktas šautuvas dėl paleidžiamojo mechanizmo sutrikimo šaudyti netinkamas. Atlaisvinus ir sugrąžinus nuleistuko traukę į savo vietą, šautuvas šaudymui tinkamas. Šis šautuvas yra C kategorijos nešaunamasis ginklas. Tirti pateiktas vienas šovinys yra fabrikinės gamybos 12-o kalibro medžioklinis šovinys, skirtas daugelio modelių 12-o kalibro lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams. Pateiktas šovinys yra šaudmuo skirtas A, B, C kategorijų šaunamiesiems ginklams. Tirti pateikti 13 šovinių yra fabrikinės gamybos 16-o kalibro medžiokliniai šoviniai, skirti 16-o kalibro lygiavamzdžiams šautuvams. Šie šoviniai yra šaudmenys skirti B ir C kategorijų šaunamiesiems ginklams. (1 tomas, b. l. 185-190)

Iš 2017-08-21 Klaipėdos apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Licencijavimo skyriaus tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus patikrinimus Policijos informacinės sistemos Policijos licencijuojamos veiklos informacinėje sistemoje, nustatyta, kad T. S. leidimas laikyti (nešiotis) ginklus nebuvo išduotas. (2 tomas, b. l.2)

Iš 2017-09-21, 2017-10-23 Klaipėdos apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Licencijavimo skyriaus tarnybinių pranešimų matyti, kad C kategorijos pneumatinio šautuvo laikymui yra reikalingas policijos įstaigos išduodamas leidimas. (2 tomas, b. l. 4, 6)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis T. S. neteisėtai, neturėdamas leidimo, įsigijo vieną fabrikinės gamybos 12-o kalibro medžioklinį šovinį, kuris yra šaudmuo, skirtas šaudyti A, B, C kategorijų šaunamiesiems ginklams, 13 vienetų fabrikinės gamybos 16-o kalibro medžioklinių šovinių, kurie yra šaudmenys, skirti šaudyti B ir C kategorijų šaunamiesiems ginklams, kuriuos atsigabeno į savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) k., 5 namas, Tverų sen., Rietavo sav., ir juos neteisėtai laikė kambaryje esančiame krėsle iki 2017-08-03, kol juos rado ir paėmė policijos pareigūnai, todėl ši jo veika atitinka BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamasis pripažįsta padaręs šią nusikalstamą veiką, be jo prisipažinimo, šios nusikalstamos veikos padarymą patvirtina ir 2017-08-03 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad kratos metu paimti šaudmenys, specialisto išvada, kuri patvirtina, kad pas T. S. kratos metu paimti šoviniai yra šaudmenys.

Taip pat aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis T. S. neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu. Neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo bei parsigabenęs į namus laikė kambaryje ant sienos pakabintą C kategorijos nešaunamąjį ginklą-pneumatinį šautuvą „KRAL“, „Magnum“ modelio kol ji surado ir paėmė policijos pareigūnai, todėl ši jo veika atitinka BK 258 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Kaltinamasis pripažįsta padaręs šią nusikalstamą veiką, be jo prisipažinimo, šios nusikalstamos veikos padarymą patvirtina ir 2017-08-03 kratos protokolas, iš kurio matyti, kad kratos metu paimtas pneumatinis šautuvas, specialisto išvada, kuri patvirtina, kad pas T. S. kratos metu paimtas pneumatinis šautuvas yra C kategorijos nešaunamasis ginklas, Klaipėdos apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Licencijavimo skyriaus tarnybinis pranešimas, kad T. S. leidimas laikyti ginklus nebuvo išduotas.

Taip pat aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamieji T. S. ir V. V., savavaldžiavo ir, panaudodami fizinį smurtą, atėmė žmogui laisvę, todėl ši jų abiejų veika atitinka nusikaltimų, numatytų BK 146 straipsnio 2 dalyje ir BK 294 straipsnio 2 dalyje , sudėtis pagal idealiąją šių nusikalstamų veikų sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Šių nusikalstamų veikų padarymą patvirtina pačių kaltinamųjų ir nukentėjusiojo parodymai, taip pat liudytojų parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, specialisto išvada dėl K. S. padarytų sužalojimų, savanoriško daiktų pateikimo protokolas, pateikto megztinio apžiūros protokolas, kratos protokolas, kurios metu buvo rasti ir paimti nusikalstamoms veikoms daryti prieš nukentėjusįjį naudoti daiktai-revolveris, šaudmenys, nudegę laidai, virvė, beisbolo lazda, šių daiktų apžiūros protokolas.

Abu kaltinamieji pripažino, kad veikdami bendrininkų grupėje savavaldžiavo ir panaudodami fizinį smurtą atėmė nukentėjusiajam K. S. laisvę, tik duodami parodymus stengėsi sušvelninti savo nusikalstamų veikų mąstą, nurodydami, kad laipinant K. S. į automobilį ginklu jam nebuvo grasinama, kad K. S. į automobilio bagažinę įlipo pats, kad T. S. nesudavė smūgio K. S. į veidą, kad rankos K. S. nebuvo stipriai suveržtos ir kad virvės, permestos per siją ir pririštos prie K. S. kūno nebuvo stipriai tempiamos, kad K. S. paliko nestipriai surištą, kad jis galėtų išsilaisvinti ir pabėgti, kad T. S. nematė, kaip V. V. elektros laidus kišo prie K. S. kūno. Šiuos kaltinamųjų parodymus teismas vertina kaip siekimą sušvelninti atsakomybę, veikos kvalifikavimui šios aplinkybės nėra reikšmingos. Iš visų bylos duomenų matyti, kad abu kaltinamieji, veikdami pagal bendrą susitarimą, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė nukentėjusiojo ginčijamą T. S. savo, o V. V. T. S. tariamą teisę panaudodami psichinę ir fizinę prievartą nukentėjusiajam bei grasindami tokią prievartą panaudoti ir prieš nukentėjusiojo artimuosius.

Nors kaltinime nurodoma, kad kaltinamieji vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą kito asmens teisę, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusysis niekada nepripažino paėmęs kaltinamojo T. S. piniginės su pinigais, kad kaltinamieji vykdė nukentėjusiojo ginčijamą T. S. savo, o V. V. T. S. tariamą teisę, todėl kaltinimas pakeistinas, kadangi šis pakeitimas nėra iš esmės skirtingas.

Taip pat teismas šalina iš kaltinimo vieno smūgio sudavimą T. S. K. S. į ausies sritį, nes pats nukentėjusysis nurodo, kad jam buvo suduotas vienas smūgis į veidą ir nuo to paties smūgio sudavimo buvo pamėlusi ir ausis.

Netikėti nukentėjusiojo parodymais teismas neturi pagrindo, nukentėjusysis parodymus davė prisiekęs ir būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodužymų davimą, parodymus patvirtina kiti įrodymai, kuriuos teismas ištyrė bylos nagrinėjimo metu.

Nors kaltinamasis T. S. nurodo, kad jis smūgių K. S. nesudavė, teismas jo parodymus vertina kaip siekimą sušvelninti atsakomybę. Sužalojimas K. S. veide yra patvirtintas specialisto, byloje nėra jokių duomenų, kad nukentėjusįjį būtų sužalojęs brolis, kaip nurodo kaltinamasis T. S..

Nors kaltinamieji nurodo, kad jie juokais pasakė K. S. lipti į automobilio bagažinę ir jis įlipo, bei kad K. S. turėjo galimybę iš malūno pabėgti, kai jie išvažiavo, tačiau visi bylos duomenys rodo, kad kaltinamieji panaudodami psichinę ir fizinę prievartą atėmė K. S. laisvę.

Akivaizdu, kad nukentėjusysis, kaip jis ir nurodė, į automobilio bagažinę lipo ne savo noru, nes išsigando kaltinamųjų veiksmų, kadangi į jį buvo nukreiptas ginklas ir jis nežinojo, kad ginklas nėra užtaisytas. Kad ginklu buvo K. S. grasinama prieš lipant į automobilio bagažinę, pripažįsta ir kaltinamasis V. V.. Tos aplinkybės, kad šaunamajame ginkle nebuvo šovinių, kaltinimui nėra reikšmingos, nes išsigandęs nukentėjusysis neturėjo galimybės patikrinti, ar šaunamajame ginkle yra šovinių, ar nėra. Jeigu nebūtų išgąsdintas tokių kaltinamųjų veiksmų, akivaizdu, kad savo noru į automobilio bagažinę lipęs nebūtų. Tos aplinkybės, kad K. S. turėjo galimybę pabėgti po to, kai kaltinamieji išvažiavo iš malūno, nepaneigia kaltinamųjų veiksmų dėl neteisėto K. S. laisvės atėmimo panaudojant psichinę ir fizinę prievartą.

Kaltinamojo T. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs BK 253 straipsnio 1 dalyje ir BK 258 straipsnio 2 dalyje numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Teismas nepripažįsta, kad dėl kitų dviejų BK 146 straipsnio 2 dalyje ir BK 294 straipsnio 2 dalyje numatytų veikų T. S. prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, nes iš jo duotų parodymų negalima daryti išvados, kad T. S. nuoširdžiai prisipažįsta ir galisi dėl šių padarytų veikų.

Taip pat ir kaltinamajam V. V. teismas nepripažįsta atsakomybę lengvinančios aplinkybės-nuoširdaus prisipažinimo iš gailesčio, nes iš jo parodymų negalima tokios išvados daryti.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamieji savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, nes jos kaltinamiesiems neinkriminuotos, o teismas negali pasunkinti kaltinamųjų padėties.

Skiriant bausmę kaltinamajam T. S. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą ir tris apysunkius nusikaltimus, du iš kurių esant jų idealiajai sutapčiai, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę, kad nusikalto pirmą kartą, dirba. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad su nukentėjusiuoju susitaikė, padaryti nusikaltimai sunkesnių pasekmių nesukėlė.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam mažesnes negu vidurkis terminuoto laisvės atėmimo bausmes, jas subendrinant bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalių, 5 dalies 1 ir 2 punktų taisykles ir atidedant bausmės vykdymą.

Nors T. S. pateikė prašymą atlesti jį nuo atsakomybės pagal laidavimą, tačiau nesant BK 40 straipsnyje numatytų pagrindų, nes jis visiškai nepripažino savo kaltės, šis institutas jam netaikytinas.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. V. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė du apysunkius nusikaltimus esant jų idealiajai sutapčiai, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę, kad nusikalto būdamas recidyvistu, tai rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, nesitaiso. Bet V. V. yra dar jaunas, teistas už kitokio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, nebuvo šių nusikalstamų veikų iniciatorius, pats nurodo, kad dirba, žada daugiau nusikalstamų veikų nedaryti. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad su nukentėjusiuoju susitaikė, padaryti nusikaltimai sunkesnių pasekmių nesukėlė.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam mažesnes negu vidurkis terminuoto laisvės atėmimo bausmes, jas subendrinant bausmių apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punkto taisykles ir atidedant bausmės vykdymą.

Abiem kaltinamiesiems pagrįstai paskirtos kardomosios priemonės, kardomųjų priemonių taikymo pagrindai neišnyko, todėl jos taikytinos iki bausmės vykdymo pradžios. (BPK 119 straipsnis)

Nuo T. S. paimti daiktai: beisbolo lazda, virvė, nudegę laidai, audinio pėdsakai, biologiniai pėdsakai, saugomi Klaipėdos apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai, odinis dėklas, savadarbis įrenginys rūkymui, saugomi Klaipėdos apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini T. S.. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktai)

Nuo T. S. paimti: revolveris „ME 38 Compakt-G“, Nr. 014501, pneumatinis šautuvas ,,KRAL“, ,,Magnum“ modelio, numeris S-15639, 18 įvairių šovinių, saugomi Klaipėdos apskrities VPK, konfiskuotini ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini Lietuvos Respublikos ginklų fondui, kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas)

Nukentėjusysis byloje buvo pareiškęs civilinį ieškinį, kurio atsisakė bylos nagrinėjimo metu, nurodydamas, kad kaltinamieji žalą jam atlygino, todėl ieškinys atmestinas. (BPK 115 straipsnio 1 dalis)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 2 metams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir subendrintą bausmę už šias veikas jam paskirti- terminuotą laisvės atėmimą 2 metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 2 metams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę-areštą 25 paroms;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtą subendrintą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir bausmių apėmimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, ir galutinę subendrintą bausmę T. S. paskirti- terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi paras jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017-08-03 iki 2017-08-04.

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant T. S. 3 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo bausmės vykdymo pradžios.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 2 metams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir subendrintą bausmę jam paskirti- terminuotą laisvės atėmimą 2 metams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi paras jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017-08-03 iki 2017-08-04.

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant V. V. 3 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, panaikinti nuo bausmės vykdymo pradžios.

Nuo T. S. paimtus daiktus: beisbolo lazdą, virvę, nudegusius laidus, audinio pėdsakus, biologinius pėdsakus, saugomus Klaipėdos apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, odinį dėklą, savadarbį įrenginį rūkymui, saugomus Klaipėdos apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti T. S..

Nuo T. S. paimtus: revolverį „ME 38 Compakt-G“, Nr. 014501, pneumatinį šautuvą ,,KRAL“, ,,Magnum“ modelio, numeris S-15639, 18 įvairių šovinių, saugomus Klaipėdos apskrities VPK, konfiskuoti ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.