- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-15
- Bylos Nr.
- e2S-613-1042/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04594-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aleksandras Rusakas
- Pareiškėjas
- B. J.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (pareiškėjos) B. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-13643-1184/2023, inicijuotoje pagal pareiškėjos B. J. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja B. J. prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jos darbo teisiniai santykiai nuo 1992 m. kovo 28 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d. tęsėsi (duomenys neskelbtini) kolūkyje, o vėliau – (duomenys neskelbtini).
2. Nurodė, kad minėtas juridinis faktas reikalingas senatvės pensijai gauti. Teigė, kad suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) sprendimu jai paskirta 295,00 Eur senatvės pensija, į kurios apskaičiavimą neįtrauktas darbo stažas nuo 1992 m. kovo 28 d. iki 1993 m. gruodžio 21 d. Tvirtino, kad prieš tai minėtą sprendimą ji skundė VSDFV centriniam skyriui, kuris vadovaudamasis surinktais dokumentais, į jos darbo stažą taip pat neįskaitė laikotarpio nuo 1992 m. kovo 28 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d., nurodydamas, kad minėtas laikotarpis gali būti nustatytas teismine tvarka, o įsiteisėjęs teismo sprendimas bus jos darbo stažą įrodantis dokumentas, su kuriuo galės kreiptis dėl darbo stažo papildymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. spalio 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos B. J. pareiškimą.
4. Teismas nurodė, kad VSDFV teritorinio skyriaus sprendimas yra nepanaikintas, iš dalies pakeistas, jis galiojantis, sukelia pareiškėjai teisines pasekmes. Pažymėjo, kad pareiškėja ėmėsi teisinių galimybių administracine tvarka kreiptis ir siekti jai palankaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos sprendimo priėmimo, todėl pareiškėjos pateiktą pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Skųsdama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 2 d. nutartį, apeliantė (pareiškėja) B. J. prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti jos pareiškimą ir perduoti jį nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Šalies argumentai
6. Atskirajame skunde apeliantė nurodė, kad atsisakydamas priimti pareiškėjos pareiškimą teismas užkirto pareiškėjai kelią realizuoti teisę į senatvės pensiją ir gauti teisingą senatvės pensiją. Tvirtino, kad pareiškėja neturi teisinio išsilavinimo, todėl nepagrįstai kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus ir savo skundą atsiėmė.
7. Atsiliepimo į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka negauta.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
10. Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš Lietuvos teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, pareiškėjos B. J. pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams pateiktas 2023 m. rugsėjo 28 d. Minėta, kad pareiškėja prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jos darbo teisiniai santykiai nuo 1992 m. kovo 28 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d. tęsėsi (duomenys neskelbtini), o vėliau – (duomenys neskelbtini). Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas reikalingas socialinio draudimo senatvės pensijos dydžiui apskaičiuoti. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 2 d. nutartimi minėtą pareiškimą buvo atsisakyta priimti.
11. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, 2023 m. rugpjūčio 29 d. pareiškėja taip pat kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus (administracinė byla Nr. I2-10092-394/2023), prašydama, be kita ko, išsiaiškinti, kodėl nėra įskaitytas į darbo stažą senatvės pensijai gauti laikotarpis nuo 1992 m. kovo 28 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d. 2023 m. spalio 2 d. pareiškėja pateikė teismui pareiškimą dėl skundo trūkumų šalinimo, kuriame nurodė, jog bendrosios kompetencijos teismui pateikė pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, todėl skundo trūkumų nebešalins ir prašė pareiškėjos skundą laikyti nepaduotu ir su priedais grąžinti pareiškėjai.
12. Taigi, pareiškėja Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams pateikdama ranka rašytą skundą dėl socialinio draudimo senatvės pensijos nesiekė skųsti suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) sprendimo (atsakymo), o siekė įvykdyti suinteresuoto asmens sprendime (atsakyme) nurodytą išaiškinimą dėl galimybės kreiptis į teismą, kad būtų nustatytas neįskaitytas į stažą laikotarpis, kuris galimai palankiam teismo sprendimui įsiteisėjus, būtų pareiškėjos stažą įrodantis dokumentas. Pareiškėjos manymu, dėl (duomenys neskelbtini) kolūkio reorganizacijos ar netinkamo dokumentų saugojimo nėra galimybės šio juridinę reikšmę turinčio fakto patikrinti ir nustatyti iš dokumentų, t. y. ne teismo tvarka. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai yra pakankami konstatuoti, jog pareiškėja sąžiningai išnaudojo jai prieinamas galimybes nustatyti jos darbo laikotarpius ir neturi galimybės trūkstamus dokumentus gauti kitokia, ne teismo, tvarka. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėja pareiškė reikalavimą, susijusį su juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymu, o ne su suinteresuoto asmens dokumentais patvirtinto fakto vertinimu (apskundimu).
13. Be to, teismas pažymi, kad laiko prasme pareiškėja Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams prašymą grąžinti jos skundą pateikė ir šis klausimas teismo buvo išspręstas anksčiau, nei buvo priimta ir į Lietuvos teismų informacinę sistemą Liteko įkelta skundžiama teismo nutartis. Akivaizdu, kad pareiškėja pasirinko savo teisių gynimo būdą ir skundžiamoje teismo nutartyje teismas nepagrįstai nurodė, jog nutarties priėmimo metu pareiškėjos skundui yra nustatytas terminas trūkumams pašalinti ir pareiškėja nepasinaudojo įstatymų nustatyta išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka.
14. Apibendrinus šios apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytas aplinkybes, išdėstytus argumentus ir išvadas, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas per daug formaliai taikė procesines teisės normas, dėl ko padarė nepagrįstą išvadą, jog pareiškėjos pareiškimas negali būti nagrinėjamas teisme. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmosios instancijos teismo 2023 m. spalio 2 d. nutartis naikintina ir byla perduodama nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 2 d. nutartį ir perduoti pareiškimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.