- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-02-13
- Bylos Nr.
- 2-62-514/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Volskytė
- Pareiškėjas
- K. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- Plungės
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. Š. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Plungės r. savivaldybės administracijai, J. Š. dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašo nustatyti faktą, kad jis įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. Nurodė, kad pareiškėjo tėvui A. Š. 1997-10-21 ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolu Nr.5 buvo paskirta už pajus daržinė, esanti (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., kuri perduota pareiškėjo tėvui A. Š. 1997-10-21 priėmimo - perdavimo aktu. Daržinę 1998 m. iš savo tėvo įsigijo pareiškėjas, sumokėdamas 1000 litų. Nuo tada pareiškėjas nepertraukiamai šį pastatą valdo. Pastatas buvo blogos būklės, ketindamas jį remontuoti, nugriovė stogą ir sienas, tačiau prasidėjus krizei, rekonstrukcijos dėl lėšų stygiaus nebaigė. Daržinė statyta 1977 m. yra 12 procentų baigtumo. VĮ Registrų centras atsisakė įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį turtą, kadangi turimų dokumentų nepakanka nekilnojamam daiktui identifikuoti. Per visą laikotarpį nuo pastato iš buvusio savininko perėmimo pareiškėjui niekas į statinį pretenzijų nereiškė. Pastatas yra valstybinės žemės sklype.
Pareiškėjas, jo atstovas teismo posėdžio metu pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Plungės r. savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad pastato baigtumas, į kurį pretenduoja pareiškėjas, yra tik 12 procentų, pagal statinio nuotraukas yra tik grindinys, todėl daro išvadą, kad statinio nėra. Pareiškėjo turimi dokumentai neatitinka įstatymo numatytų reikalavimų ir neįrodo pastato teisėto valdymo, ką konstatavo ir VĮ „Registrų centras“ 2013-08-26 sprendime. Be to, nėra jokių faktinių dokumentų, patvirtinančių šio turto įgijimą. Dėl šių priežasčių siūlė pareiškėjui tikslinti pareiškimą, to nepadarius prašė pareiškimą palikti nenagrinėtu.
Teismo posėdžio metu atstovas fakto nustatymui neprieštaravo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo J. Š. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad pareiškime išdėstytos aplinkybės atitinka faktines aplinkybes, tikrąją valią dėl turto įgijimo, todėl neprieštarauja pareikšimo patenkinimui. Teismo posėdyje nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas (LR CK 4.68 str.).
Įgyjamoji senatis – tai pirminis nuosavybės teisės į daiktą įgijimo būdas. Nuosavybės teisės įgijimą įgyjamąja senatimi reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste - LR CK) ketvirtosios knygos trečiojo skirsnio (4.68 – 4.71 straipsnių) normos, taip pat kitos su įgyjamosios senaties institutu susijusios LR CK normos. Pagal LR CK nustatytą reguliavimą nuosavybės teisės į kilnojamąjį daiktą įgijimas įgyjamąja senatimi konstatuojamas esant nustatytų sąlygų visumai. Asmuo privalo valdyti daiktą teisėtai (CK 4.23 str., 4.68 str.). Teisėtu laikomas daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė. Daikto valdymas laikomas teisėtu, kol neįrodyta priešingai.
Pagal CK 4.69 straipsnio 2 dalį įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama nuosavybės teisė į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus, todėl asmuo negali tokį daiktą teisėtai valdyti kaip savą.
Pareiškėjas nurodo, jog jis pradėjo valdyti daržinę teisėtai ir sąžiningai, kadangi asmuo, iš kurio įgijo pastatą, teises į statinį buvo įgijęs įstatymo nustatyta tvarka, t.y. atleidžiant iš ŽŪB ir perduodant turtą už pajus.
Pareiškėjas nurodytas aplinkybes, kad pastatas (daržinė) už pajus buvo perduotas pareiškėjo tėvui A. Š., įrodo pateiktas 1997-10-21 ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos protokolo Nr.5 kopija, pagal kurį buvo svarstytas A. Š. pareiškimas dėl išstojimo iš bendrovės narių ir rekomenduota visuotiniam susirinkimui atleisti A. Š. iš bendrovės narių ir atsiskaityti, skiriant darbinį arklį ir trąšų daržinę. Liudyt. B. A. parodė, kad vykdant susirinkimo nutarimą, A. Š. buvo perduota ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ balanse buvusi trąšų daržinė, perduodant statinį buvo surašomas pastato perdavimo --priėmimo aktas. Iš 1997-10-21 priėmimo-perdavimo akto matyti, kad ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė A. Š. trąšų daržinę, inv. Nr.1033, 1977 m. statybos. Galiojusio LR Žemės ūkio bendrovių įstatymo 20 str. 3 d. numatė, kad bendrovės narys visais atvejais turi teisę gauti, o bendrovė privalo išmokėti pinigais ar natūra jam priklausantį pajų. Tokiu būdu A. Š. tapo teisėtu perduotos daržinės valdytoju, perdavus už turėtus pajus turtą natūra. Pareiškėjo teigimu minėtą daržinę iš buvusio savininko A. Š. įgijo 1998 m. ir nuo tada šį pastatą valdo nepertraukiamai, iki šiol nekilo ginčai dėl nuosavybės teisės į jį.
Pareiškėjo pareiškime nurodytą aplinkybę, jog jokios daiktinės teisės į pareiškime nurodytą nekilnojamąjį daiktą nėra įregistruotos, patvirtina VĮ Registrų centro Telšių filialo 2013-11-08 raštas, pagal kurį daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą – daržinę, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. sav., nėra įregistruotos. Nėra duomenų apie pastato priklausymą valstybei ar savivaldybei. Jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjas arba kitas asmuo kada nors anksčiau valdė minėtą nekilnojamąjį turtą nuosavybės teise, byloje nėra. Pareiškėjo valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas nėra ginčijamas. Nėra duomenų, kad daiktų valdymas būtų buvęs slaptas, o valdymo terminas, prasidėjęs 1998 m. būtų kada nors nutrūkęs. Byloje nėra duomenų apie asmenis, kurie turėtų daugiau teisių į daržinę nei pareiškėjas. Taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas būtų atsisakęs valdymo ar kad minėtą daržinę būtų užvaldęs kas nors kitas ir pareiškėjas būtų praradęs galimybę paveikti daiktą pagal savo valią. Priešingai, pareiškėjo paaiškinimais nustatyta, kas siekdamas rekonstruoti daržinę, nuardė stogą, sienas, šiuo metu eksploatuoja grindinį, kur sandėliuoja pašarus.. Darytina išvada, kad pareiškėjas nuo 1998 m. pastatą valdo nuosavybės teise, nors daiktinių teisių nebuvo įregistravęs.
Pareiškėjo tvirtinimą, jog nuo 1998 m. jis valdo pastatą (daržinę), es. (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., netiesiogiai patvirtina tai, kad niekas pretenzijų per teismo nustatytą laikotarpį nepateikė.
Pareiškėjas statinį valdo nepertraukiamai daugiau kaip dešimt metų, nėra įgijęs nuosavybės kitu būdu, valdymas yra prasidėjęs sąžiningai, statinys buvo valdomas kaip savas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai, t.y., yra visos sąlygos, numatytos LR CK 4.68 - 4.71 str., todėl pripažintina, kad pareiškėjas įgijo nuosavybės teisę į statinį pagal įgyjamąją senatį.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti, kad K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į daržinę (baigtumas 12 %), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. sav.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.