Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovui V. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimą konstatuoja, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismo pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį, ieškinys su priedais atsakovui buvo įteikti. LR CPK 285 str. 1 d. numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir kita šalis prašė priimti sprendimą už akių. LR CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Toks ieškovo prašymas yra. Atsiliepimą atsakovas turėjo pateikti vėliausiai 2012-12-27.

Vadovaujantis LR CPK 286 str. 1 d. šio sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.

Ieškovas ir atsakovas 2009-01-19 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 0950918050023-19 (toliau sprendime vadinama Sutartimi). Sudaryta Sutartis yra kreditavimo sutartis, atitinkanti LR CK 6.881 str. 1 d. numatytą kreditavimo sutarties sampratą. Iš šios sutarties šalims kyla prievolės.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų grąžinęs jam suteiktą kreditą, kredito grąžinimo terminas pagal Sutartį yra pasibaigęs.

LR CK 6.256 str. 2 d. numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovas neįvykdė savo prievolės atsiskaityti pagal Sutartį. Atsakovas nevykdė pareigos grąžinti gautą kreditą kredito davėjui Sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Ieškovas reikalauja prievolės, atsiradusios iš sandorio, sąžiningo, tinkamo, nustatytais terminais vykdymo. Šiuos prievolių vykdymo principus įtvirtina LR CK 6.38 str. Vadovaujantis LR CK 6.63 str. 1 d. atsakovas laikoma pažeidusiu prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą, ieškovas teisminiu būdu pagrįstai reikalauja, kad atsakovas įvykdytų prievolę. Atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovas teisėtai reikalauja įvykdyti ir netesybas, ir prievolę, kaip tai numato LR CK 6.258 str. 2 d. Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas, kaip tai numato LR CK 6.221 str. 2 d.

Bankas už naudojimąsi pinigais iki 2012-11-12 yra paskaičiavęs 2483,16 Lt palūkanų pagal Sutartį. Tai yra prašomos priteisti skolos sudedamoji dalis. Palūkanų mokėjimas atitinka LR CK 6.872 str. 2 d. ir 6.874 str. 1 d. nuostatas, todėl šis ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Šalys Sutartyje (5.3, 5.4 p.) yra numatę delspinigių dydį 0,10 proc. Palūkanos, kurias turi mokėti kredito gavėjas yra banko atlyginimas už kredito suteikimą, todėl toks Sutarties susitarimas, kai delspinigiai skaičiuojami už nesumokėtas palūkanas nelaikytinas pažeidžiančiu sąžiningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimų, numatytų LR CK 6.37 str. 4 d. Ieškovas pagrįstai yra paskaičiavęs ir prašo priteisti delspinigius tiek už negrąžintą kreditą, tiek už nesumokėtas palūkanas (iš viso 1762,34 Lt).

Ieškinys visiškai tenkinamas, todėl ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 340 Lt sumokėto žyminio mokesčio priteistinos iš atsakovo LR CPK 93 str. 1 d. numatytu pagrindu.

Vadovaujantis LR CK 6.210 str. 1 d. terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. LR CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atitinkamai tenkinamas ieškovo reikalavimas dėl 5 proc. palūkanų priteisimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CK 1.138 str. 6 p., 6.38 str., 6.63 str., 6.881 str. 1 d., 6.872 str. 2 d., 6.874 str. 1 d., 6.71 str., 6.256 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d., LR CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 259 str., 285 str., 286 str. teismas

nusprendė:

Priimti sprendimą už akių, ieškinį tenkinti.

Priteisti iš V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovo AB SEB banko, juridinio asmens kodas 112021238, es. Vilnius, Gedimino pr. 12, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, banko kodas 70440, naudai 11333,61 Lt (vienuolika tūkstančių tris šimtus trisdešimt tris litus 61 ct) skolos, 340 Lt (tris šimtus keturiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų ir 5 proc. (penkis procentus) metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2012-12-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

V. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

AB SEB bankas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.