- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-02
- Bylos Nr.
- ATP-727-498/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00214-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Olegas Šibkovas
Kauno apygardos teismo teisėjas Olegas Šibkovas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs E. G. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato 2013-02-19 nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2013-02-19 nutarimu, atlikus E. G. pareiškime nurodytų aplinkybių patikrinimą, nutarta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio sudėties. Minėtą nutarimą apskundus Kaišiadorių rajono apylinkės teismui šis 2013-05-14 nutartimi skundo nepatenkino motyvuodamas tuo, kad Institucija tinkamai įvertino visas aplinkybes ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą.
Šalies argumentai
E. G. apeliaciniame skunde prašo Institucijos 2013-02-19 nutarimą bei Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-05-14 nutartį panaikinti, L. G. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą. Taip pat prašo prie bylos prijungti laikmeną su garso įrašu. Skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai nutartyje pažymėjo, jog nenustatyta, kad konfliktas vyko nepilnamečių dukrų akivaizdoje. Apeliantas pažymi, kad nors tiesiogiai ir nepasakė, kad konfliktas vyko dukroms girdint, tai buvo aišku iš faktinių aplinkybių, t. y. sutuoktinė į jų butą grįžo kartu su nepilnametėmis dukromis, butas yra tik dviejų kambarių, todėl net ir norėdamos, dukros nebūtų radusios vietos, kur negirdėtų necenzūrinių sutuoktinės žodžių. Be to, skundo autorius pažymi, kad konflikto faktą ir aplinkybes patvirtina jo darytas garso įrašas, kuris buvo pateiktas pareigūnams, kurie, priėmę pareiškimą, dalį garso įrašo iš karto perklausė. Aplinkybę, kad garso įrašas buvo, patvirtina ir sutuoktinė L. G.. E. G. nurodo, kad apie tai, jog garso įrašas dingo, jis sužinojo tik teisme ir tada jo atstovas paprašė teismo garso įrašą prijungti prie bylos, tačiau šis prašymas taip ir nebuvo išspręstas. Skundo autorius atkreipia dėmesį į tai, kad teismas nutartyje nepagrįstai nurodo, jog tarp jo ir sutuoktinės vyksta skyrybų procesas, tačiau kokią reikšmę ši aplinkybė turi nagrinėjamai administracinio teisės pažeidimo bylai, nutartyje nenurodė. Apelianto įsitikinimu L. G. tokiu elgesiu pažeidė dukrų interesus, joms yra formuojamas požiūris, kad tokia kalba ir elgesys yra priimtini visuomenėje. Be to, E. G. atkreipia dėmesį į tai, kad konfliktas vyko gyvenamajame daugiabučiame name, todėl turi būti išsiaiškinta ir ta aplinkybė, ar L. G. savo veiksmais nepažeidė viešosios tvarkos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišaidorių rajono policijos komisariato L.e. viršininko pareigas A. P. prašo apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
E. G. apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl Institucijos ir apylinkės teismo neteisingai įvertintų įrodymų bei LR ATPK 256 straipsnyje įtvirtintos pareigos nevykdymo. Skundo autorius nesutinka su skundžiamoje nutartyje išdėstytomis aplinkybėmis ir mano, kad yra pakankamai duomenų, kurių pagrindu L. G. būtų nubausta pagal LR ATPK 181 straipsnio 1 dalį.
Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs E. G. apeliacinio skundo motyvus bei susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga sutinka su apylinkės teismo išvadomis, kad Institucijos priimtas nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos yra teisėtas ir pagrįstas. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad E. G. 2013-02-11 pareiškimu kreipėsi į Kaišiadorių rajono policijos komisariatą dėl sutuoktinės L. G. jo atžvilgiu atliekamų veiksmų nurodydamas, kad į namus grįžusi L. G. jį provokuoja, kaltina nebūtais dalykais, įžeidinėja, vadina necenzūriniais žodžiais. Tikrinant pareiškime nurodytas aplinkybes buvo apklaustos abi konflikto pusės ir nustatyta, kad iš tikrųjų tarp sutuoktinių vyko konfliktas, ko neneigė nei E. G., nei L. G.. Nustačius tokias aplinkybes Institucija konstatavo, jog tokie veiksmai nesudaro administracinio teisės pažeidimo sudėties ir pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisena atsisakė. Apeliantas mano, kad toks sprendimas yra visiškai nepagrįstas, kadangi byloje esantys įrodymai patvirtina, jog L. G. padarė LR ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, todėl jai turėjo būti surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir ji turėjo būti nubausta. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Iš to seka, kad tik surinkus pakankamą kiekį duomenų, rodančių esant padarytą administracinį teisės pažeidimą, yra surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir surinkta medžiaga perduodama teismui, kuriame tada ir pradedamas bylos nagrinėjimo ir nuobaudos skyrimo procesas. Nors apeliantas apylinkės teisme ir savo apeliaciniame skunde apygardos teismui teigia, kad pareigūnams buvo žinoma, jog L. G. vartojo necenzūrinius žodžius ir kitaip nederamai elgėsi savo nepilnamečių dukrų atžvilgiu, su tokiu teiginiu aukštesnės instancijos teismas nesutinka. Išanalizavus medžiagą Nr. 20-63-AP-135 pagal E. G. pareiškimą matyti, kad nei savo pareiškime Kaišiadorių rajono policijos komisariatui, nei vėlesniame paaiškinime E. G. nenurodė aplinkybės, kad jo sutuoktinės L. G. galimai neteisėtais veiksmais buvo padaryta žala jų nepilnametėms dukroms. Kaip teisingai konstatuota skundžiamoje nutartyje, aplinkybė apie tai, kad konflikto metu namuose buvo nepilnametės dukros, kurios viską girdėjo, atsirado tik tada, kai E. G. atžvilgiu buvo priimtas nepalankus sprendimas – nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. Kreipdamasis į policiją E. G. akcentavo, kad L. G. veiksmai, šiuo atveju necenzūriniai žodžiai, kaltinimai nebūtais dalykais, konfliktų provokavimas, buvo nukreipti į jį. Apie tai, kad konfliktą matė ar girdėjo nepilnametės dukros E. G. pareigūnams neužsiminė. E. G. nurodyta aplinkybė, kad L. G. iš Anglijos į Lietuvą grįžo su dukromis, priešingai nei skunde teigia apeliantas, neduoda pagrindo konstatuoti, kad konflikto metu jos buvo namuose. Nesant jokių tai patvirtinančių įrodymų ir pačiam apeliantui šios aplinkybės nenurodant, Institucija priėjo pagrįstos išvados, kad jokio pažeidimo iš viso padaryta nebuvo, o sutuoktinių tarpusavio santykiai ar vienas kito atžvilgiu išsakyti žodžiai, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, negali būti pagrindu pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Apelianto skundo motyvas, kad pareigūnai privalėjo iš jo pareikalauti garso įrašo, taip pat laikytinas nepagrįstu. Kreipdamasis į policijos pareigūnus E. G. nenurodė, kad prašo prijungti garso įrašą, patvirtinantį jo pateiktą versiją. Tokio prašymo jis neišreiškė ir vėlesniame savo paaiškinime. Pareigūnams apklausus E. G. ir L. G. konflikto aplinkybės buvo aiškios, kad konfliktavo neneigė nė vienas iš sutuoktinių, todėl pareigūnams papildomai tirti aplinkybes, kurios ir taip buvo aiškios, nebuvo jokio pagrindo. Be to, jei tikėti E. G. versija, kad L. G. necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius vartojo nepilnamečių dukrų akivaizdoje, tai jis, turėdamas šią aplinkybę neginčijamai patvirtinančius įrodymus, galėjo iš karto juos pateikti pareigūnams pareiškimo parašymo ar aplinkybių patikslinimo jį apklausiant metu. Kad tokio garso įrašo pateikta nebuvo matyti ne tik iš E. G. pareiškimo policijai bei paaiškinimo turinio, bet ir iš policijos gauto rašto, kuriame aiškiai nurodyta, kad E. G. prie savo 2013-02-11 pareiškimo Nr. 20-63-AP-135 jokių laikmenų su garso įrašais nepateikė. Ši aplinkybė apelianto skunde nėra paneigta, o jokių kitų duomenų, kurie neginčijamai pavirtintų, kad garso įrašas buvo pateiktas, byloje nėra.
Šiuo metu teismui pateiktas garso įrašas nekeičia nustatytų aplinkybių. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišaidorių rajono policijos komisariato L.e. viršininko pareigas A. P. atsiliepime teisingai paminėta, kad įraše girdimi moters periodiškai pasikartojantys keiksmažodžiai, tačiau tai neįrodo, kad šie keismažodžiai buvo vartojami vaikų akivaizdoje.
Atsižvelgiant į paminėtas nuostatas, reglamentuojančias administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo sąlygas, jo reikšmę ir protokolo turiniui keliamus reikalavimus, taip pat atsižvelgus į LR ATPK 257 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad Institucijos įgalioti pareigūnai šiuo atveju jokio pagrindo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą L. G. atžvilgiu neturėjo. Aukštesnės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.
Apygardos teismas nepagrįstu laiko E. G. skundo argumentą, kad L. G. savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką. Pirmos instancijos teismas teisingai konstatavo, kad L. G. veiksmuose nėra LR ATPK 183 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties, todėl apygardos teismas, visiškai sutikdamas su apylinkės teismo argumentacija, nutarties motyvų nekartoja.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą ir E. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.