Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjos) J. R. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (AVPK) Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato (PK) Prevencijos skyriaus (PS) nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo arba pakeitimo (nukentėjusioji – G. V.),

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 1-ojo PK PS (toliau - institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, Institucija) įgaliotas pareigūnas J. R. 2010-10-26 surašė ATP protokolą Nr. 12P-549429-10 už tai, kad 2010-08-20, 19⁴⁵ val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), J. R. priklausantis vokiečių aviganių veislės šuo ,,Bravo“ užpuolė ir apkandžiojo mažametį M. Š., gim. 2006-01-05, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą (specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)) ir tuo savo veiksmais pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (MST) 2009-10-07 sprendimu Nr. 1-1251 patvirtintų Gyvūnų laikymo Vilniaus mieste taisyklių (toliau-Taisyklės) 6.8 punkto reikalavimus (b.l.29).

Šiuo metu Vilniaus miesto 1-jame apylinkės teisme vyksta jos ir sutuoktinio A. L. skyrybų procesas bei procesas su jos sūnaus tėvu D. J. dėl vaiko išlaikymo pinigų ir dėl susidariusios skolos priteisimo, todėl pareiškėja dar patiria papildomas išlaidas advokatės paslaugoms. Pareiškėja paskutinius mėnesius nuolat ima kreditus iš UAB „SMScredit" kad išlaikyti savo sūnų, šunį ir save iki sekančios gaunamos vaiko auginimo pašalpos.

Prašo atsižvelgti į tai, kad įvykis, kurio metu buvo užpultas berniukas, buvo netyčinis, ji prisiima savo kaltę ir dėl įvykio gailisi, į susidariusią sunkią jos finansinę padėtį (b.l.1-3).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėja patraukta administracinėn atsakomybėn už padarymą veikos, įtvirtintos:

1) ATPK 110 str. 1 dalyje ir nustatančios, kad gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas – užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų šimtų litų;

2) ATPK 110 str. 5 dalyje ir nustatančios, kad šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytos veikos, padariusios žalos asmens sveikatai ar turtui, – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Šis pažeidimas Institucijos buvo susietas priežastiniu ryšiu su Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009-10-07 sprendimu Nr. 1-1251 patvirtintų Gyvūnų laikymo Vilniaus mieste taisyklių 6.8 punkto, nustatančio, kad gyvūnų savininkai, gyvūnus prižiūrintys asmenys privalo užtikrinti, kad gyvūnai nekeltų grėsmės, nedarytų žalos asmenų sveikatai, gyvybei, nuosavybei, aplinkai, nepažeistų kitų asmenų teisių ar teisėtų interesų, nesužeistų kitų gyvūnų, reikalavimų pažeidimu.

1) Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2010-09-17 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 12-1-02917-10), kuriuo nustatyta, kad Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 1 PK 2010-08-21 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 12-1-02917-10, gavus G. V., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2010-08-20, apie 19.45 val., bendrame kieme adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaimynės J. R. šuo užpuolė ir apkandžiojo jos mažametį sūnų M. Š., gim. 2006-01-05. Apklausta G. V., nurodė, kad 2010-08-20, apie 19.45 val., jai paskambino kaimynas R. Ž., kuris pasakė, kad jos sūnus M. Š. ir jo sūnus T. Ž. žaidė bendrame kieme adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Staiga atbėgęs J. R. šuo užpuolė ir apkandžiojo jos sūnų M. Š.. Ji pati įvykio nematė. Po šio įvykio ji savo sūnų nuvežė į ligoninę, kur jam buvo suteikta medicininė pagalba. Po kurio laiko jai paskambino J. R. ir atsiprašė. Apklaustas R. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nurodė, kad su bute Nr. 10 gyvenančia J. R. konfliktų bei didelių nesusipratimų nebuvo. 2009 metų rudenį ji atsivežė suaugusį vokiečių aviganių veislės šunį vardu „Bravo". Šis šuo yra agresyvus, pasitaikius progai užpuola praeinančius žmonės, buvo bandęs įkasti ir jam, bet jis laiku atsitraukė ir šuo neįkando. Dažnai šis šuo yra laikomas garaže, kuris yra sujungtas su J. R. butu. Šuo pradeda loti nuo bet kokio pašalinio garso, sukelia labai didelį triukšmą. 2010-08-20, apie 19.30 val., jis buvo savo buto virtuvėje, pasižiūrėjęs pro langą, pastebėjo, kad prie automobilio stovi susilenkęs kaimynų vaikas M., prie jo pribėgęs J. R. šuo „Bravo" snukiu trenkė M. į kaklą, nuo ko M. nugriuvo. Po to „Bravo" apsižergė gulintį ant žemės M. ir dantimis griebė už šono. Jis greitai išbėgo į lauką, tuo metu J. R. jau buvo atitraukusi savo šunį nuo M. Šuo buvo be antsnukio ir pavadėlio. Po to jis pastebėjo, kad J. R. garažo vartai yra pakelti ir suprato, jog šuo į lauką išbėgo per tuos vartus. Apžiūrėjęs M., pastebėjo, kad jo krūtinėje ir nugaroje yra dantų žymės. Tada paskambino M. mamai ir pasakė apie įvykį. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M. Š. padaryti linijiniai nubrozdinimai kairio peties srityje, kairės pažasties srityje, juosmens kairėje pusėje. Tikėtina, kad sužalojimai galėjo atsirasti nuo šuns nagų. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nutarimu konstatuota, jog iš surinktos medžiagos matyti, kad šiuo atveju nėra nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 2 d. 1 punkte, požymių, tačiau yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 110 str. 5 dalyje, todėl pradėtas ikiteisminis tyrimas yra nutrauktinas. 2010-09-17 nutarimu nutarta jo kopiją perduoti Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 1 PK PS dėl administracinės teisenos pradėjimo J. R. atžvilgiu (b.l.31-32);

2) J. R. 2010-10-26 paaiškinimu, kad ji turi šunį ,,Bravo“. 2010-08-20 šuo netyčia išbėgo iš namų ir užpuolė prie jos buto durų žaidusį M. Š. Dėl šio įvykio ji nuoširdžiai gailisi. Prašo skirti kuo mažesnę baudą, nes jos materialinė padėtis yra sunki (b.l.33);

3) ATP protokolu (b.l.29).

Iš skundžiamo akto matyti, jog Institucija, nustačiusi atsakomybę lengvinančių aplinkybių (kaltininkė nuoširdžiai gailisi, padėjo išsiaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius) už pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 1 dalyje, padarymą, parinko vieną iš ATPK 110 str. 1 dalies sankcijoje nustatytų alternatyvių nuobaudų (įspėjimas arba bauda iki 200 Lt) ir skyrė įspėjimą, už pažeidimo, numatyto 110 str. 5 dalyje, padarymą skyrė ATPK 110 str. 5 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos (bauda nuo 500 iki 1000 litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo) minimumą – 500 Lt baudą be gyvūno konfiskavimo, galutinai J. R. skyrė subendrintą 500 Lt baudą be gyvūno konfiskavimo.

J. R. turi sūnų A. R. (gim. 2009) (b.l.24).

J. R. pateikė teismui AB SEB banko Sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, patvirtinantį, kad ji 2010 metų rugpjūčio-spalio mėnesiais gavo 2780,40 Lt išmokų iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (b.l.5, 6, 7) bei 400 Lt sumas vaiko išlaikymui iš D. J. (b.l.8, 9, 10).

J. R. pagal paskolos sutartis iš AB ,,SMScredit“ gavo: 2010-11-01 - 1000 Lt, 2010-09-30 - 1060 Lt, 2010-09-03 - 800 Lt, 2010-07-31 - 1000 Lt (b.l.19, 20, 21, 22).

AB Swedvbank 2010-11-03 raštas Nr. STN-SR-3560 patvirtina, kad J. R. ir A. L. 2006-08-07 sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas suteikė 1 150 000 Lt kreditą buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įsigijimui, statybos užbaigimui ir remontui. Kredito grąžinimo terminas 2046-08-07, negrąžinto kredito suma – 324 541,87 EUR (b.l.4).

Vilniaus miesto 1-jame apylinkės teisme vyksta procesas dėl J. R. ir A. L. santuokos nutraukimo, kuriame pareiškėjai atstovauja advokatė Vilija Gražulytė (b.l.13-16, 25). Tame pačiame teisme vyksta procesas dėl išlaikymo J. R. sūnui A. R. iš D. J. priteisimo (b.l.17-18).

Įvertinus išdėstytą aukščiau, konstatuotina, kad Institucija surinko pakankamai įrodymų, jog J. R. padarytas gyvūnų (šiuo atveju – šuns) laikymo taisyklių pažeidimas padarė žalos asmens (mažamečio M. Š. sveikatai). J. R. savo kaltės neneigia. Tačiau, teismo nuomone, J. R. veiksmų kvalifikavimas ir pagal ATPK 110 str. 1 dalį yra perteklinis, jos padarytą veiką ATPK 110 str. 5 dalis apima, o Institucija nepateikė įrodymų, kad J. R. padarė kitų šuns įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimų. Aptariama nutarimo dalis naikintina, o byla – nutrauktina.

Teismas, nagrinėdamas klausimą dėl nuobaudos sušvelninimo, atsižvelgia į tai, kad J. R. atžvilgiu ATPK 31 str. 1d. 1 punktas jau taikytas, jai paskirta minimali bauda, taip pat į pateiktus įrodymus apie itin sudėtingą J. R. šeimos finansinę padėtį, mano galimu skirtą baudą sumažinti atsižvelgus į tai, kad J. R. padarytas pažeidimas priskirtinas prie itin pavojingų.

Institucija neprieštarauja dėl nuobaudos sušvelninimo (b.l.38). Nukentėjusioji nuomonės dėl prašymo nepareiškė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2, 5 p., 128 str., teisėja

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus 2010-10-26 nutarimo Nr. 12N-549463-10 dalį, kuria J. R. už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 1 dalyje, padarymą skirtas įspėjimas, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus 2010-10-26 nutarimo Nr. 12N-549463-10 dalį, kuria J. R. už pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 5 dalyje, padarymą skirta 500 Lt bauda, pakeisti, J. R. skirti 200 Lt baudą.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.