- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-07-04
- Bylos Nr.
- 1-224-786/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01816-2024-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vitalija Ragauskienė
- Kaltinamasis
- E. R.
- Kategorijos
- 1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
- 2.3.2.2.8Tiesioginis ir žodinis nagrinėjimas teisme (BPK 242 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, 2016-07-11 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 1 dalį kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (BK 38 straipsnis), teistas 2020-07-23 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281(1) straipsnio 1 dalį 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. E. R. 2024 m. sausio 14 d., apie 00.35 val., Anykščių r., Kurklių sen., Kurklių II k., Šermukšnių g., vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį "Volvo V70", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 1,78 promilės neblaivumas.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai
2. Kaltinamasis E. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad automobilio jis nevairavo. Policiją jį apkaltino, nes rado sėdintį prie automobilio vairo. Nurodė, kad, kai jam reikia važiuoti, jį veža draugas. Tėvo automobiliu "Volvo V70", kurį vairavo A. M., buvo atvažiavęs į Anykščius. Iš Anykščių važiavo pas P.. Su M. sutarė, kad vėliau jis parvairuos automobilį. Kartu su P. ir D. gėrė alų. Apie vidurnaktį susisiekė su A. M., kad jis parvežtų į namus. Automobilį vairavo M., jis sėdėjo ant galinės sėdynės, o M. D. - priekyje, šalia vairuotojo. Važinėjo po kaimą, nes dar norėjo išgerti, tačiau nerado. Tada A. M. parvežė į namus. Matė, kad prasilenkė su kažkokiu automobiliu. Jo namų kieme A. M. pastatęs automobilį įprastoje vietoje, raktelius numetė po sėdyne, atsisveikino ir skubiai išėjo namo. Jam išėjus, jis persėdo į vairuotojo vietą. Po minutės į kiemą atvažiavo policijos pareigūnai, kurie apkaltino jį vairavus automobilį. Buvo streso būsenoje, nepagalvojo, kad reikia pakviesti M.. Patikrino neblaivumą ir nustatė 1.6 promilių girtumą. Kaltu neprisipažįsta, nes tą naktį automobilio jis nevairavo, automobilį vairavo draugas A. M.. Vairuotojo pažymėjimo neturi, buvo atimta teisė vairuoti 2 metams.
3. Kaltinamasis E. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-01-13, apie 20 val., tėvo automobiliu "Volvo V70", kurį vairavo A. M., išvažiavo iš namų. Buvo Anykščiuose, vėliau grįžo į II Kurklių k. A. M. nuvežė jį pas V. P., adreso nepamena, ir, palikęs jį ir tėvo automobilį, pats parėjo į namus. Netrukus pas V. P. atėjo M. D. ir jie trise vartojo alkoholį. Apie vidurnaktį jis susisiekė su A. M., kuris pėsčiomis atėjo pas V. P., sėdo už automobilio "Volvo V70" vairo ir parvežė jį į namus. Jis sėdėjo ant galinės sėdynės, M. D. - priekyje, šalia vairuotojo A. M.. Pamena, kad pakeliui prasilenkė su kažkokiu automobiliu, bet ar tai buvo policijos automobilis, ar jis sekė jiems iš paskos, nepastebėjo. Jo namų kieme A. M., pastatęs automobilį įprastoje vietoje, atsisveikino ir skubiai išėjo namo. Kur padėjo automobilio raktelius, jis nežino. Jam išėjus, jis persėdo į vairuotojo vietą, kur šalia priekinėje keleivio sėdynėje miegojo M. D.. Praėjus porai minučių į kiemą atvažiavo policijos pareigūnai, kurie apkaltino jį vairavus automobilį. Ko pareigūnai jo klausinėjo ir ką jis jiems atsakė, neprisimena. Gali būti, kad su pareigūnais bendravo nenoriai, nes buvo naktis, jam buvo stresas, jis išsigando. Kodėl jis pareigūnams tą naktį nesakė, kad automobilį vairavo A. M., paaiškinti negali. Pareigūnai jį du kartus tikrino alkoholio kiekio matuokliu, nustatė apie 1,8 promilės neblaivumą, antrą kartą šiek tiek mažiau. Su nustatytu neblaivumu jis sutiko, kažkur pasirašė. Pareigūnams automobilio raktelių nedavė, nes jų neturėjo. Kaltės nepripažįsta, nes tą naktį automobilio jis nevairavo, jį vairavo blaivus draugas A. M. (b. l. 114-115).
4. Kaltinamojo parodymai vertinami kaip jo pasirinkta gynybos taktika, nes paneigti kitais byloje surinktais įrodymais, pagrindžiančiais jo kaltę.
5. Liudytojas policijos pareigūnas A. M. apklaustas posėdžio metu parodė, kad iš sausio 13 d. vakaro į sausio 14 d. dirbo Kurklių seniūnijoje. Kurklių II kaimo pakraštyje pastebėjo priešpriešais atvažiuojantį automobilį, kurio vairuotojas gana ilgai neperjungė ilgųjų žibintų į trumpuosius, važiavo gana lėtai, tačiau prasilenkus, staigiai padidino greitį. Kilus įtarimui apsisuko ir važiavo iš paskos. Priekyje važiavęs automobilis įsuko į keliuką. Jie apsisuko ir pagal automobilio vėžes įvažiavo į kiemą. Šalia ūkinio pastato stovėjo automobilis "Volvo". Jokių pėdsakų nebuvo, tik automobilio važiavimo vėžės iš gatvės į kiemą. Tuo metu snigo, kiemas buvo padengtas šviežiu, puriu sniegu. Automobilis įvažiavo į kiemą ir sustojo, tai įvažiavimas į kiemą, toliau kelio nėra. Automobilyje prie vairo sėdėjo E. R., keleivio vietoje D.. Abu vyrai buvo neblaivūs. E. R. nurodė, kad jis niekur nevažiavo, jo nestabdė, važiavo leistinu greičiu. Rakteliai buvo automobilio spynelėje. D. sakė, kad su R. vartojo alkoholį kitoje vietoje, daugiau neprisimena, sakė, kad buvo dviese. E. R. nesakė, kad vairavo kitas asmuo. Atėjęs R. tėvas, sakė, kad automobilio sūnui nedavė.
6. Liudytojas policijos pareigūnas R. U. apklaustas posėdžio metu parodė, kad patruliavo II Kurklių kaime. Pastebėjo važiuojantį automobilį Volvo, kuris kėlė įtarimą, todėl nutarė patikrinti. Važiavo iš paskos automobilio. Pagal pėdsakus automobilio Volvo įvažiavo į (duomenys neskelbtini) namų kiemą. Automobilio žibintai apšvietė kiemą. Automobilis Volvo stovėjo prie ūkinio pastato, kieme žmonių nebuvo, nebuvo ir žmonių pėdsakų. Privažiavo prie automobilio, pro automobilio langą matė priekyje sėdinčius du vyriškius. Išlipęs iš automobilio priėjo prie vairuotojo pusės durelių. Vairuotojas atidarė dureles. Vairuotojas atsakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, yra neblaivus. Automobilio variklis buvo išjungtas, rakteliai buvo užvedimo spynelėje. R. klausė, kodėl stabdė, važiavo ilgomis šviesomis, nes blogas oras, neigė vairavęs. Nenurodė, kad vairavo kitas asmuo. D. nurodė, kad važiavo iš pirties.
7. Liudytojas S. R. apklaustas posėdžio metu parodė, kad pavakare pastebėjo, kad kieme nėra jam priklausančio automobilio "Volvo V70", namuose nebebuvo ir sūnaus E. R.. Kadangi sūnus yra praradęs teisę vairuoti, jie yra sutarę, kad sūnui prireikus jo automobilį gali vairuoti bet kuris sūnaus draugas. Nakty pabudęs išgirdo kaip į kiemą įvažiavo automobilis, po kitas. Atsikėlęs pamatė, kad jo automobilis "Volvo V70" stovi įprastoje vietoje, šalia buvo policijos automobilis. Išėjęs į kiemą matė, kad sūnus E. R. bendravo su pareigūnais. Sūnus nesakė kas vairavo jo automobilį, liepė nesikišti.
8. Liudytojas M. D. apklaustas posėdžio metu parodė, kad su R. susitiko pas P.. P. kieme stovėjo R. automobilis. Pas P. visi trys gėrė alų. Paskui jis atsisėdo į R. automobilį, ant priekinės keleivio sėdynės ir užmigo. Kada pažadino pareigūnai, buvo jau R. namų kieme, R. sėdėjo ant vairuotojo sėdynės. Praėjus kelioms dinoms po įvykio išsiaiškino, kad parvežė draugas A. M.. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.
9. Liudytojas V. P. apklaustas posėdžio metu parodė, kad apie 21 val. į jo namus atėjo R., atsinešė alaus. R. pakvietė D. Automobilio kieme nematė. Visi išgėrė alų, jie išėjo, o jis nuėjo miegoti. M. nematė. Kur nuėjo R. ir D., jis nežino.
10. Liudytojas A. M. apklaustas posėdžio metu parodė, kad vakare, apie 20 val. kartu su R. automobiliu Volvo V70 atvažiavo į Anykščius. R. nusipirko ko jam reikėjo ir grįžo pas P.. Jis parėjo į namus. Sutarė, kad kai baigs gerti, parvairuos mašiną. R. paskambino ir jis atėjo. D. miegojo mašinoje. R. atsisėdo ant galinės sėdynės. R. norėjo išgerti todėl dar pavažinėjo, tačiau nieko nerado. Atvažiavo į R. namų kiemą, pastatė automobilį prie ūkinio pastato, ištraukė raktelius ir numetė tarp sėdynių. Išlipo iš automobilio. Iš automobilio išlipo R. ir atsisėdo ant vairuotojo sėdynės. Atsisveikino ir pro automobilio priekį išėjo namo. Atvažiavęs R. kieme pabuvo minutę, gal pusantros. Kitą dieną sužinojo, jog pareigūnai apkaltino, kad R. vairavo automobilį. Pats į policiją nėjo pasakyti, kad vairavo automobilį, nes tai nesureikšmino. Nuvyko į policiją gavęs šaukimą. Nežino, kodėl R. nesakė, kad jis vairavo automobilį.
11. Iš 2024-01-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas įvykio vietoje stovintis automobilis "Volvo V70" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jo salone daug įvairių tuščių alaus skardinių, plastikinis butelis nuo alaus (t.1, b. l. 13-25). 2024-03-05 papildomos įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad atstumas nuo (duomenys neskelbtini) gatvės iki ūkinio pastato, prie kurio 2024-01-14 rastas ir įvykio vietos papildomos apžiūros metu stovi automobilis "Volvo V70", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra 43 m (t.1, b. l. 26-31).
12. 2024-01-14 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 00.48 val. alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510", Nr. ARKL-0739, patikros Nr. 1985246, patikra galioja iki 2024-05-12, E. R. nustatytas 1,88 promilės, 1.10 val. - 1,78 promilės neblaivumas (t.1, b. l. 32).
13. Iš 2024-01-19 ir 2024-03-08 kitų objektų apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėti 2024-01-14 pareigūnų "Body" kamera įvykio vietoje daryti vaizdo ir garso įrašai. Dviejuose 30 minučių ir viename 19 minučių trukmės įrašuose užfiksuota kaip pareigūnai bendrauja su prie automobilio "Volvo V70", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo sėdinčiu E. R., keleiviu M. D.. Įrašuose užfiksuota kaip E. R. prisipažįsta, kad teisę vairuoti yra praradęs, neturi savo asmens dokumento, jis klausia kaip pareigūnai pamatė, kad jis važiavo, kodėl jį stabdė. Pasiūlius pasitikrinti neblaivumą, E. R. ginčijasi, kad jis nevairavo, po to klausia, ar jis blogai vairavo, sako, kad važiavo leistinu greičiu. Su pareigūnais jis bendrauja nenoriai, vengia pasitikrinti neblaivumą, vengia nurodyti savo asmens duomenis, kad nustatyti jo asmenybę, atsisako pareigūnams duoti automobilio raktelius, klausia, ar juos pareigūnams atidavus, automobilis nebus išvežtas į saugomą aikštelę, piktinasi, kad pareigūnai ne laiku čia atvažiavo. Užfiksuota kaip E. R. nustatomas 1,88 ir 178 promilių neblaivumas. Jam nustatyto neblaivumo E. R. neneigia, pasirašo dokumentus. Taip pat įrašuose užfiksuota kaip keleivis M. D. vengia atsakyti kas vairavo automobilį, sako, kad jis pats miegojo ir tikrai jis nevairavo, sako, kad automobilis, kiemas E. R., jis čia gyvena. Pareigūnui paklausus, ar buvo trečias asmuo, M. D. atsako, kad nebuvo (t.1,b. l. 44-52).
14. Iš 2024-01-20 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas policijos tarnybinio automobilio "VW Caddy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kamera darytas vaizdo įrašas. Užfiksuota kaip pareigūnai 2024-01-14, 00.06.36 val., prasilenkia su priešpriešais atvažiuojančiu automobiliu, apsisuka ir važiuoja jam iš paskos. 00.37.04 val. pareigūnai pravažiuoja pro keliuką į E. R. namų kiemą, jame sniege matomos automobilio vėžės. Užfiksuota kaip pareigūnai pristabdo, pravažiuoja įvažiavimą, tačiau įrašo laiku 00.37.22 val. apsisuka ir, grįžę atgal, įrašo laiku 00.37.53 val. įsuka į E. R. kiemą ir iš karto žibintais apšviečia šalia ūkinio pastato stovintį automobilį. Nei prie jo, nei kur kitur kieme jokių asmenų nėra (t.1, b. l. 55-57).
15. Iš 2024-02-13 Vairuotojų registro įrašo matyti, kad E. R. galiojančio vairuotojo pažymėjimo neturi (t.1, b. l. 132).
16. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad E. R. nusikalstamos veikos padarymo laiku ir vietoje buvo neblaivus. Tai patvirtina neblaivumo nustatymo aktas, kad E. R. 2024-01-14, 00.48 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,88 val. , 01.10 – 1,78 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 32). E. R. neneigė, kad jis buvo neblaivus, tačiau nurodė, kad automobilio Volvo V70 2024 m. sausio 14 d. nevairavo, o sėdėjo automobilyje ant galinės sėdynės, automobilį vairavo jo draugas A. M.. Nors kaltinamasis E. R. kaltu neprisipažino, tačiau jo teiginiai, jog jis 2024 m. sausio 14 d. apie 00.35 val. nevairavo automobilio "Volvo V70", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, yra atmestini ir vertintini kaip pasirinkta gynybos taktika. Posėdžio metu kaltinamasis be savo kaltės neigimo kitų jokių objektyvių duomenų nepateikė. Kaltinamasis neturi įrodinėti savo nekaltumo, o jo neprisipažinimas padarius nusikaltimą vertintinas kaip gynybos būdas. Liudytojo A. M. parodymai vertinami kaip jo pastangos padėti draugui kaltinamajam išvengti atsakomybės dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam. Esanti byloje kitų neginčijamų įrodymų nuosekli visuma sudaro jo nusikalstamos veikos įrodomąjį pagrindą ir patvirtina padarius šį nusikaltimą. Kaltinamojo E. R. versijos nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys. Kaltinamojo parodymus paneigia ir nusikaltimo aplinkybes patvirtina teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai, vaizdo įrašai ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.
17. Liudytojo M. D. parodymai taip pat vertintini kritiškai, kaip siekis padėti kaltinamajam E. R., nes jie yra draugai. Posėdžio metu apklaustas liudytojas M. D. parodė, kad su R. gėrė alų pas P. Atsisėdęs į R. automobilį užmigo, prabudo R. namų kieme pažadintas pareigūnų. R. sėdėjo vairuotojo sėdynėje. Praėjus kelioms dienoms po įvykio, sužinojo, kad vežė A. M.. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad nubudo E. R. kieme kai, pamatęs link jų ateinančius policijos pareigūnus, E. R., kuris sėdėjo už automobilio vairo, nusikeikė sakydamas, kad dabar bus blogai. Tą vakarą A. M. nematė, apie jį niekas nekalbėjo.
18. Tiek kaltinamasis, tiek apklausti policijos pareigūnai parodė, kad į R. kiemą pareigūnai įvažiavo greitai, gal po minutės. Tai patvirtina policijos tarnybinio automobilio "VW Caddy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kamera darytas vaizdo įrašas. Užfiksuota kaip pareigūnai 2024-01-14, 00.06.36 val., prasilenkia su priešpriešais atvažiuojančiu automobiliu, apsisuka ir važiuoja jam iš paskos. 00.37.04 val. pareigūnai pravažiuoja pro keliuką į E. R. namų kiemą, jame sniege matomos automobilio vėžės. Užfiksuota kaip pareigūnai pristabdo, pravažiuoja įvažiavimą, tačiau įrašo laiku 00.37.22 val. apsisuka ir, grįžę atgal, įrašo laiku 00.37.53 val. įsuka į E. R. kiemą ir iš karto žibintais apšviečia šalia ūkinio pastato stovintį automobilį. Nei prie jo, nei kur kitur kieme jokių asmenų nėra (t.1, b. l. 55-57).
19. Taigi, pareigūnai, po to kai automobilis Volvo įvažiuoja į kiemą, įvažiuoja į kiemą paskui po 30 sekundžių, žibintai apšviečia kiemą. Šios aplinkybės paneigia liudytojo A. M. parodymus, kuris nurodė, kad kieme su R. buvo minutę gal pusantros. Kiemą apšviečiant tarnybinio automobilio žibintais pareigūnai turėjo galimybę matyti kieme esantį žmogų ar einantį nuo automobilio. Pažymėtina, kad įvykio vietos apžiūros metu nustatytas atstumas nuo (duomenys neskelbtini) gatvės iki stovėjusio automobilio 43 m.( t.1, l.26-31). Liudytojas A. M., nuėjęs tik mažą atstumą, taip pat turėjo matyti atvažiuojantį policijos automobilį, nors apklaustas posėdžio metu nurodė, kad į kiemą niekas daugiau neįvažiavo.
20. Liudytojas A. M. nurodė, kad kieme jis išlipo iš automobilio, iš automobilio pro galines dureles išlipo ir E. R., kuris atėjo iki priekinių durelių ir atsisėdo į vairuotojo sėdynę. M. pro automobilio priekį nuėjo link namų, avėjo žieminiais darbiniais batais. Taigi, prie automobilio kairės pusės galinių ir priekinių (vairuotojo pusės) durelių turėjo sniege likti dviejų žmonių batų pėdsakai, tačiau tokių užfiksuota nėra. Tokius liudytojo parodymus paneigia pareigūnų parodymai, kurie paaiškino, kad buvo tik automobilio Volvo vėžės, kitų pėdsakų nei žmonių kieme nebuvo.
21. Iš esamo pareigūnų kameros įvykio vietoje daryto garso įrašo matyti, kad kaltinamasis atvykusiems pareigūnams nenurodė, kad automobilį vairavo A. M., o klausia pareigūnų ar jis blogai vairavo, nurodo, kad važiavo leistinu greičiu, piktinasi, kad pareigūnai ne laiku atvažiavo. Pareigūnams D. paklausus ar buvo trečias asmuo, D. atsako kad nebuvo (t.1, b.l.44-52).
22. Įvykio vietoje, esant pareigūnams, kaltinamasis nepasako ir tėvui S. R., kad automobilį vairavo A. M. .Liudytojas S. R. apklaustas posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad sūnus nesakė, kas vairavo automobilį tik liepė nesikišti. Ikiteisminio tyrimo metu S. R. buvo apklaustas 2024 m. sausio 17d. ir nurodė, kad jis nežino kas tą naktį vairavo automobilį (t.1, b.l.84-85) .
23. Tai, kad kaltinamasis E. R. nesėdėjo automobilyje Volvo V70 ant galinės sėdynės, patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, Nr.12 ir Nr.13 fotonuotraukos ( įvykio vietos apžiūra atlikta tuojau pat po įvykio – 2024-01-14, 01.15 val,). Šios nuotraukos leidžia manyti, kad automobilio galinėje sėdynėje niekas nesėdėjo, nes ten tarp vairuotojo sėdynės ir galinės sėdynės buvo padėtas nuotraukose užfiksuotas krepšys su skardinėmis, kuris būtų trukdęs (t.1., b.l.13-22), nes liudytojas A. M. nurodė, kad E. R. išlipo pro galines kairės pusės dureles, užfiksuotas siauras tarpas tarp sėdynių.
24. Liudytojų policijos pareigūnų A. M. ir R. U. parodymai tiek teismo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nurodyti tarnybiniuose pranešimuose yra analogiški ir neprieštaraujantys ir nėra pagrindo netikėti liudytojų parodymais. Pareigūnų parodymus patvirtina vaizdo įrašai, daryti vaizdo registratoriumi ir kamera.
25. Aptartų įrodymų visumą leidžia padaryti neabejotiną išvadą, kad automobilį Volvo V70 vairavo kaltinamasis E. R., liudytojas M. D. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o liudytojo A. M. automobilyje nebuvo.
26. Surinktų įrodymų visuma leidžia padaryti neabejotiną išvadą, kad E. R. 2024 m. sausio 14d., apie 00.35 val. neblaivus vairavo transporto priemonę Volvo V70, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas mažiausiai 1,78 promilių neblaivumas. Kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuojama pagal BK 281¹straipsnio 1 dalį.
27. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
28. Vertinant jo asmenybę atsižvelgiama į tai, kad nusikalto būdamas teistas už analogišką veiką. Administracine tvarka metų bėgyje nebaustas, nedirba.
29. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą.
30. Įvertinus kaltinamojo padarytos veikos pavojingumą, asmenybę apibūdinančius duomenis, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas, kurio dydis skaičiuotinas nuo sankcijoje numatytos šios bausmės vidurkio iki maksimumo (BK 54, 49 straipsniai).
31. Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, kadangi jo padaryta nusikalstama veika susijusi su šios teisės naudojimu (BK 68 straipsnio 2 dalis). E. R. šios teisės neturi, tačiau tai netrukdo taikyti jo atžvilgiu BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016). Jis, būdamas vidutinio girtumo laipsnio ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį, šiurkščiai pažeisdamas KET reikalavimus ir keldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, vežė keleivį. Kaltinamasis uždraudimo naudotis specialia teise laikotarpiu negalės įgyti teisės vairuoti transporto priemones. 2000-10-12 Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII-2043 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už KET pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatytinas atitinkantis vidurkį draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminas, t. y. treji metai, jo pradžią skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo 2024-01-18 dienos.
32. Kaltinamajam taikytina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). E. R. vairavo automobilį Volvo V70, kuris, pagal transporto priemonės registracijos liudijimą priklauso S. R. t.1, (b. l. 37), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta 1,78 promilės etilo alkoholio, ir transporto priemonė atitinka visus šios nusikalstamos veikos padarymo priemonei reikalingus požymius. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, taip pat BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas, taigi ir nusikalstamos veikos priemonės, privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kaip nustatyta iš S. R. apklausos, jis neleido kaltinamajam vairuoti automobilio.
33. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš VšĮ "Emprekis" pateiktos pažymos matyti, kad pagal pateiktus duomenis tokio automobilio kaip S. R. priklausantis "Volvo V70", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1600 Eur (t.1, b. l. 36). Byloje nustatyta, kad ginčo dėl vertės nustatymo nėra. Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei vadovaujantis 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, E. R. tikslinga paskirti turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš E. R. konfiskuotino turto – automobilio "Volvo V70", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 1600 eurų sumą.
34. Iki nuosprendžio vykdymo pradėjimo E. R. paliktina paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (t.1, b.l. 116-121).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302, 303-305, 307-308, 313 straipsniais, teismas
nusprendžia:
E. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti penkiems mėnesiams, paskiriant E. R. intensyvią priežiūrą – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos, kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Kartu su intensyvia priežiūra, vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8 punktais, per bausmės vykdymo atidėjimą paskirti pareigas: pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti E. R. naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones - trims metams, terminą skaičiuojant nuo 2024m. sausio 18d.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti E. R. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš E. R. konfiskuotino turto – automobilio "Volvo V70", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, atitinkančią 1600 (vieno tūkstančio šešių šimtų) eurų sumą.
Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.