- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-13
- Bylos Nr.
- ATP-93-360/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04549-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs G. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-02 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio 2013-09-30 nutarimu G. S. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinės teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 str. administracine nuobauda – 500 Lt (penkių šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems mėnesiams už tai, kad ji 2013-09-24 16.20 val., Minijos g./Nendrių g. vairuodama automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į geležinkelio pervažą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui ir tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 173 punktą.
Šalies argumentai
G. S. Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio 2013-09-30 nutarimo ir prašė nutarimą pakeisti paskiriant minimalią baudą neatimant teisės vairuoti transporto priemones.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-12-02 nutartimi G. S. skundo netenkino.
Šalies argumentai
Apeliantė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-02 nutartį, priimti naują nutarimą - pakeisti 2013-09-30 nutarimą ir skirti minimalią piniginę baudą neatimant teisės vairuoti transporto priemones. Nurodė, kad teismui pateikti duomenys, jog ji viena augina nepilnametį sūnų, dirba Norvegijoje, nebuvo pripažintos išskirtinėmis, ypatingomis aplinkybėmis, kurios sudarytų pagrindą ATPK 30¹ str. nuostatų taikymui. Pasak pažeidėjos, nagrinėjamu atveju tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Apeliantės manymu, atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jos asmenybę, darbo pobūdį ir vietą, į tai kad viena augina nepilnametį vaiką, netekusi darbo ir pajamų bus sužlugdyta ir finansiškai ir dvasiškai, nukentės nepilnamečio vaiko interesai yra pagrindas konstatuoti, kad tai yra ypatingas atvejis. Mano, kad būtina atsižvelgti ir į tai, jog ji praeityje jokių panašių pažeidimų nebuvo padariusi, nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo ir gailisi iki šiol, pergyvena, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta (ATPK 20 str., 30 str., 30² str.) ir tai yra pagrindas pripažinti, kad paskirta administracinė nuobauda neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijams. Dėl to, remiantis ATPK 30¹ str. nuostatomis bei jo taikymo praktika, yra pagrindas jai sušvelninti administracinę atsakomybę - panaikinti paskirtą administracinę nuobaudą susijusią su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu. Pažymi, kad pažeidimas buvo padarytas nejudriame kelyje, jokių realių sunkių pasekmių nesukėlė, reali grėsmė iškilusi taip pat nebuvo. Be to pažeidimas buvo padarytas per jos neatidumą nepastebėjus degant draudžiamam šviesoforo signalui. Todėl jos atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti jai paskyrus tik baudą neatimant teisės vairuoti transporto priemonę. Nurodo, jog teismas pažymėjo, kad ji į teismo posėdį neatvyko ir paaiškinimų dėl pažeidimo nedavė, tačiau, pasak pažeidėjos, ji nebuvo informuota apie posėdžio datą ir laiką, todėl ji į teismo posėdį neatvyko ir negalėjo duoti paaiškinimų.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio viršininkas atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-02 nutartį ir palikti nepakeistą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro priimtą 2013-09-30 nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjos kaltės nėra, tačiau apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai netaikė ATPK 30¹ str.
Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga ir įvertinęs apeliacinio skundo motyvus konstatuoja, kad G. S. paskirta administracinė nuobauda, įvertinus faktinių aplinkybių visumą, nėra aiškiai per griežta ar neproporcinga padarytam pažeidimui.
G. S. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir ji nutarimu buvo nubausta už tai, kad vairuodama transporto priemonę, įvažiavo į geležinkelio pervažą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 125 str. Šio pažeidimo padarymas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių. Žemesnysis teismas, nagrinėdamas G. S. skundą, atsižvelgė į tai, kad G. S. dėl padaryto pažeidimo prisipažino, nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, įvertino tai, kad ji anksčiau nebuvo bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir padarė išvadą, kad Institucija pagrįstai G. S. paskyrė straipsnio sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą bei minimaliam terminui atėmė teisę vairuoti transporto priemones. Apygardos teismo nuomone tiek Institucija, tiek apylinkės teismas ATPK 30 str., kuriame numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 str., nuostatų nepažeidė, įstatymo normas pritaikė tinkamai.
Žemesnysis teismas taip pat pagrįstai konstatavo, kad skirti mažesnę, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali, nuobaudą nėra pagrindo. Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta sankcijoje, arba iš viso neskirti administracinės nuobaudos numatyta ATPK 30¹ str. Teismų praktikoje nagrinėjant bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatuota, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Kokios būtent aplinkybės laikomos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti minėto straipsnio nuostatas, nedetalizuojama, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia, ar yra sąlygos, leidžiančios pagrįstai taikyti ATPK 30¹ str. Nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių žemesnės instancijos teismas nenustatė ir su šia išvada apeliacinės instancijos teismas sutinka. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tiek Institucijos, tiek žemesniojo teismo įvertintos skiriant ir individualizuojant bausmę. Apeliantės nurodytos aplinkybės, kad ji viena augina nepilnametį vaiką, netekusi darbo ir pajamų bus sužlugdyta ir finansiškai ir dvasiškai, nukentės nepilnamečio vaiko interesai taip pat nelaikytinos išimtinėmis aplinkybėmis, leidžiančiomis pagrįstai taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Jokių kitų išimtinių aplinkybių apeliantė skunde nenurodė.
Pažymėtina tai, kad vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Apeliantės nurodytos aplinkybės, kad pažeidimas buvo padarytas nejudriame kelyje, jokių realių sunkių pasekmių nesukėlė, reali grėsmė iškilusi nebuvo, be to važiuodama per geležinkelio pervažą ji per neatidumą nepastebėjo degant raudoną šviesoforo signalą, nepašalina jos veiksmų priešingumo teisei ir juo labiau nėra išimtinės aplinkybės, kuriomis būtų galima pagrįsti ATPK 30¹ str. taikymą.
Apeliantė teigia, kad ji nebuvo informuota apie posėdžio datą ir laiką, todėl į teismo posėdį neatvyko ir negalėjo duoti paaiškinimų. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad teismo šaukimas pažeidėjai buvo išsiųstas skunde nurodytu adresu, tačiau teismo šaukimas grįžo neįteiktas, nurodyta, jog pažeidėja jo neatsiėmė. Pažymėtina, kad ATPK 272 str. 1 d. yra numatyta bendra taisyklė, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog tokiam asmeniui buvo laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Todėl teismas, išnagrinėjęs G. S. skundą jai nedalyvaujant, ATPK 272 str. 1 d. reikalavimų nepažeidė, juolab, kad pagal ATPK 272 str. 2 d. nagrinėjant ATPK 125 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo bylą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad G. S. buvo tinkamai pritaikytos administracinių nuobaudų skyrimą reglamentuojančios nuostatos, jai paskirta administracinė nuobauda yra tinkamai individualizuota, nėra per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, ja realizuojami administracinės nuobaudos tikslai, įtvirtinti ATPK 20 str. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
G. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.