Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013-12-05 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, remiantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3; 2014-05-08 išrašytas iš probacijos tarnybos registro, pasibaigus laisvės apribojimo bausmės terminui;

2) 2016-03-09 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 9 mėnesiams, remiantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė laisvės apribojimas 6 mėnesiams, 2016-04-13 įtrauktas į probacijos tarnybos registrą;

teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;

G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis profesinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)), teistas 2010-09-22 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 2 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 11 mėnesių, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 2012-04-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimui; teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamieji D. P. ir G. V. 2014 m. birželio mėnesį, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2014 m. birželio 17 d. 14 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai, kirviu išdaužę du langus, kurių bendra vertė 1158,48 Eur, ir išlaužę dvejas duris, kurių bendra vertė 868,86 Eur, įsibrovė į patalpą – V. S. ir L. S. priklausančią pirtį, iš kur pagrobė kaljaną 86,89 Eur vertės, žibintuvėlį 86,89 Eur vertės ir nešiojamą garsiakalbį 50 Eur vertės, po to tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami bendrai, iš šalia pirties esančios pavėsinės, išlaužę židinio dureles 289,62 Eur vertės, pagrobė elektrinį virdulį 8,69 Eur vertės, elektrinę blynų keptuvę 57,92 Eur vertės, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiesiems V. S. ir L. S. 2607,34 Eur dydžio turtinę žalą.

Kaltinamieji kaltę visiškai pripažino.

Kaltinamasis D. P. paaiškino, kad 2014 m. birželio mėn. jis drauge su G. V., kuris yra jo dėdė (motinos brolis), vasarojo pas močiutę (duomenys neskelbtini). Vieną dieną abu buvo prie ežero. Kitame krante matėsi nepažįstamų žmonių sodyba. Kaltinamieji nutarė nuplaukti valtimi iki tos sodybos paprašyti cigarečių. Nuplaukė ir sodyboje buvę žmonės davė jiems dvi cigaretes, po ko jie grįžo atgal. Praėjus kelioms valandoms, kai jau temo, kaltinamieji nutarė dar kartą nuplaukti į kitą krantą ir paprašyti cigarečių. Nuplaukė, bet sodyboje žmonių nebebuvo. D. P. pasiūlė G. V. padaryti vagystę, šis sutiko. D. P. nuėjo prie pavėsinės, pastūmė langą ir įlindo vidun. Rado kirvį, jį pasiėmė tikslu sudaužyti pirties namo langą. Su G. V. nuėjo prie namo ir išdaužė kirviu dviejų langų stiklus, į juos susižeidė ranką, bėgo kraujas. Pro išdaužtą langą abu įlipo vidun ir ieškojo vertingų daiktų. Iš namo išėjo išspyrę duris, nes pro langą buvo nepatogu išsinešti pagrobtus daiktus – kaljaną, prožektorių, maisto produktus. Po to nuėjo į pavėsinę, ten išlaužė dviejų spintelių dureles, kurios buvo užrakintos. Rado ir paėmė virdulį, keptuvę. Pagrobtus daiktus parsigabeno į namus, dalį jų pardavė, maistą suvartojo. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Žalos neatlygino, nes neturi finansinių galimybių.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis G. V. patvirtino, kad, veikdamas bendrai su D. P., pagrobė svetimą turtą ir jį sugadino. Paaiškino, kad įvykio dieną jis vartojo alkoholį, buvo apsvaigęs. Kai su D. P. antrą kartą nuplaukė į kitą ežero krantą paprašyti cigarečių, jis liko valtyje, o D. P. nuėjo į poilsiavietę. Grįžęs pasakė, kad nėra žmonių, pasiūlė eiti paieškoti kokių nors daiktų. D. P. turėjo kirvuką, iš kur jį paėmė – kaltinamasis nematė. Jie dviese nuėjo prie pirties namo, kaltinamasis pakėlė D. P., kad šis pasiektų langą. D. P. kirviu sudaužė langą. Pro langą jie abu sulipo vidun, rinkosi daiktus. Išeidami iš vidaus išlaužė dvejas duris. Paskui nuėjo į pavėsinę, ar ten laužė spintelių dureles neprisimena. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus kaltę, davus parodymus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant BPK 273 str. nustatytoms sąlygoms, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Iš nukentėjusiojo V. S. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2014-06-17 V. S. kreipėsi į policiją dėl vagystės iš jam priklausančios sodybos-poilsiavietės, esančios (duomenys neskelbtini). Pareiškime nurodė, kad 2014-06-17 apie 14 val. atvykęs į savo sodybą pamatė, kad sudaužyti ir sulaužyti pirties pastato du langai, sulaužytos dvejos durys, pagrobtas kaljanas, prožektorius. Taip pat pastebėjo, kad pavėsinėje sugadintos stacionaraus lauko židinio dvejos durelės bei pagrobtas elektrinis virdulys ir elektrinė blynų keptuvė. Dėl įvykio padaryta 8830 litų žala (1 t., b. l. 1).

Nukentėjusiosios L. S. protokole-pareiškime policijai dėl vagystės nurodytos analogiškos įvykio aplinkybės (1 t., b. l. 2-3).

Apžiūros protokolu ir nuotraukomis užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta, esanti (duomenys neskelbtini); apžiūros metu nustatyta, kad poilsiavietėje stovi trys mediniai pastatai – pirtis, pavėsinė ir stiklinis namelis; pirties pastato sienoje 2,15 m aukštyje esantis langas praviras, šio lango stiklo paketas sudaužytas, ant palangės rasta kirvio pentis, kitoje pirties pastato sienoje esančio lango stiklas taip pat sudaužytas, pirties pastato dvejos medinės durys sugadintos, jose laužimosi pėdsakai, pirties viduje ant lango rėmo rasti kraujo pėdsakai, taip pat rastas medinis kirvakotis su kraujo pėdsakais; apžiūrėjus pavėsinę nustatyta, kad joje įrengta stacionari plytinė krosnis, kurios apačioje, nišose, esančios medinės durelės sugadintos; stiklinio namelio langas rastas praviras (1 t., b. l. b. l. 13-30).

Iš liudytojo apklausų protokolų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. S. parodė, kad 2014-06-17 apie 14 val. atvažiavęs į jam priklausančią poilsiavietę, esančią (duomenys neskelbtini), pamatė suniokotą pirties pastatą, buvo išdaužyti dviejų langų stiklo paketai, sulaužyti langų rėmai, sulaužytos dvejos durys. Abiejų sugadintų langų vertė 4000 Lt (1158,48 Eur), o durų – 3000 Lt (868,86 Eur). Pirties patalpoje pasigedo kaljano, kurio vertė 300 Lt (86,89 Eur), juodos spalvos vandeniui nepralaidaus prožektoriaus, kurio vertė 300 Lt (86,89 Eur), nešiojamo garsiakalbio, kurio vertė 50 Eur. Atėjęs į pavėsinę, pastebėjo, kad sugadintos stacionaraus lauko židinio dvejos durelės, jų abiejų vertė 1000 Lt (289,62 Eur). Iš pavėsinės pagrobtas elektrinis virdulys, kurio vertė 30 Lt (8,69 Eur), elektrinė blynų keptuvė, kurios vertė 200 Lt (57,92 Eur). Įtarė, kad sodybą apvogti galėjo prie ežero keletą dienų poilsiavę jaunuoliai, kurie plaukiojo mėlynos spalvos valtimi ir buvo girti priplaukę prie jų sodybos. Sodyba priklauso jam ir jo žmonai L. S.. Dėl sugadinto turto ir pavogtų daiktų tiek jam, tiek sutuoktinei buvo padaryta turtinė žala, todėl reiškė civilinį ieškinį dėl bendrai jiems padarytos turtinės žalos – 2607,34 Eur (1 t., b. l. 32-35, 42-43).

Nukentėjusioji L. S., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, patvirtino tas pačias aplinkybes (1 t., b. l. 39-40).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2015-06-10 specialisto išvada Nr. 140-(3353)-IS1-3934 patvirtina, kad ant pateiktų tirti dviejų tamponų su nuoplovomis, plastikinės detalės ir kirvakočio, paimtų 2014-06-17 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vieno vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b. l. 56-58).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2016-06-03 specialisto išvadoje Nr. 140-(2466)-IS1-3147 nurodyta, kad vyro kraujo, rasto ant dviejų tamponų su nuoplovomis, plastikinės detalės ir kirvakočio, paimtų 2014-06-17 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), genotipas sutampa su D. P. genotipu (1 t., b. l. 143-144).

Iš įtariamojo D. P. apklausos protokolo, jo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir nuotraukų matyti, kad įtariamuoju apklaustas D. P. pripažino padaręs vagystę iš poilsiavietės prie ežero, savo parodymus detalizavo nusikaltimo vietoje, t. y. parodė vietą, kur paliko valtį, kai atplaukė su G. V., pirties langą nuo ežero pusės, kurį pirmą sulaužęs ir sudaužę pateko į vieną patalpą, po to parodė kitą langą, kurį sudaužę pateko į antrą patalpą, parodė dvejas medines duris, kurias išlaužė; pavėsinėje parodė kurias dureles išlaužę rado virdulį ir keptuvę, taip pat parodė pavėsinę, į kurią pateko pro pravirą langą ir paėmė kirvius, kuriais daužė ir laužė langus ir duris (1 t., b. l. 69, 125-126, 129-130, 131-138).

Įtariamojo G. V. apklausos protokolu, parodymų patikrinimo vietoje protokolu fiksuota, kad G. V. prisipažino sugadinęs svetimą turtą ir padaręs vagystę, parodė sodybą prie Lizdų ežero, kurioje padarė nusikalstamas veikas kartu su D. P. (1 t., b. l. 176-177, 180-181, 183-189).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad kaltinamųjų D. P. ir G. V. kaltė padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta. Kaltinamųjų paaiškinimais teisme ir bylos ikiteisminio tyrimo metu, taip pat nukentėjusiųjų parodymais, tyrimo veiksmų protokolais nustatyta, kad D. P. ir G. V. susitarė pagrobti svetimą turtą iš poilsiavietėje prie (duomenys neskelbtini) stovėjusios pirties ir pavėsinės. Įgyvendindami šį sumanymą, kaltinamieji, turėdami tikslą patekti į užrakintas patalpas, bendrais veiksmais sugadino svetimą turtą, tyčia sudaužydami dviejų langų stiklus, sulaužydami dvejas duris, spintelių dureles. Sugadinto turto vertė – 2316,96 Eur, t. y. viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos. Įsibrovę į užrakintas patalpas, kaltinamieji pagrobė svetimą turtą, tuo padarė nukentėjusiems V. S. ir L. S. 290,39 Eur turtinę žalą. Kaltinamųjų veiksmai, kuriais jie tyčia neteisėtai ir neatlygintinai užvaldė svetimą turtą, įsibraudami į patalpas, atitinka BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius. Be to, kadangi vagystės metu šalinant fizines grobimo kliūtis buvo tyčia sugadintas svetimas turtas, tuo padaryta 2316,96 Eur turtinė žala, G. V. veiksmai dar kvalifikuojami ir pagal BK 187 str. 1 d., šiuo atveju yra nusikalstamų veikų sutaptis. D. P. nekyla baudžiamoji atsakomybė už tyčinį svetimo turto sugadinimą, nes jis veikos padarymo metu nebuvo sukakęs 16 metų, todėl nėra BK 187 str. 1 d. numatyto nusikaltimo subjektas.

BK 54 str. 1 d. ir 2 d. nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus. Kaltinamieji padarė vagystę, įsibraunant į patalpą, šis nusikaltimas pagal pavojingumą priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų. Kaltinamasis G. V. dar padarė tyčinį svetimo turto sugadinimą, šis nusikaltimas yra nesunkus. Nusikaltimais padaryta turtinė žala neatlyginta.

Kaltinamasis D. P. yra nepilnametis, tačiau būtent jis pasiūlė padaryti vagystę ir aktyviais veiksmais tą sumanymą įgyvendino. D. P. nusikalto jau ne pirmą kartą, yra baustas administracinėmis nuobaudomis. Kartu teismas atsižvelgia į tai, kad D. P. visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, jis mokosi, charakterizuojamas patenkinamai (1 t., b. l. 111), ieško galimybių dirbti. Gyvena nepilnoje šeimoje (motina ir mažametis brolis). Nors šeima 2015-02-04 įrašyta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, tačiau iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad D. P. yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, būtinos nepilnamečio vystymuisi (1 t., b. l. 112-115). Aplinkybių, sunkinančių kaltinamojo atsakomybę, nėra. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslus galima pasiekti paskyrus D. P. BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę. D. P. padarė nusikaltimą iki 2016-03-09 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl bausmės subendrintinos pagal BK 63 str. nustatytas bausmės skyrimo už kelias nusikalstamas veikas taisykles (BK 63 str. 9 d.).

Kaltinamasis G. V. pilnametis, teisiamas už du tyčinius nusikaltimus. Nors anksčiau buvo teistas už analogiškus nusikaltimus, tačiau teistumas išnykęs. G. V. nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę sunkinančia. Kartu teismas įvertina tai, kad G. V. visiškai pripažino kaltę, nuoširdžiai gailisi, kas lengvina atsakomybę. Kaltinamasis nedirba, darbo biržoje neregistruotas, darbo ieškosi savarankiškai. Gyvena kaime, padeda šeimos ūkyje. Narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas (1 t., b. l. 168). Įvertinus visas aplinkybes ir siekiant BK 41 str. numatytų bausmės tikslų, G. V. skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, abu kaltinamieji kaltę visiškai pripažino, todėl taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir bausmė sumažintina 1/3.

Nukentėjusieji V. S. ir L. S. pareiškė byloje civilinį ieškinį 2607,34 Eur sumai už pagrobtus daiktus ir sugadintą turtą. Kaltinamieji D. P. ir G. V. su ieškiniu sutiko, jo dydžio neginčijo. Kaltinamieji bendrais nusikalstamais veiksmais padarė žalą nukentėjusiųjų turtui, todėl turi pareigą ją atlyginti solidariai (BPK 115 str. 1 d., CK 6.263 str. 2 d., 6.279 str. 1 d.). Kaltinamasis D. P. nepilnametis, todėl jam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, ½ žalos dalį, t. y. 1303,67 Eur, turi atlyginti jo tėvai civiliniai atsakovai A. P. ir G. P. (CK 6.276 str. 1 d., 2 d.). Nors civilinis atsakovas G. P. nurodė, kad jis nėra kaltinamojo D. P. biologinis tėvas, tačiau duomenų, kad jo tėvystė yra nuginčyta, byloje nėra (1 t., b. l. 89-90).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, t. y. medžiagos skiautė, du tamponai su nuoplovomis, plastikinė detalė, kirvio pentis ir kirvakotis, vokas su D. P. lyginamaisiais pavyzdžiais (1 t., b. l. 60) yra menkaverčiai, todėl sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p., 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-307 str.,

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir skirti jam laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir tęsti mokslą arba dirbti. Remiantis BK 64¹ str., šią bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir tęsti mokslą arba dirbti.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-03-09 baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir tęsti mokslą arba dirbti. Remiantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai atliktą pagal 2016-03-09 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

G. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., ir nubausti:

pagal BK 178 str. 2 d. skirti laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

pagal BK 187 str. 1 d. skirti laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti jas apimant ir skirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

Remiantis BK 64¹ str., šią bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti V. S. ir L. S. iš D. P. ir G. V. solidariai 2607,34 Eur (du tūkstančius šešis šimtus septynis eurus 34 ct) nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti. D. P. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, išieškoti iš jo tėvų A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) po 651,83 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 83 ct) iš kiekvieno.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, t. y. medžiagos skiautę, du tamponus su nuoplovomis, plastikinę detalę, kirvio pentį ir kirvakotį, voką su D. P. lyginamaisiais pavyzdžiais, saugomus Alytaus apskrities VPK, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.