Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. K., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-05-24 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-05-24 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistė A. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad M. K. 2016-04-26, 17.24 val., Pano Lideikio g., Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę Lexus RX400h, valst. nr. (duomenys neskelbtini) esant nustatytam 60 km/h greičiui, važiavo 91 km/h greičiu. Tokiais veiksmais M. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 4 dalyje (b. l. 4).

2016-05-24 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos nutarimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, padarymą M. K. paskirta administracinė nuobauda – 130 Eur bauda (b. l. 5).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atsiliepimas į M. K. skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

M. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo, už kurį jam Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-05-24 nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 130 Eur bauda, neginčija, todėl teismas šio pažeidimo aplinkybių ir jo teisinio kvalifikavimo nevertina.

ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto penkiolikos iki vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų, o pradedantiesiems vairuotojams – baudą nuo vieno šimto penkiolikos iki vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių.

ATPK 30 straipsnyje reglamentuota, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 30² straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Nustatyta, kad M. K. už pažeidimo padarymą skirta ATPK 124 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 130 Eur bauda, kurios dydis artimas sankcijoje numatytos baudos minimumui. Toks sprendimas priimtas atsižvelgiant į vieną M. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į vieną sunkinančią aplinkybę. Pastebėtina, kad teismų praktikoje sprendžiant dėl nuobaudos paskyrimo taip pat vertinamos ir kitos pažeidėją charakterizuojančios aplinkybės – ankstesnis pažeidėjo drausmingumas vairuojant automobilį, padaryti pažeidimai bei jų pobūdis. Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą (b. l. 8) matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje taip pat kartą buvo baustas ir už kitą Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Vertinant taikytų administracinių nuobaudų poveikį pažeidėjo elgesiui, pripažintina, kad tai neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, M. K. skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda nelaikytina per griežta ir neproporcinga jo padarytam teisės pažeidimui, pavojingumui.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamu nutarimu buvo paskirta teisinga ir pagrįsta administracinė nuobauda. Ji paskirta ir individualizuota tinkamai, laikantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30² straipsnių reikalavimų. Tokia administracinė nuobauda neprieštarauja bendriems teisingumo ir protingumo kriterijams. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-05-24 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliktinas nepakeistas, o skundas atmestinas (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

M. K. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-05-24 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.