Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė verslui“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, G. Z. ir A. P. dėl skolos, palūkanų, administravimo mokesčio, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pareikštus reikalavimus ieškovė grindžia tuo, kad ieškovė ir atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. rugsėjo 24 d. sudarė Paskolos sutartį Nr. 32937419 (toliau – Kredito sutartis). Pagal Kredito sutartį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikta 5 000 Eur paskola. Kredito sutartį elektroniniu parašu pasirašė atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius atsakovas G. Z.. Atsakovės įsipareigojimų ieškovei pagal Kredito sutartį įvykdymas buvo užtikrintas 2019 m. rugsėjo 24 d. atsakovų G. Z. ir A. P. garantijomis (garantijų sumos – 6 436,56 Eur). Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo įsipareigojimų pagal Kredito sutartį neįvykdė ir suteiktos paskolos negrąžino, į ieškovės pretenzijas nereagavo, todėl paskolos sutartis 2020 m. vasario 26 d. buvo vienašališkai nutraukta. Atsakovai liko skolingi ieškovei 5 248,75 Eur, iš kurių 4 498,04 Eur negrąžinta paskolos suma, 324,86 Eur palūkanos, 203 Eur mėnesinis administravimo mokestis, 72,85 Eur dėl vėlavimo susidariusios padidintos palūkanos ir 150 Eur dėl vėlavimo susidaręs administravimo mokestis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtos patikslinto ieškinio ir jo priedų kopijos, pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo laikytini įteiktais 2020 m. rugpjūčio 9 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalis). Procesiniai dokumentai atsakovui A. P. įteikti asmeniškai 2020 m. birželio 27 d. (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Procesiniai dokumentai atsakovui G. Z. laikomi įteiktais, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, 2020 m. rugpjūčio 31 d., t. y. praėjus trisdešimčiai dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (pranešimas paliktas 2020 m. liepos 31 d.). Atsiliepimų į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą atsakovai nepateikė. Dėl to ieškovės prašymu yra priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

4. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovės byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

5. Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad ieškovė UAB „Finansų bitė verslui“ ir atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. rugsėjo 24 d. sudarė Sutartį dėl naudojimosi portalu www.finbeeverslui.lt. Šią sutartį atsakovės vardu elektroniniu parašu pasirašė įmonės direktorius G. Z.. Taip pat atsakovės vardu įmonės direktorius G. Z. elektroniniu parašu 2019 m. rugsėjo 24 d. pasirašė Neatšaukiamą rašytinį patvirtinimą, kuriuo patvirtino, kad atsakovė sudaro Kredito sutartį Neatšaukiamame rašytiniame patvirtinime nurodytomis sąlygomis. Tą pačią dieną ieškovė ir atsakovė sudarė Kredito sutartį, kuri susideda iš Kredito sutarties specialiųjų sąlygų ir Kredito sutarties bendrųjų sąlygų. Kredito sutartimi atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suteikta 5 000 Eur paskola. Paskolos suteikimo faktą atsakovei patvirtina byloje esantis 2019 m. rugsėjo 26 d. mokėjimo kvitas Nr. 838. Atsakovės įsipareigojimų ieškovei pagal Kredito sutartį įvykdymas buvo užtikrintas 2019 m. rugsėjo 24 d. atsakovų G. Z. ir A. P. garantijomis, kurių sumos 6 436,56 Eur.

6. Ieškovė pažymi, kad atsakovė savo įsipareigojimų pagal Kredito sutartį neįvykdė ir suteiktos paskolos negrąžino. Pagal kartu su ieškiniu pateiktus dokumentus ieškovė 2020 m. sausio 17 d. atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovams G. Z. bei A. P. išsiuntė pretenziją dėl įsiskolinimo pagal Kredito sutartį, kuria pranešė apie negrąžintą 368,71 Eur pradelstos skolos dalį ir iki 2020 m. vasario 10 d. suteikė papildomą terminą pradelstiems įsipareigojimams įvykdyti.

7. Kaip galima spręsti iš ieškovės paaiškinimų, atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradelstų įsipareigojimų pagal Kredito sutartį neįvykdė ir per suteiktą papildomą terminą. Ieškovė 2020 m. vasario 12 d. raštu atsakovams dar kartą suteikė papildomą terminą jau padidėjusiems pradelstiems įsipareigojimams įvykdyti, t. y. iki 2020 m. vasario 25 d. suteikė terminą grąžinti 715,51 Eur pradelstą skolą. Atsakovams nereagavus į pretenzijas, ieškovė Kredito sutartį vienašališkai nutraukė nuo 2020 m. vasario 26 d. Ieškovė 2020 m. kovo 3 d. raštu pareikalavo, kad atsakovai G. Z. ir A. P. iki 2020 m. kovo 9 d. įvykdytų įsipareigojimus pagal 2019 m. rugsėjo 24 d. garantijas. Tačiau atsakovai, kaip galima spręsti iš ieškovės nurodytų aplinkybių, prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė.

8. Ieškovės ir atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta Kredito sutartis kvalifikuotina paskolos sutartimi. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalį, paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnis).

9. Vadovaujantis CK 6.90 straipsnio 1 dalimi garantija laikomas vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sąlygomis. Ieškovės su atsakovais pasirašytos garantijos atitinka nurodytus CK 6.90 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus požymius.

10. Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad atsakovai nevykdė Kredito sutartyje ir garantijose numatytų įsipareigojimų. Dėl to ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės ir subsidiariai iš atsakovų 4 498,04 Eur negrąžintą paskolos sumą ir 203 Eur administravimo mokestį yra pagrįstas, todėl tenkinamas (Kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.1, 5.6 punktai, CK 6.90 straipsnio 1 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnis).

11. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės ir subsidiariai iš atsakovų 324,86 Eur apskaičiuotas ir nesumokėtas palūkanas. Iš ieškovės pateikto Grąžinimų grafiko matyti, kad šią palūkanų sumą ieškovė apskaičiavo nuo 2019 m. gruodžio 26 d. iki 2020 m. birželio 26 d. Byloje nustatyta, kad ieškovė Kredito sutartį vienašališkai nutraukė nuo 2020 m. vasario 26 d. Taigi ieškovė mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas skaičiavo ir po Kredito sutarties nutraukimo.

12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformuluota nauja teisės aiškinimo taisyklė, kad kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo (kaip reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra) kreditoriaus negali būti reiškiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu (nutarties 48 punktas).

13. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės ir subsidiariai iš atsakovų 324,86 Eur palūkanas, apskaičiuotas iki 2020 m. birželio 26 d. (po Kredito sutarties nutraukimo), tenkinamas iš dalies. Ieškovei iš atsakovės ir subsidiariai iš atsakovų priteisiamos 158,89 Eur palūkanos, apskaičiuotos nuo 2019 m. gruodžio 26 d. iki 2020 m. vasario 26 d. (iki Kredito sutarties nutraukimo).

14. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės ir subsidiariai iš atsakovų 72,85 Eur dėl vėlavimo susidariusias padidintas palūkanas ir 150 Eur dėl vėlavimo susidariusį administravimo mokestį. Kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punkte nurodyta, kad už paskolos pažeidimus paskolos gavėjas papildomai privalo mokėti paskolos sutarties specialiosiose sąlygose numatytas netesybas. Paskolos gavėjas, pradelsęs mokėti bent vieną dieną privalo papildomai sumokėti vienkartinį skolos administravimo mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai praleido piniginės prievolės įvykdymo terminus, iš atsakovės ir subsidiariai iš atsakovų ieškovei priteisiamos 72,85 Eur dėl vėlavimo susidariusios padidintos palūkanos ir 150 Eur dėl vėlavimo susidaręs administravimo mokestis, kurie kompensuoja ieškovės patiriamus nuostolius.

15. Kredito sutartimi atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei 29 Eur mėnesinį administravimo mokestį iki visiško paskolos grąžinimo, įskaitant atvejus, kai dėl įsiskolinimo bus kreiptasi dėl priverstinio išieškojimo (Kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.2., 10.3. punktai, Kredito sutarties specialiųjų sąlygų 2.4 punktas). Atsižvelgiant į tai, tenkinamas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės ir subsidiariai iš atsakovų 29 Eur administravimo mokestį, skaičiuojamą nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. birželio 10 d.) iki visiško paskolos sumos (4 498,04 Eur) grąžinimo, kuris dengia ieškovės patiriamas sąnaudas.

16. Iš atsakovės ir subsidiariai iš atsakovų ieškovei taip pat priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (5 082,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

17. Patenkinta 96,8 procentai ieškovės pareikštų reikalavimų. Už pareikštą ieškinį ieškovė sumokėjo 118 Eur žyminį mokestį, o advokato padėjėjui už ieškinio parengimą – 100 Eur. Įvertinus patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų proporciją, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiamas 211,02 Eur (218 Eur × 96,8 procentai) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB „Finansų bitė verslui“ iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir subsidiariai iš atsakovų G. Z. bei A. P. 4 498,04 Eur (keturių tūkstančių keturių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų ir 4 ct) negrąžintą kreditą, 158,89 Eur (vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų ir 89 ct) nesumokėtas palūkanas, 203 Eur (dviejų šimtų trijų eurų) administravimo mokestį, 72,85 Eur (septyniasdešimt dviejų eurų ir 85 ct) dėl vėlavimo susidariusias padidintas palūkanas, 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dėl vėlavimo susidariusį administravimo mokestį, 29 Eur (dvidešimt devynių eurų) administravimo mokestį, skaičiuojamą nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. birželio 10 d.) iki visiško paskolos sumos (4 498,04 Eur (keturi tūkstančiai keturi šimtai devyniasdešimt aštuoni eurai ir 4 ct)) grąžinimo ir 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 082,78 Eur (penki tūkstančiai aštuoniasdešimt du eurai ir 78 ct)) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei UAB „Finansų bitė verslui“ lygiomis dalimis iš atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“, G. Z. ir A. P. 211,02 Eur (dviejų šimtų vienuolikos eurų ir 2 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, t. y. po 70,34 Eur (septyniasdešimt eurų ir 34 ct) iš kiekvieno atsakovo.

Kitų ieškinio reikalavimų netenkinti.

Atsakovai negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka – per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.