Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo R. A. (R. A.) skundą dėl nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-47802259-16,- ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 6 d., Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės tarnybos organizavimo poskyrio specialistas R. K. nutarimu R. A. skyrė 290 eurų baudą ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių, už tai, kad jis 2016-01-02 apie 15:40 val., Vilniaus r., Dobromislės k., chuliganiškai vairavo automobilį S. F. (valstybins Nr. (duomenys neskelbtini) sukeldamas pavojų eismo ir kitų asmenų saugumui, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 9 punkto reikalavimus, t. y. padarė LR ATPK 124² str. 2 d. numatytą pažeidimą.

R. A. (R. A.) skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagristumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ATPK 124² str. 2 d. administracinę atsakomybę užtraukia chuliganiškas vairavimas, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Šio administracinio teisės pažeidimo sudėties būtinasis požymis yra veikos padarymo motyvas – chuliganiškos paskatos. Chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Pagal KET 9 punkto nuostatas eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

P. R. A. pripažino, jog jo elgesys buvo netinkamas bei neatsargus. Posėdžio metu nurodė, jog vaikai patys paprašė pavežti rogutėmis prikabintomis prie automobilio, nurodė jog „padarė kvailystę ir sutiko su vaikų noru“. Todėl atsižvelgiant į byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad R. A. padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, priimtas nutarimas iš esmės paliktinas nepakeistas, tačiau keistina nutarimu paskirta administracinė nuobaudos dalis.

Motyvuojamoji dalis

R. A. prašo taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytas nuobaudos švelninimo taisykles. Išnagrinėjęs bylą dėl skundo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apylinkės teismas turi teisę pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 5 p). (duomenys neskelbtini) straipsnio taikymas yra siejamas su administracinio teisės pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, jo atsakomybe lengvinančiomis aplinkybėmis, numatytomis ATPK 31 straipsnyje, kitomis įstatymų nenurodytomis lengvinančiomis aplinkybėmis. Taigi, akivaizdu, jog būtinas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Priešingu atveju paneigiama įstatymų leidėjo valia aptariamą teisės normą taikyti tik išimtinais atvejais, nepaisoma administracinės nuobaudos tikslų, kuriais siekiama konkretų asmenį nubausti taip, kad jis ir ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Administracinio poveikio priemonė turi atlikti ir prevencinį vaidmenį (ATPK 20 str.). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. A. prašė neskirti specialios teisės vairuoti atėmimo arba skirti trumpesniam terminui. Tačiau ši nuobauda už ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skiriama privalomai, o jos netaikymas, kaip minėta, galimas tik esant pagrindams, numatytiems (duomenys neskelbtini) str. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. R. A. ir jo atstovas posėdžio metu teigė, jog vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas darbinėms funkcijoms vykdyti, netekęs vairuotojo pažymėjimo, neteks darbo. Taip pat reikalingas ir šeimyniniams poreikiams, nes turi vežti vaikus į užsiėmimus. Nors LVAT ne kartą yra pažymėjęs, jog darbo pobūdis ar šeiminiai interesai nėra išimtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Tačiau pažymėtina, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą — tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra, o teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. R. A. paskirtą piniginę nuobaudą 290 EUR yra sumokėjęs ( b.l. 7). Teismo manymu visiškai neskirti papildomos nuobaudos teisės vairuoti atėmimo, nuobauda taip pat nebūtų tinkamai individualizuota. R. A. praeityje ne kartą yra baustas už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tai. R. A. charakterizuoja, nelinkusį preciziškai laikytis kelių eismo taisyklių. Tačiau vertinant R. A. padarytą pažeidimą proporcingumo aspektu, įvertinus bylos aplinkybės bei, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais teismas mano, jog yra pagrindas taikyti (duomenys neskelbtini) ir LR ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, skiriant R. A. švelnesnę nuobaudą nei numatyta LR ATPK 124² straipsnio 2 dalies sankcijoje. Tokia išvada daroma atsižvelgiant į tai, kad R. A. pripažino, jog elgėsi neapdairiai, nuoširdžiai gailėjosi. Taigi atimta teisė vairuoti dvylikai mėnesių būtų neproporcinga, kadangi A. A. turi daug įsipareigojimų ir netekęs teisės vairuoti, negalės jų įvykdyti. Praradęs teisę vairuoti dvylikai mėnesių jis negalės tinkamai atlikti visų turimų pareigų, vykdyti darbinių funkcijų, taip pat negalės tinkamai pasirūpinti vaikų ugdymu, tokiu būdu nukentėtų ir vaikų interesai, dėl pažeidimo gailisi, suprato savo elgesio pasekmes, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais manona, jog yra pagrindas taikyti (duomenys neskelbtini) ir skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta, tai yra trumpesnį nei numatytą sankcijoje teisės vairuoti atėmimo terminą.

Teismas, remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės tarnybos organizavimo poskyrio specialisto 2016 m. sausio 6 d. nutarimą, kuriuo R. A. (R. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) už LR ATPK 124² straipsnio 2 dalies paskirta administracinė nuobauda – 290 EUR baudą su specialios teisės atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių ir už padarytą pažeidimą skirti 290 EUR baudą su specialios teisės atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 ( dviems) mėnesiams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.