Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Ingai Mitrulevičiūtei, Valeninai Solovejienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2015-09-21 apie 3.40 val., Vilniuje, Fabijoniškių g. 2A, viešoje vietoje, būdamas neblaivus (1,35 prom.), garsiai šūkavo, rėkavo, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Nevykdydamas teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, keikėsi necenzūriniais žodžiais, aktyviais veiksmais bandė išvengti sulaikymo. Šiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje, 183 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta A. S. nedalyvaujant, kuriam apie bylos laiką ir vietą buvo tinkamai pranešta. Teismui atsiųstame paaiškinime A. S. nurodė, kad yra Vokietijoje ir atsiprašo dėl to, jog nedalyvauja teismo posėdyje.

Teismui pateiktame rašytiniame paaiškinime A. S. taip pat nurodė, jog kaltės dėl jam inkriminuojamų teisės pažeidimų, numatytų ATPK 183 straipsnio 1 dalyje ir 174 straipsnyje, nepripažįsta. Nurodė, kad su draugais ėjo bendraudami ir juokaudami, tačiau neatlikinėjo veiksmų, kurie atitiktų minėtuose straipsniuose aprašytus veiksmus. Dėl ATPK 187 straipsnio 2 dalyje sutinka iš dalies, kadangi policijos automobiliui sustojus, jis apėjo jų automobilį iš priekio ir nuėjo toliau, tuo tarpu draugai liko stovėti. Jei policijos pareigūnai būtų išlipę iš mašinos ar atsidarę langą sakytų „sustoti“, tuomet nebūtų nuėjęs. Nuėjus toliau, girdėjo gale kažkokį šurmulį, bet į tai nekreipė dėmesio, vėliau pajuto skausmą nugaroje ir prarado sąmonę. (b.l.16-17).

Policijos pareigūnų R. S. ir A. K. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad važiuodami Ukmergės gatve, pastebėjo jaunuolius, kurie garsiai rėkavo, šūkavo ir elgėsi šiurkščiai. Privažiavo prie jų, kad juos sudrausminti, prisistatė ir pareikalavo sustoti bei prieiti prie jų automobilio, prisistatyti bei pateikti dokumentus. Tačiau vienas iš jaunuolių, t.y. A. S., atsisakė prieiti prie automobilio, pasakė, kad jam dega žalias šviesoforo signalas ir jam nusispjauti. Patrulis A. K. išlipo iš automobilio ir pareikalavo A. S. sustoti, bet jis į reikalavimus nereagavo bei pagreitino žingsnį, tada patrulis A. K. du kartus įspėjo dėl elektros impulsinio prietaiso panaudojimo ir pareikalavo dar kartą sustoti ir vykdyti teisėtus policijos pareigūno reikalavimus. A. S. pradėjo juoktis iš reikalavimų, pavartojo necenzūrinius žodžius ir pradėjo bėgti. Tada patrulis A. K. panaudojo elektros impulsinį prietaisą. (b.l. 5-6). Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas R. S. patvirtino tarnybiniame pranešime išdėstytas aplinkybes.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas I. V. nurodė, kad tą vakarą su draugais ėjo taku, kai prie jų privažiavo policijos automobilis, iš kurio iššoko pareigūnai, kurie neprisistatė. A. S. paspartino žingsnį, pareigūnas jį pradėjo vytis ir paleido elektros šoką, perspėjimo nebuvo. Pareigūnai nesakė, dėl ko reikia prieiti prie jų automobilio. Nematė, kad A. bėgtų, jis tiesiog paspartino žingsnį. Iki sulaikymo necenzūrinių žodžių negirdėjo. Jie nesipriešino pareigūnams.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio alkotesterio parodymų kvito matyti, kad 2015-09-21 04:09 val. A. S. nustatytas 1.35 promilių girtumas (b.l. 11).

Šių byloje surinktų įrodymų visuma, teismo vertinimu, leidžia padaryti abejonių nekeliančią išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos A. S. inkriminuojamų pažeidimų aplinkybės pasitvirtino. Teismas nenustatė pagrindų, kurie leistų daryti bent prielaidą, kad policijos pareigūnai galėtų apkalbėti A. S., todėl remiasi šių liudytojų parodymais. Tuo tarpu liudytojas I. V. su A. S. yra pažįstami, todėl jų parodymai vertintini iš dalies kritiškai. Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad A. S. kaltė padarius ATPK 174 straipsnyje, 183 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus yra visiškai įrodyta.

A. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi), kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes bei daro išvadą, kad A. S. skirtina nuobauda įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus administracinius teisės pažeidimus, sankcijų ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, skirti įspėjimą.

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad pagal ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje. Mokėjimo pavedime turėtų būti nurodomas administracinio teisės pažeidimo bylos numeris ir įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.