- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-09
- Bylos Nr.
- e2-16119-945/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11040-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bartninkas
- Pareiškėjas
- D. S.
- Suinteresuotas asmuo
- VMI prie Finansų ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, V. P., V. R., O. O.
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas, sekretoriaujant Agnei Sinkevičiūtei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos D. S. pareiškimą suinteresuotiesiems asmenims VMI prie Finansų ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, V. P., V. R., O. O., dėl praleisto įstatymų nustatymo termino atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja D. S. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su pareiškimu (b.l. 3), kuriuo prašo atnaujinti terminą priimti palikimą, atsiradusį po V. V. mirties. Pareiškėja savo teisę į atsiradusį palikimą po V. V. mirties grindžia tuo, jog niekas palikimo nepriėmė, palikėja testamento surašiusi nebuvo, todėl ji, kaip mirusiosios V. V. dukterėčia ir 5 eilės paveldėtoja, turi teisę į palikimą, kurio priėmimui yra praleidusi terminą, nes nežinojo apie V. V. mirtį 2010 m. vasario 26 d.
Atsiliepimas
Suinteresuotasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog pareiškėja terminą palikimui priimti praleido apie penkerius metus, tokia praleisto termino trukmė, vertinant termino atnaujinimo galimybę civilinių teisinių santykių stabilumo užtikrinimo aspektu, laikytina didele. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, mirties fakto nežinojimas nėra priežastis pratęsti terminą palikimui priimti. Bylos medžiagoje nėra dokumentų, patvirtinančių, kad V. V. yra susijusi giminystės ryšiais su D. S.. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos dėl termino atnaujinimo pagal pateiktus įrodymus nesutinka, tačiau neprieštaraus prašymo patenkinimui, teismui nustačius, kad į bylą pateikta pakankamai reikalingų įrodymų (b. l. 17-18).
Suinteresuotasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime nurodė, jog susipažinus su pateiktais paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais darytina išvada, jog pateikti įrodymai yra nepakankami, kad pareiškėjos reikalavimai galėtų būti tenkinami. Pareiškėja nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių faktą, jog tikrai nėra duomenų apie užregistruotą testamento ar palikimo priėmimo faktą į mirusiosios V. V. turtą, taip pat nepateikė pareiškėjos giminystės ryšį su mirusiąja įrodančių dokumentų. Jeigu pareiškėja įrodys aplinkybes, kurios leistų teismui priimti jai palankų sprendimą, suinteresuotasis asmuo tam neprieštaraus (b. l. 23-26).
Suinteresuotieji asmenys V. P. ir O. O. pareiškimui neprieštarauja, bylą prašo nagrinėti suinteresuotiesiems asmenims nedalyvaujant (b. l. 89-90).
Suinteresuotasis asmuo V. R. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, apie teismo posėdį informuota tinkamai (b.l. 92).
Teismo posėdžio metu pareiškėjos dukra ir atstovė pagal įgaliojimą S. S. apklausta kaip liudytoja (pabrėžtina, jog ji neturėjo teisės atstovauti pareiškėjos nedalyvaujant advokatui, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant pareiškėjai ir suinteresuotiesiems asmenims) nurodė, jog pareiškėja ir mirusioji V. V. nebendravo. S. S., D. S. ir mirusioji V. V. yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkės. Minėtas žemės sklypas išnuomotas Kooperatyvui „Mūšos aruodai“. S. S., kartu atstovaudama savo mamą D. S., 2015 m. balandžio 24 d. nuvyko pasirašyti nuomos sutarties pakeitimo ir buvo informuota nuomininko, jog jis negali pervesti nuomos mokesčio V. V., nes pastarosios sąskaita banke uždaryta. Sužinojusi minėtą aplinkybę 2015 m. gegužės 4 d. kreipėsi į Gyventojų registro tarnybą, kuri pateikė pažymą, jog V. V. mirusi. Pati pareiškėja yra silpnos sveikatos, akla ir anksčiau neturėjo galimybės sužinoti apie atsiradusį palikimą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Pagal CK 5.50 straipsnio 2 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Minėto straipsnio 3 dalis nurodo, kad šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Įstatyme įtvirtintas trijų mėnesių terminas gali būti teismo atnaujintas, jeigu pripažįstama, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Su materialinėmis teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą. Sprendžiant klausimą atnaujinti ar neatnaujinti praleistą materialųjį terminą, būtina įvertinti: 1) kilsiančias pasekmes terminą prašančio atnaujinti asmens ir kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai; 2) termino praleidimo priežastis, trukdžiusias pareiškėjui laiku įgyvendinti savo teises ir pareigas. Sprendžiant, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, ar jos teikia pagrindą atnaujinti terminą, reikia atsižvelgti į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio priimti palikimą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis). Atsižvelgiant į šių bylų svarbą suinteresuotų asmenų interesams ir visai civilinei apyvartai, asmens veiksmai konkrečioje praleisto termino atnaujinimo situacijoje yra vertinami atsižvelgiant į apdairaus, rūpestingo ir atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje kriterijų.
Teismas nustatė, kad V. V. mirė 2010 m. vasario 26 d. (b. l. 7). Pasvalio rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 30 d. sprendimu nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjos D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motina M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini), ir V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini), buvo seserys. Kauno miesto 5-ojo notaro biuro 2015 m. liepos 20 d. pažymoje Nr. 209 nurodyta, kad po V. V. mirties dėl palikimo priėmimo fakto niekas nesikreipė, paveldėjimo byla nėra užvesta (b. l. 36). Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų nustatyta, kad V. V. vardu registruotas pareiškime nurodytas nekilnojamasis turtas (b. l. 8-9). Byloje esanti darbingumo lygio pažyma nurodo sunkią pareiškėjos sveikatos būklę, 85 proc. netektą darbingumą (b. l. 35). Kooperatyvo „Mūšos aruodai“ 2015 m. rugsėjo 14 d. raštas patvirtina aplinkybes, jog pareiškėja 2015 m. balandžio 24 d. buvo informuota apie tai, kad žemės nuomininkui nepavyksta susisiekti su V. V., pervesti nuomos mokestį (b. l. 93). 2015 m. gegužės 4 d. pareiškėja kreipėsi į Gyventojų registro tarnybą, kuri 2015 m. gegužės 22 d. pateikė pažymą, jog V. V. mirusi (b. l. 7).
Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas pripažinti, kad terminą palikimui priimti pareiškėja praleido dėl svarbių priežasčių, įvertina prašyme nurodytas aplinkybes ir byloje pateiktus jas patvirtinančius rašytinius įrodymus, kad pareiškėja įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti praleido dėl to, jog nežinojo apie V. V. mirtį ir būdama prastos sveikatos neturėjo galimybių anksčiau apie tai sužinoti. Teismas įvertino tai, kad po V. V. mirties paveldėjimo byla neužvesta, byloje nėra jokių duomenų, jog termino palikimui priimti atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų suinteresuotųjų asmenų teises. Teismas konstatuoja, kad teismo sprendimas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo niekieno teisių nepažeis, priešingai, juo bus apgintos pareiškėjos, kaip palikėjos įstatyminės įpėdinės, teisės priimti palikimą (CK 5.2 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į visas nustatytas aplinkybes ir teisines išvadas sprendžia, kad pareiškėjai yra pagrindas atnaujinti terminą palikimui, atsiradusiam po V. V. mirties, priimti, nes terminą pareiškėja D. S. praleido dėl svarbių priežasčių – sunkios sveikatos būklės, nežinojimo apie palikėjos mirtį. Termino palikimui priimti atnaujinimas atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) terminą palikimui, atsiradusiam po V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, priimti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.