Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2014-11-08, apie 13.00 val., kelyje (duomenys neskelbtini), išlipęs iš automobilio Peugeot (nenustatytais valst. Nr. ženklais), koja spyrė į J. V. priklausančio automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. V., kairės pusės galines dureles, kurias įlenkė, tuo padarydamas nežymią 120 litų turtinę žalą, ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, pažymint administracinio teisės pažeidimo protokole ( b.l.1) ir policijos pareigūno šaukime ( b.l.36), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, byla išnagrinėta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, laikant, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį pagal policijos pareigūno šaukimą ir be pateisinamų priežasčių.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė (b.l. 1); M. V. pareiškimu policijos komisariatui bei paaiškinimu – nurodė, kad 2014-11-08, apie 13.00 val., kelyje (duomenys neskelbtini) jo pusbrolis A. D. spyrė vieną kartą į jo tėvui J. V. priklausančio automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galines dureles, kurias įlenkė; padarytą turtinę žalą vertina 120 litų (b.l. 2, 3); D. P. paaiškinimu – 2014-11-08, apie 13.00 val., kelyje Kybartai-Kybeikiai A. D. spyrė vieną kartą į automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galines dureles, kurias įlenkė (b.l. 4); A. D. asmens veido atvaizdo duomenimis (b.l. 5); A. D. asmens duomenimis (b.l. 6); pažyma apie galiojančias nuobaudas – galiojančių nuobaudų nėra (b.l. 7); įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašu – teistas 2007-03-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimu, pritaikytas LR BK 92 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2007-06-06 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 m. ir 2 mėn. laisvės atėmimu, subendrinta su 2007-03-29 nuosprendžiu ir paskirta 1 m 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2007-06-08 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 281 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimu (atimant teisę vairuoti transporto priemonę 2 metams), subendrinta su 2007-06-06 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 9 mėn. laisvės atėmimo; 2007-06-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 5 mėn. laisvės atėmimu, subendrinta su 2007-06-08 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 1 m. laisvės atėmimo; 2011-04-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. 37 MGL (4810 litų) bauda; 2011-09-22 Kauno apygardos teismo pagal BK 22 str. 1 d., 199 str. 1 d., 291 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimu ir 4810 litų bauda, 2012-04-16 Lietuvos Apeliacinis teismas nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2011-09-22 nuosprendis dalyje dėl galutinės subendrintos bausmės pakeistas, paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 m. laisvės atėmimo; 2012-12-28 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. 2 m. laisvės atėmimu; 2013-02-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 242 str. 6 mėn. laisvės atėmimu, subendrinus su 2012-12-28 nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo (b.l. 8-35).

LITEKO duomenimis : baustas administracine tvarka 2010-07-13 pagal ATPK 174 str., 2010-07-29 pagal ATPK 123 str. 4 d., 2010-07-27 pagal ATPK 124¹ str. 2 d., 2010-12-03 pagal ATPK 124 str. 6 d., 2011-04-22 pagal ATPK 124¹ str. 3 d., 130 str. 1 d., 2010-09-29 pagal ATPK 125 str., 2010-09-17 pagal; ATPK 124¹ str. 7 d., , 2010-12-09 pagal ATPK 124¹ str. 2 d., 2011-01-20 pagal ATPK 130 str. 4 d., 2011-01-30 pagal ATPK 130 str. 4 d., 2011-02-10 pagal ATPK 123 str. 3 d., 2011-04-04 pagal ATPK 124¹ str. 7 d., 2011-03-29 pagal ATPK 124¹ str. 7 d., 2011-05-03 pagal ATPK 187 str. 2 d., 2011-04-28 pagal ATPK 131 str. 5 d.,2011-10-10 pagal ATPK 187 str.2d. 25 paroms administraciniu areštu, 2011-10-20 pagal ATPK 128 str.2d.2200 Lt bauda, 2012-09-17-pagal ATPK 187 str.2d.440 Lt bauda.

ATPK 50³ straipsnyje nurodyta, kad tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, – užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, kaip ne kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256, 257 straipsniai).

Atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus : M. V. paaiškinimus dėl padarytos žalos, kurie nėra paneigti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinimų nedavė, į įvykį mačiusio D. P. paaiškinimą, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika kvalifikuota teisingai, kadangi jis tyčiniais veiksmais sugadino J. V. priklausantį turtą (automobilį), padarydamas jam 120 litų turtinę žalą.

ATPK 30² straipsnis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, duoti paaiškinimus dėl teisės pažeidimo A. D. atsisakė, nurodydamas, kad paaiškinimus duos teisme, į teismo posėdį neatvyko. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teisės pažeidimą padarė, būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą (b.l. 8-35).

Todėl atsižvelgiant į ATPK 30² straipsnio reikalavimus, į pažeidimo pobūdį ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ( baustas už kitus teisės pažeidimus), skirtina didesnė nei vidurkį atitinkanti sankcijoje numatyta bauda. Ypatingų aplinkybių byloje nėra, todėl taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra pagrindo.

ATPK 37 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija penkių šimtų litų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas J. V. atlyginti 120 Lt turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 37 str., 50 ³ str., 30-32 str., 286-288 str., 302² – 302⁴ str., teisėja

nutarė:

A. D. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje, ir nubausti 250 (dviejų šimtų penkiasdešimt) litų (72 Eur) administracine bauda, įpareigoti jį J. V. atlyginti padarytą 120 (vieno šimto dvidešimties) litų (34,75 Eur) turtinį nuostolį (baudą mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas Swedbank, įmonės kodas 18865972, įmokos kodas 6030 pagal policijos pareigūnų surašytus administracinių teisės pažeidimų protokolus).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, mokėjimo kvitus privalomai pristatant Vilkaviškio rajono policijos komisariatui. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.