Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., gimęs (duomenys neskelbtini) d. gimęs (duomenys neskelbtini) rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, studijuojantis gimęs (duomenys neskelbtini) kolegijoje, dirbantis pagal individualią veiką, gyvenantis (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) a., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., teistas: 2015-04-07 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. 40 MGL (1506,03 Eur) baudos bausme; 2015-10-29 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. , pritaikius BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 9 d. 70 MGL (2636,20 Eur) baudos bausme; 2016-04-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 1 d. (9 veikos), 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. (10 veikų), taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 9 86 MGL (2862,16 Eur) dydžio bauda, BK 63 str. 9 d. pagrindu įskaičius baudos bausmes atliktas pagal 2015-04-07 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą ir 2015-10-29 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį, laikyta, kad galutinė E. M. paskirta ir likusi neatlikta baudos bausmės dalis yra 46 MGL (1732,36 Eur) dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (6 veikos), 182 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2014 m. lapkričio mėn. be J. T. leidimo būdamas tyrimo nenustatytoje vietoje, paimdamas J. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, laikotarpyje nuo 2014-11-22 iki 2014-11-24, laikotarpyje nuo 2015-03-20 iki 2015-04-09 ir laikotarpyje nuo 2015-10-30 iki 2016-01-14 būdamas ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, naudodamasis interneto prieiga, J. T. vardu užsiregistravęs greituosius kreditus suteikiančiose bendrovėse: UAB „4finance“, UAB „MCB Finance“ (dabartinis pavadinimas UAB „IPF Digital Lietuva“), UAB „Ferratum“, UAB „NEO Finance“ prisijungęs prie J. T. asmeninio profilio šių bendrovių internetinėje svetainėse apgaule per 15 kartų gavo ne mažiau kaip 7355 Eur, kurie buvo pervesti į J. T. banko sąskaitą, kuriuos pasinaudodamas elektronine bankininkyste iš J. T. sąskaitos pervedė į įvairių fizinių ir juridinių asmenų sąskaitas ar atsiskaitė už suteiktas prekes ar paslaugas, taip neteisėtai inicijavo finansines operacijas ir apgaule įgijo (viso 7355 Eur) svetimą turtą, padarydamas UAB „4finance“ 2730 Eur, UAB „IPF Digital Lietuva“ 2354 Eur, UAB „Ferratum“ 1021 Eur, UAB „NEO Finance“ 1250 Eur turtinę žalą.

Be to, E. M., siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2014 m. pabaigoje iš Ž. K. gavęs Ž. K. banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) ir jos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, laikotarpyje nuo 2014-12-17 iki 2015-01-08 būdamas tyrimo nenustatytoje vietoje, naudodamasis interneto prieiga, Ž. K. vardu užsiregistravęs greituosius kreditus suteikiančioje bendrovėje UAB „4finance“, prisijungęs prie Ž. K. asmeninio profilio šios bendrovės internetinėje svetainėse apgaule per 11 kartų gavo ne mažiau kaip 868 Eur, kurie buvo pervesti į Ž. K. banko sąskaitą, kuriuos pasinaudodamas elektronine bankininkyste iš Ž. K. sąskaitos pervedė į įvairių fizinių ir juridinių asmenų sąskaitas ar atsiskaitė už suteiktas prekes ar paslaugas, taip apgaule įgijo svetimą turtą, padarydamas UAB „4finance“ 868 Eur turtinę žalą.

Be to, E. M., siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015 m. vasario mėn. iš A. G. gavęs A. G. banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) ir jos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis laikotarpyje nuo 2015-03-27 iki 2015-06-10 būdamas tyrimo nenustatytoje vietoje, naudodamasis interneto prieiga, A. G. vardu užsiregistravęs greituosius kreditus suteikiančiose bendrovėse: UAB „4finance“, AB „Bobutės paskola“ (dabartinis pavadinimas AB „BnP Finance“), UAB „Sostinės kreditai“, UAB „MCB Finance“ (dabartinis pavadinimas“ UAB „IPF Digital Lietuva“), UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“, UAB „Lateko lizingas“, prisijungęs prie A. G. asmeninio profilio šių bendrovių internetinėje svetainėse apgaule per 19 kartų gavo ne mažiau kaip 9450 Eur, kurie buvo pervesti į A. G. banko sąskaitą, kuriuos pasinaudodamas elektronine bankininkyste iš A. G. sąskaitos pervedė į įvairių fizinių ir juridinių asmenų sąskaitas ar atsiskaitė už suteiktas prekes ar paslaugas, taip apgaule įgijo didelės vertės (viso 9450 Eur) svetimą turtą, padarydamas UAB „4finance“ 3600 Eur, AB „BnP Finance“ 1000 Eur, UAB „IPF Digital Lietuva“ 1300 Eur, UAB „Sostinės kreditai“ 1000 Eur, UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“ 2150 Eur, UAB „Lateko lizingas“ 400 Eur turtinę žalą.

Be to, E. M., siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015 m. balandžio mėn. iš E. S. gavęs E. S. banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) ir jos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis laikotarpyje nuo 2015-04-14 iki 2015-04-24 būdamas tyrimo nenustatytoje vietoje, naudodamasis interneto prieiga, E. S. vardu užsiregistravęs greituosius kreditus suteikiančiose bendrovėse: UAB „4finance“, UAB „Sostinės kreditai“, UAB „MCB Finance“ (dabartinis pavadinimas UAB „IPF Digital Lietuva“), prisijungęs prie E. S. asmeninio profilio šių bendrovių internetinėje svetainėse apgaule per 6 kartus gavo ne mažiau kaip 1900 Eur, kurie buvo pervesti į E. S. banko sąskaitą, kuriuos, pasinaudodamas elektronine bankininkyste, iš E. S. sąskaitos pervedė į įvairių fizinių ir juridinių asmenų sąskaitas ar atsiskaitė už suteiktas prekes ar paslaugas, taip apgaule įgijo svetimą turtą (viso 1900 Eur), padarydamas UAB „4finance“ 300 Eur, UAB „IPF Digital Lietuva“ 700 Eur, UAB „Sostinės kreditai“ 900 Eur, turtinę žalą

Be to, E. M., siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015 m. balandžio mėn. iš D. B. gavęs D. B. banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) ir jos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, laikotarpyje nuo 2015-04-29 iki 2015-06-13 būdamas tyrimo nenustatytoje vietoje, naudodamasis interneto prieiga, D. B. vardu užsiregistravęs greituosius kreditus suteikiančiose bendrovėse: UAB „4finance“, UAB „Sostinės kreditai“, UAB „MCB Finance“ (dabartinis pavadinimas UAB „IPF Digital Lietuva“), prisijungęs prie D. B. asmeninio profilio šių bendrovių internetinėje svetainėse apgaule per 8 kartus gavo ne mažiau kaip 2375 Eur, kurie buvo pervesti į D. B. banko sąskaitą, kuriuos pasinaudodamas elektronine bankininkyste iš D. B. sąskaitos pervedė į įvairių fizinių ir juridinių asmenų sąskaitas ar atsiskaitė už suteiktas prekes ar paslaugas, taip apgaule įgijo svetimą turtą (viso 2375 Eur), padarydamas UAB „4finance“ 375 Eur, UAB „IPF Digital Lietuva“ 900 Eur, UAB „Sostinės kreditai“ 1100 Eur, turtinę žalą.

Be to, E. M., siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015 m. gegužės mėn. iš I. P. gavęs I. P. banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) ir jos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis laikotarpyje nuo 2015-05-13 iki 2015-10-13 būdamas tyrimo nenustatytoje vietoje, naudodamasis interneto prieiga, I. P. vardu užsiregistravęs greituosius kreditus suteikiančiose bendrovėse: UAB „4finance“, UAB „MCB Finance“ (dabartinis pavadinimas UAB „IPF Digital Lietuva“), AB „Bobutės paskola“ (dabartinis pavadinimas AB „BnP Finance“) prisijungęs prie I. P. asmeninio profilio šių bendrovių internetinėje svetainėse apgaule per 17 kartų gavo ne mažiau kaip 9600 Eur, kurie buvo pervesti į I. P. banko sąskaitą, kuriuos pasinaudodamas elektronine bankininkyste iš I. P. sąskaitos pervedė į įvairių fizinių ir juridinių asmenų sąskaitas ar atsiskaitė už suteiktas prekes ar paslaugas, taip apgaule įgijo svetimą didelės vertės turtą (viso 9600 Eur), padarydamas UAB „4finance“ 7100 Eur, UAB „IPF Digital Lietuva“ 500 Eur, AB „BnP Finance“ 2000 Eur turtinę žalą.

Be to, E. M., siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015 m. gegužės mėn. iš M. T. gavęs M. T. banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) ir jos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis laikotarpyje nuo 2015-05-27 iki 2015-06-14 būdamas tyrimo nenustatytoje vietoje, naudodamasis interneto prieiga, M. T. vardu užsiregistravęs greituosius kreditus suteikiančiose bendrovėse: UAB „4finance“, UAB „MCB Finance“ (dabartinis pavadinimas UAB „IPF Digital Lietuva“), prisijungęs prie M. T. asmeninio profilio šių bendrovių internetinėje svetainėse apgaule per 4 kartus gavo ne mažiau kaip 2700 Eur, kurie buvo pervesti į M. T. banko sąskaitą, kuriuos pasinaudodamas elektronine bankininkyste iš M. T. sąskaitos pervedė į įvairių fizinių ir juridinių asmenų sąskaitas ar atsiskaitė už suteiktas prekes ar paslaugas, taip apgaule įgijo svetimą turtą (viso 2700 Eur), padarydamas UAB „4finance“ 1800 Eur, UAB „IPF Digital Lietuva“ 900 Eur, turtinę žalą.

Be to, E. M., siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015 m. liepos mėn. iš S. P. gavęs S. P. banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) ir jos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis laikotarpyje nuo 2015-07-22 iki 2015-11-27 būdamas tyrimo nenustatytoje vietoje, naudodamasis interneto prieiga, S. P. vardu užsiregistravęs greituosius kreditus suteikiančiose bendrovėse: UAB „4finance“, UAB „Ferratum“, UAB „MCB Finance“ (dabartinis pavadinimas UAB „IPF Digital Lietuva“), AB „Bobutės paskola“ (dabartinis pavadinimas AB „BnP Finance“), UAB „Sostinės kreditai“, UAB „LSV Intergroup“, UAB „Nordecum“ prisijungęs prie S. P. asmeninio profilio šių bendrovių internetinėje svetainėse apgaule per 35 kartus gavo ne mažiau kaip 22200 Eur, kurie buvo pervesti į S. P. banko sąskaitą, kuriuos, pasinaudodamas elektronine bankininkyste, iš S. P. sąskaitos pervedė į įvairių fizinių ir juridinių asmenų sąskaitas ar atsiskaitė už suteiktas prekes ar paslaugas, taip apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą ( viso 22200 Eur), padarydamas UAB „4finance“ 11950 Eur, UAB „Ferratum“ 4300 Eur, UAB „IPF Digital Lietuva“ 1200 Eur, AB „BnP Finance“ 1500 Eur, UAB „Sostinės kreditai“ 1450 Eur, UAB „LSV Intergroup“ 800 Eur, UAB „Nordecum“ 1000 Eur, turtinę žalą.

Be to, E. M., siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2016 m. kovo 23 d. be J. T. leidimo, būdamas tyrimo nenustatytoje vietoje UAB „NEO Finance“ pateikė J. T. paso kopiją, J. T. vardu atidarė elektroninių pinigų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas bendrovei, kad dirba VšĮ „Saulės rytas“ yra jos vadovas ir gauna atlyginimą pagal autorinę sutartį, su UAB „NEO Finance“ sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kuria gavo 950 Eur kreditą, kurį persivedė į savo ( E. M.) UAB „EVP International“ – „Paysera“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas UAB „NEO Finance“ 950 Eur turtinę žalą.

Sukčiavimas pasinaudojant Ž. K. el. bankininkystės duomenimis

Motyvuojamoji dalis

Išdėstytos aplinkybės įrodo, kad E. M. turėdamas jam patikėtus Ž. K. elektroninės bankininkystės duomenis, neturėdamas šių duomenų savininko sutikimo, prisidengdamas Ž. K. vardu, tai yra panaudodamas apgaulę iš greituosius kreditus suteikiančios bendrovės ėmė paskolas ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, todėl tokia E. M. veika kvalifikuotina kaip sukčiavimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Sukčiavimas pasinaudojant A. G. el. bankininkystės duomenimis

Išdėstytos aplinkybės įrodo, kad E. M. turėdamas jam patikėtus A. G. elektroninės bankininkystės duomenis, neturėdamas šių duomenų savininko sutikimo, prisidengdamas A. G. vardu, tai yra panaudodamas apgaulę iš greituosius kreditus suteikiančių bendrovių ėmė paskolas ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, todėl tokia E. M. veika kvalifikuotina kaip sukčiavimas pagal BK 182 straipsnį. Atsižvelgiant į tai, kad A. G. vardu paimtų paskolų bendra suma (9450 Eur) viršija 250 MGL dydžio sumą, todėl tai vertinama kaip sukčiavimas užvaldant didelės vertės svetimą turtą ir tokia E. M. veika kvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

Sukčiavimas pasinaudojant E. S. el. bankininkystės duomenimis

Išdėstytos aplinkybės įrodo, kad E. M. turėdamas jam patikėtus E. S. elektroninės bankininkystės duomenis, neturėdamas šių duomenų savininko sutikimo, prisidengdamas E. S. vardu, tai yra panaudodamas apgaulę iš greituosius kreditus suteikiančių bendrovių ėmė paskolas ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, todėl tokia E. M. veika kvalifikuotina kaip sukčiavimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Sukčiavimas pasinaudojant D. B. el. bankininkystės duomenimis

Išdėstytos aplinkybės įrodo, kad E. M. turėdamas jam patikėtus D. B. elektroninės bankininkystės duomenis, neturėdamas šių duomenų savininko sutikimo, prisidengdamas D. B. vardu, tai yra panaudodamas apgaulę iš greituosius kreditus suteikiančių bendrovių ėmė paskolas ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, todėl tokia E. M. veika kvalifikuotina kaip sukčiavimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Sukčiavimas pasinaudojant I. P. el. bankininkystės duomenimis

Sukčiavimas pasinaudojant M. T. el. bankininkystės duomenimis

Išdėstytos aplinkybės įrodo, kad E. M. turėdamas jam patikėtus M. T. elektroninės bankininkystės duomenis, neturėdamas šių duomenų savininko sutikimo, prisidengdamas M. T. vardu, tai yra panaudodamas apgaulę iš greituosius kreditus suteikiančių bendrovių ėmė paskolas ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, todėl tokia E. M. veika kvalifikuotina kaip sukčiavimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Sukčiavimas pasinaudojant S. P. el. bankininkystės duomenimis

Išdėstytos aplinkybės įrodo, kad E. M. turėdamas jam patikėtus S. P. elektroninės bankininkystės duomenis, neturėdamas šių duomenų savininko sutikimo, prisidengdamas S. P. vardu, tai yra panaudodamas apgaulę iš greituosius kreditus suteikiančių bendrovių ėmė paskolas ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, todėl tokia E. M. veika kvalifikuotina kaip sukčiavimas pagal BK 182 straipsnį. Atsižvelgiant į tai, kad S. P. vardu paimtų paskolų bendra suma (22200 Eur) viršija 250 MGL dydžio sumą, todėl tai vertinama kaip sukčiavimas užvaldant didelės vertės svetimą turtą ir tokia E. M. veika kvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

Be kaltinamojo E. M. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, visiškai taip pat įrodyta:

Išdėstytos aplinkybės įrodo, kad E. M. turėdamas J. T. asmens dokumento duomenis su J. T. duomenimis, neturėdamas šių duomenų savininko sutikimo, prisidengdamas J. T. vardu, tai yra panaudodamas apgaulę iš UAB „NEO Finance“ paėmė paskolą ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, todėl tokia E. M. veika kvalifikuotina kaip sukčiavimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 str. 1 p.), bei epizoduose dėl sukčiavimas pasinaudojant E. S., D. B., Ž. K., A. G., I. P., M. T., S. P. el. bankininkystės duomenimis, tai, kad jo nusikalstamiems veiksmams įtakos turėjo rizikingas pačių nukentėjusiųjų asmenų elgesys, nes jie patikėdami E. M. savo asmens identifikavimo duomenis bei bankų sąskaitas ir jų prisijungimo duomenis aiškiai elgėsi neatsargiai (BK 59 str. 6 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė E. M. atžvilgiu yra ta, kad jis nusikalstamas veikas pasinaudojant I. P., M. T., S. P., J. T. duomenimis padarė jau būdamas teistas už tyčinių analogiškų nusikaltimų padarymą, tai yra būdamas recidyvistu (BK 27 str. 1 d., 60 str. 13 p.)

Parenkant bausmės rūšis E. M. už jo padarytus nusikaltimus atsižvelgiama į tai, kad jis dalį nusikaltimų (veikos J. T., Ž. K., A. G., E. S., D. B. atžvilgiu) padarė dar nebūdamas teistas, kitą dalį nusikaltimų (veikos I. P., M. T., S. P., J. T. atžvilgiu) padarė jau būdamas teistas už analogiškų nusikaltimų padarymą. Tai rodo, kad E. M. skirta švelnesnė - baudos bausmė jo polinkiams pakeisti įtakos neturėjo, todėl už šioje byloje nagrinėjamų veikų padarymą E. M. parinktinos su laisvės atėmimu susijusios bausmės.

Parenkant bausmės dydžius atsižvelgtina į tai, kad E. M. padarė tyčinius baigtus šešis nesunkius, du apysunkius ir tris sunkius nusikaltimus, jo atžvilgiu dalyje nusikaltimų nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios ir dalyje nusikaltimų viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Iš veikų padarymo aplinkybių matyti, kad E. M. neteisėtai užvaldydamas turtą juo dengė, atlygindavo prieš tai neteisėtų būdu užvaldytą turtą ir dėl to susidariusius įsiskolinimus, tai yra nesiekė neteisėtai užvaldytą turtą (paimtas paskolas) pasisavinti, kas rodo mažesnį padarytos veikos pavojingumą. E. M. padarytą žalą pripažįsta, stengiasi ją atlyginti. Atsižvelgiant į visas šias išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad E. M. už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai skirtini parinktų bausmių dydžiai mažesni nei parinktos bausmės, galimos skirti atitinkamo nusikaltimo padarymą vidurkiai (BK 61 str. 2 d.)

E. M. nusikaltimus, numatytus BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (veikos J. T. atžvilgiu) padarė esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, todėl bausmės paskirtos pagal šiuos straipsnius subendrintinos apėmimo būdu BK 63 str. 2 d., 5 d. 1p. pagrindu (griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę). Ši subendrinta bei visos likusios, už kiekvieną nusikaltimą atskirai E. M. paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 str. 1 , 4 d. pagrindu, jas iš dalies sudedant.

E. M. savo kaltę pripažino pilnai dėl ko bylos nagrinėjimo procese buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam paskirta bausmė už nagrinėjamų nusikaltimų padarymą mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

E. M. po nagrinėjamų nusikaltimų padarymo 2016-04-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. (9 veikos), 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. 46 MGL (1732,36 Eur) dydžio baudos bausme, todėl šiuo nuosprendžiu bei ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu E. M. paskirtos bausmės subendrintinos jas visiškai sudedant (BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d.). Į šiuo nuosprendžiu paskirtą ir subendrintą bausmę pilnai įskaitytina baudos bausmė E. M. įvykdyta pagal 2016-04-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

E. M. nors ir yra teistas, teisiamas už eilės analogiškų nusikaltimų padarymą, tame tarpe ir dėl sunkių nusikaltimų padarymo, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad E. M. padarė nusikaltimus susijusius su nuosavybės užvaldymu, tai yra veikas, kurios nėra smurtinės ir nėra labai pavojingos visuomenei, E. M. padarytą žalą pripažįsta, dalį nusikaltimais padarytos žalos atlygino, o kitą žalą žada atlyginti, nukentėjusių šalių interesai šiame procese taip pat pasireiškia pagrinde patirtos žalos kompensavimu, E. M. kaip asmenybė charakterizuojamas teigiamai, studijuoja, jis pripažįsta turėjęs priklausomybę azartiniams lošimams ir laisvanoriškai pateikė prašymą azartinius lošimus organizuojančioms bendrovėms neįleisti jo į tokių lošimų organizavimo vietas. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, bausmės tikslai dar gali būti pasiekti E. M. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant ir jam paskiriant įpareigojimus, kurie darytų teigiamą įtaką jo elgesiui bei būtų susiję su nukentėjusios šalies patirtos žalos kompensavimu (BK 75 str. 1 d.).

Byloje ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo pareiškė UAB „Legal Balance“ (UAB „NEO Finance“ teisių perėmėjas):

dėl 2016-03-23 J. T. vardu paimto ir negražinto vartojimo kredito (t. 2, b. l. 47-50), nurodoma, kad dėl paimto ir negražinto kredito įsiskolinimo dydis, įkaitant papildomus nuostolius dėl tarpininkavimo mokesčio ir palūkanų sudaro 1065,30 Eur, be to prašoma priteisti 16 proc. dydžio sutartinių palūkanų už negražintą kreditą nuo 2016-04-24 iki visiško kredito gražinimo;

dėl 2016-01-06 J. T. vardu paimto ir pilnai negražinto vartojimo kredito (t. 2, b. l. 170-172), nurodoma, kad dėl paimto ir negražinto kredito įsiskolinimo dydis, įkaitant papildomus nuostolius dėl tarpininkavimo mokesčio ir palūkanų sudaro 851,82 Eur, be to, prašoma priteisti 16,05 proc. dydžio sutartinių palūkanų už negražintą 796,88 Eur vartojimo kredito sumą nuo 2016-03-07 iki visiško kredito gražinimo;

dėl 2016-01-08 J. T. paimto ir pilnai negražinto vartojimo kredito (t. 2, b. l. 170-172), nurodoma, kad dėl paimto ir negražinto kredito įsiskolinimo dydis, įkaitant papildomus nuostolius dėl tarpininkavimo mokesčio ir palūkanų sudaro 320,63 Eur. Taip pat prašoma priteisti 24 proc. dydžio sutartinių palūkanų už negražintą 277,63 Eur vartojimo kredito sumą nuo 2016-03-09 iki visiško kredito gražinimo.

Ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo 2040,09 Eur sumai pareiškė UAB „Ferratum“ dėl 2015-11-23 S. P. vardu paimtos ir negražintos paskolos (t. 2, b. l. 184). Ieškinyje nurodoma, kad buvo išduota 1500 Eur paskola ir likusi nesumokėtos paskolos dalis įskaitant palūkanas už naudojimąsi paskola yra 2040,09 Eur.

Ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo pareiškė UAB „4finance“:

dėl laikotarpyje nuo 2015-05-13 iki 2015-09-24 I. P. vardu paimtų ir negražintų paskolų (t. 3, b. l. 36-38), nurodoma, kad dėl paimtų ir pilnai negražintų paskolų įsiskolinimo dydis, įkaitant papildomus nuostolius dėl palūkanų bei dėl vėlavimo palūkanų sudaro 3500,21 Eur;

dėl laikotarpyje nuo 2014-12-17 iki 2015-01-08 Ž. K. vardu paimtų ir negražintų paskolų; dėl laikotarpyje nuo 2015-04-29 iki 2015-06-13 D. B. vardu paimtų ir negražintų paskolų; dėl laikotarpyje nuo 2015-07-17 iki 2015-11-27 S. P. vardu paimtų ir negražintų paskolų; (t. 3, b. l. 39-42), nurodoma, kad dėl paimtų ir pilnai negražintų paskolų įsiskolinimo dydis, įkaitant papildomus nuostolius dėl palūkanų bei dėl vėlavimo palūkanų sudaro 2496,28 Eur;

dėl laikotarpyje nuo 2015-03-27 iki 2015-04-12 A. G. vardu paimtų ir negražintų paskolų (t. 3, b. l. 43-45), nurodoma, kad dėl paimtų ir pilnai negražintų paskolų įsiskolinimo dydis, įkaitant papildomus nuostolius dėl palūkanų bei dėl vėlavimo palūkanų sudaro 3074,62 Eur;

Ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo pareiškė UAB „IPF Digital Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „MCB Finance“):

dėl 2015-05-13 I. P. vardu paimtos ir negražintos paskolos (t. 3, b. l. 117-118), nurodoma, kad dėl paimtos ir pilnai negražintos paskolos įsiskolinimo dydis, įkaitant palūkanas sudaro 440,21 Eur;

Ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo 677 Eur sumai pareiškė UAB „LSV Intergroup“ dėl 2015-08-05 S. P. vardu paimto ir negražinto kredito (t. 3, b. l. 173). Ieškinyje nurodoma, kad dėl paimto ir negražinto kredito bendrovė patyrė 677 Eur turtinę žalą.

Ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo pareiškė UAB „Sostinės kreditai“:

Ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo 2039,31 Eur sumai pareiškė UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“ dėl 2015-05-19 A. G. vardu paimtos ir negražintos 1500 Eur paskolos (t. 4, b. l. 86-89), nurodoma, kad išduota paskola negražinta, todėl įskaitant paskolos palūkanas, delspinigius yra susidaręs 2039.31 Eur įsiskolinimas.

Ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo pareiškė AB „BnP Finance“ (ankstesnis pavadinimas AB „Bobutės paskola“:

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad paskolas iš ieškinius pareiškusių kredito bendrovių panaudodamas apgaulę paėmė E. M., todėl jis ir yra atsakingas už šią padarytą žalą. E. M. padarytą žalą ir pateiktus ieškinius pripažįsta pilnai. Byloje duomenų, kad ieškiniai būtų padengti nėra. Pateikti ieškiniai yra pagrįsti bylos medžiaga, pateikta kredito bendrovių informacija, vartojimo kredito bei paskolos sutartimis. Apibendrinant, teismas daro išvadą, kad byloje pateikti aukščiau išvardinti ieškiniai yra pagrįsti ir tenkintini pilnai.

UAB „IPF Digital Lietuva“ pateiktuose ieškiniuose (t. 3, b. l. 114-115, 117-118, 126-129) prašo priteisti išlaidas už advokato pagalbą parengiant ieškinius, kiekviename ieškinyje nurodydama, kad patyrė po 52,57 Eur išlaidas susijusias su ieškinio parengimu. UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“ pateiktame ieškinyje (t. 4, b. l. 86-89) taip pat prašo priteisti 45 Eur bylinėjimosi išlaidų. Minėti civiliniai ieškovai nepateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų (apmokėjimo sąskaitų), todėl tokie prašymai laikytini nepagrįstais ir atmestini.

Byloje ieškinį dėl 900 Eur turtinės žalos atlyginimo pareiškė M. T. (t. 2, b. l. 129). M. T. ieškinyje bei liudytojo apklausos protokole (t. 2, b. l. 127-128 ) nurodė, kad E. M. jo vardu paėmus tris paskolas ir vienos iš jų negražinus jis pats nuėjo į terminalą ir sumokėjo 900 Eurų. Šiuos M. T. teiginius patvirtina UAB „4finance“ pateikta informacija (t. 3, b. l. 26-30), kurioje nurodyta, kad M. T. vardu paimtos paskolos buvo padengtos, galutinę dalį paskolų (dalis didesnė nei 900 Eur) sumokant mokėjimo terminaluose M. T. vardu. Iš to seka, kad M. T. patyrė žalą dėl neteisėtų E. M. veiksmų, todėl E. M. yra atsakingas už šią padarytą žalą, todėl ir M. T. byloje pareikštas ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilnai.

Byloje ieškinį dėl 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo pareiškė J. T.. Ieškinyje nurodoma, kad E. M. pasinaudojęs J. T. asmens duomenimis gavo 950 Eur vartojimo kreditą, jis dėl to patyrė nepatogumų, todėl šiais apgaulės veiksmais jam padaryta neturtinė žala. Teismas įvertindamas tai, kad J. T. patyrė nepatogumų mano, kad J. T. buvo padaryta neturtinė žala (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.), tačiau įvertindamas šios žalos dydį atsižvelgia į tai, kad J. T. dėl to nepatyrė finansinių nuostolių, paaiškėjus apgaulės faktui nusikalstamus veiksmus atlikęs asmuo (E. M.) buvo iš karto žinomas, jis savo kaltę pripažino, siekė, kad J. T. patirtų kuo mažiau nepatogumų. Įvertindamas šiuos duomenis, teismas daro išvadą, kad J. T. įvertintas patirtos neturtinės žalos dydis pinigais yra aiškiai per didelis, todėl mažintinas.

Byloje ieškinį dėl 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo pareiškė E. S.. Ieškinyje nurodoma, kad E. M. pasinaudojęs jo asmens duomenimis iš įvairių bendrovių gavo kreditus, todėl tokiais sukčiavimo veiksmais jam padaryta neturtinė žala. Teismas vertindamas E. S. teiginius dėl jo patirtos neturtinės žalos atsižvelgia į tai, kad E. S. pats savo noru perdavė savo el. bankininkystės duomenis E. M., be to tai padaryti įkalbinėjo ir kitus nukentėjusiuosius, nors tą daryti draudžia banko taisyklės. Iš to seka, kad E. S. elgėsi aiškiai rizikingai, be to iš to ir pats turėjo finansinės naudos (E. M. už tai jam atsilygindavo). Laikytina, kad E. S. neatsakingumas disponuojant savo el. bankininkystės duomenimis yra adekvatus jo patirtiems nepatogumams, todėl negali būti vertinamas kaip jo patirta neturtinė žala, todėl jo ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė liudytojų bei kitų proceso dalyvių iškvietimas į teismo posėdį (46,87 Eur), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei (BPK 103 str., 105 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nuspren džia:

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti arešto bausme 60 parų;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti arešto bausme 55 paroms;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (apgaulės veiksmai pasinaudojant J. T. duomenimis) ir jį nuteisti arešto bausme 50 parų;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (apgaulės veiksmai pasinaudojant Ž. K. duomenimis) ir jį nuteisti arešto bausme 55 paroms;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje (apgaulės veiksmai pasinaudojant A. G. duomenimis) ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 9 mėnesiams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (apgaulės veiksmai pasinaudojant E. S. duomenimis) ir jį nuteisti arešto bausme 55 paroms;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (apgaulės veiksmai pasinaudojant D. B. duomenimis) ir jį nuteisti arešto bausme 60 parų;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje (apgaulės veiksmai pasinaudojant I. P. duomenimis) ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 10 mėnesių;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (apgaulės veiksmai pasinaudojant M. T. duomenimis) ir jį nuteisti arešto bausme 60 parų;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje (apgaulės veiksmai pasinaudojant S. P. duomenimis) ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 metams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (apgaulės veiksmai pasinaudojant J. T. duomenimis) ir jį nuteisti arešto bausme 65 paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu E. M. paskirtas bausmes pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį (apgaulės veiksmai pasinaudojant J. T. duomenimis) subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, po to šią subendrintą bausmę subendrinti su kitomis bausmėmis dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalį, ir paskirti subendrintą laisvės atėmimo bausmę 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi E. M. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu E. M. paskirtą bausmę visiškai sudėti su 2016-04-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu E. M. paskirta 46 MGL (1732,36 Eur) dydžio bauda ir galutinę bausmę E. M. paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams ir 46 MGL (1732,36 Eur) dydžio baudą. Į baudos bausmę visiškai įskaityti baudos bausmę atliktą pagal 2016-04-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Nustatyti 2 mėnesių laisvanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi 2 dalies 5, 8 punktais E. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu: tęsti mokslą arba darbą, o darbo netekus registruotis darbo biržoje; neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei skirti jam BK 69 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant E. M. per 1 metus 9 mėnesius atlyginti ne mažiau kaip 10000 (dešimt tūkstančių) Eur padarytos ir šiuo nuosprendžiu priteistos turtinės žalos.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

UAB „Legal Balance“ (įm. kodas 302528679, Žygio g. 92-98, Vilnius):

1065,30 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 16 proc. dydžio sutartines palūkanas už negražintą 950 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo 2016-04-24 iki visiško kredito gražinimo civiliniam ieškovui dienos;

851,82 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 16,05 proc. dydžio sutartines palūkanas už negražintą 796,88 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo 2016-03-07 iki visiško kredito gražinimo civiliniam ieškovui dienos;

320,63 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 24 proc. dydžio sutartines palūkanas už negražintą 277,63 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo 2016-03-09 iki visiško kredito gražinimo civiliniam ieškovui dienos;

UAB “Ferratum” (įm. kodas 300980536, Vytenio g. 46, Vilnius) 2040,09 Eur turtinės žalos atlyginimo;

UAB „4finance“ (įm. kodas 301881644, Jonavos g. 254A, Kaunas) 11368,85 Eur turtinės žalos atlyginimo;

UAB „IPF Digital Lietuva“ (įm. kodas 300622891, Švitrigailos g. 11M, Vilnius) 8781,54 Eur turtinės žalos atlyginimo;

UAB „LSV Intergroup“ (įm. kodas 302414832, Savanorių per. 271, Vilnius) 677 Eur turtinės žalos atlyginimo;

UAB „Lateko lizingas“ (įm. kodas 111746792, Teatro g. 9-7, Vilnius) 227,81 Eur turtinės žalos atlyginimo;

UAB „Sostinės kreditai“ (įm. k. 302513887, J. B. g. 25A-21, Vilnius) 4157,68 Eur turtinės žalos atlyginimo;

UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“ (įm. k. 302458437, Kuršių g. 7, Kaunas) 2039,31 Eur turtinės žalos atlyginimo;

AB „BnP Finance“ (įm. k. 302447985, Ulonų g. 5, Vilnius) 8891,67 Eur turtinės žalos atlyginimo;

UAB „Nordecum“ (įm. kodas 302535232, Žemaitės g. 21, Vilnius) 1324,19 Eur turtinės žalos atlyginimo;

M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 900 Eur turtinės žalos atlyginimo;

J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo;

Valstybei 46,87 Eur proceso išlaidų.

E. S. ieškinį dėl 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Atmesti UAB „IPF Digital Lietuva“, UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“ prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.