- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2018-05-11
- Bylos Nr.
- A2.-532-448/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00209-2018-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Asta Jakučiūnienė
- Pažeidėjas
- D. K.
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 1.2.5Administracinio nusižengimo padarymas dėl neatsargumo (ANK 9 str.)
- 1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
- 1.4.3Įspėjimas (ANK 24 str.)
- 1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
- 1.5.5Atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ANK 36 str.)
- 1.5.11Kiti administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo klausimai
- 3.1.2Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams (ANK 73 str.)
- 21.9.9Pirmosios instancijos teismo sprendimai (ANK 635 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
nepilnametės K. K. tėvas D. K. nevykdė pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, nepanaudojo tėvų valdžios, kad jo dukra K. K. savo elgesiu nepažeistų kitų asmenų teisių, nes ji 2018 m. kovo 28 d. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) esančio namo bendro naudojimo laiptinėje įžeidžiamai kibo prie nepilnametės A. V., tuo sukeldama šiai nesaugumo jausmą. Tokiais savo veiksmais D. K. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 straipsnio, 6 straipsnio, 21 straipsnio 1 dalies nuostatas.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. K. su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu sutiko, savo kaltę pripažino, dėl nusižengimo nuoširdžiai gailėjosi bei paaiškino, jog jo nepilnametė dukra K. K. sukonfliktavo su nepilnamete A. V. ir prie jos įžeidžiamai kibo.
Tai, jog D. K. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jo paties prisipažinimo, patvirtina byloje surinkta ir toliau aptariama rašytinė medžiaga, kuri pripažinta įrodymais (ANK 569 straipsnis).
Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas bei jo padarymo aplinkybės (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2).
Apklausos protokolas, kuriame D. K. nurodytos aplinkybės yra analogiškos aplinkybėms, jo nurodytoms teismo posėdžio metu (b. l. 3 – 4).
Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veikos skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. S. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, jog 2018 m. balandžio 9 d. buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi nėra pakankami duomenų, patvirtinančių, kad buvo padaryta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnyje numatyta nusikalstama veika (b. l. 8 – 12).
Iš protokolo-pareiškimo matyti, jog 2018 m. kovo 28 d. V. V. kreipėsi į policiją dėl galimų grasinimų jo nepilnametei dukrai A. V. (b. l. 14).
Šalies argumentai
V. V. apklausos protokole nurodė, jog 2018 m. kovo 28 d. apie 14 val. grįžęs į namus adresu (duomenys neskelbtini) jis rado išsigandusią savo nepilnametę dukrą A. V., iš kurios sužinojo, kad prieš jam grįžtant į namus, jai grasino smurtu pažįstamos nepilnametės, tarp kurių buvo ir K. K., kuri jai liepė prie visų atsiklaupti ir atsiprašyti (b. l. 17 – 18).
A. V. apklausos protokole nurodė, jog 2018 m. kovo 28 d. (duomenys neskelbtini) esančio namo bendro naudojimo koridoriuje K. K. jai liepė atsiprašyti A. G., o vėliau nusivedė ją už kampo ir liepė atsiklaupti. K. K. jai pagrasino, todėl ji atsiklaupė ir jos atsiprašė (b. l. 21 – 27).
K. K. apklausos protokole nurodė, jog 2018 m. kovo 27 d. apie 13 – 14 val. ji su grupe draugų buvo bendrabutyje, kuriame gyvena A. V.. Tuo metu ji liepė A. V. atsiprašyti bei jai grasino. Jai ir A. V. nuėjus dviese pasikalbėti, ši prieš ją atsiklaupė (b. l. 30 – 33).
A. G. apklausos protokole nurodė, jog 2018 m. kovo 27 d. apie 14 val. bendrabutyje, kuriame gyvena A. V., K. K. liepė A. V. jų atsiprašyti. A. V. jos atsiprašė, kažkas iš buvusių mergaičių liepė jai atsiklaupti, tačiau ji nesiklaupė ir apsiverkė. Vėliau K. K. nuėjo dviese pasikalbėti su A. V. ir po pokalbio grįžo tik K. K. (b. l. 39 – 43).
M. I. apklausos protokole nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes, kurias apklausos metu nurodė A. G. (b. l. 44 – 47).
Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog D. K. nepanaudojo tėvų valdžios ir tuo jis padarė ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
D. K. administracinį nusižengimą padarė ne tyčia, o dėl nerūpestingumo (ANK 9 straipsnio 3 dalis). D. K. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia ir į tai, jog D. K. nėra baustas administracine tvarka ir byloje daugiau nėra jokių neigiamai jį charakterizuojančių duomenų (b. l. 7). D. K. nepilnametę dukrą K. K. jos mokykla charakterizavo teigiamai (b. l. 53).
Įvertinus nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta D. K. paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 24 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,
nutaria:
D. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.