Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. T. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1994-06-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d., 16 str., 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, pagal amnestijos įstatymą nuo bausmės atleistas;

2. 1996-04-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

3. 1996-09-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 43 str. laisvės atėmimu 3 metams su turto konfiskavimu;

4. 2000-04-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams su 1/10 dalies turto konfiskavimu;

5. 2001-04-05 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams su 1/4 turto konfiskavimu;

6. 2001-04-27 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 43 str. laisvės atėmimu 11 mėnesių su 1/4 dalies turto konfiskavimu;

7. 2001-08-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 43 str. laisvės atėmimu 1 metams su ¼ dalies turto konfiskavimu;

8. 2002-08-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 1/5 turto konfiskavimu;

9. 2003-02-04 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams su turto už 500 Lt konfiskavimu, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003-05-16 nutartimi veika perkvalifikuota į LR BK 178 str. 1 d. ir palikta ta pati laisvės atėmimo bausmė, o turto konfiskavimas panaikintas, 2004-01-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai prieš 1 mėn. 20 d.;

10. 2004-07-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

11. 2005-07-07 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

12. 2006-09-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

13. 2007-01-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 63 str. 9 d. laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių, 2008-07-04 paleistas iš pataisos namų, atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. T. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, sugadino svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2009-01-16 nuo 20.45 val. iki 21.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Maxima“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, išdaužė automobilio „Mercedes C-200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės durelių stiklą ir iš salono pagrobė LPS navigaciją „Galeg Group“, kurios vertė 1800 Lt, tokiais savo veiksmais pagrobė nukentėjusiajam P. H. priklausantį 1800 Lt vertės turtą.

Jis 2009-01-16 nuo 20.45 val. iki 21.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia peiliu išdaužė P. H. priklausančio „Mercedes C-200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės priekinių durų stiklą, 700 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. H. 700 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. T. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2009-01-16 apie 19 val. stoties rajone jis atsitiktinai susitiko su pažįstamu S. Jie kartu vaikštinėjo po miestą. Prie parduotuvės „Maxima“, kurios adreso nežino, jis pamatė automobilio Mercedes salone navigaciją. Turimu peiliu jis išdaužė automobilio keleivio priekinį lango stiklą paėmė navigaciją ir nuėjo. S. apie savo ketinimus neminėjo, jis tuo metu stovėjo 10 metrų atstumu. Jiems paėjus apie 200 m atstumu, jie kartu su S. buvo sulaikyti patruliuojančių policijos pareigūnų. Sulaikymo metu jis peilį išmetė. Jokių kitų daiktų iš automobilio jis neėmė, S. apie ketinimą apvogti automobilį nesakė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis P. H. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009-01-16 apie 20.45 val. savo automobilį Mercedes C-200 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paliko prie parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 21.20 val. pastebėjo, kad išdaužtas keleivio kairės pusės lango stiklas 700 Lt vertės. Apžiūrėjęs automobilį, pastebėjo, kad pavogta navigacija 1800 Lt vertės, pilkos spalvos krepšys „DYZEL“ kartu su vairuotojo pažymėjimu išduotu N. R. vardu, vizos išdavimo pažyma, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6070“ 70 Lt vertės (t.1 b.l. 13-14). Nukentėjusiojo parodymai pagarsinti LR BPK 276 str.4d. pagrindu.

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad 2009-01-16 nukentėjusysis P. H. pranešė, kad 2009-01-16, apie 20.45 val. jis savo automobilį Mercedes C-200, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pasistatė prie parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko tvarkingą. Apie 21.20 val. sugrįžęs prie automobilio, jis pamatė, kad yra išdaužtas keleivio pusės durelių stiklas, 700 Lt vertės. Apžiūrėjęs automobilį, jis pastebėjo, kad yra pavogta navigacija, 1800 Lt vertės, rankinė, kurioje buvo vairuotojo pažymėjimas, vizos išdavimo pažyma ir mobiliojo ryšio telefonas, bendrai jam padaryta žala 2570 Lt (t.1 b.l. 3-4).

Liudytojas G. R. parodė, kad 2009-01-16 jis patruliavo kartu su J. Š. . Jie gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „Maxima“ vaikinai išdaužė automobilio Mercedes Benz langą ir eina link Naugarduko gatvės. Vienas pilietis ėjo jiems iš paskos. Buvo nurodyti vaikinų požymiai ir jie juos sulaikė Algirdo - Šaltinio gatvių sankryžoje. Sulaikė A. T. ir dar vieną vaikiną. Kai jie vežė sulaikytuosius, rado navigacinę sistemą, kuri buvo paslėpta po tarnybinio automobilio sėdyne. Sulaikytieji buvo pristatyti į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK. Sulaikytuosius jiems nurodė liudytojas, kuris matė, kaip buvo išdaužtas automobilio langas, tačiau liudytojas nenorėjo pateikti savo duomenų.

Iš 2009-01-16 policijos pareigūno J. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2009-01-16 buvo gautas pranešimas, kad prie parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), du vaikinai išdaužė automobilio langą ir eina Naugarduko g. link, taip pat buvo nurodyti vaikinų požymiai. Algirdo – Šaltinių g. buvo pastebėti du vaikinai, atitinkantys nurodytus požymius, kurie buvo sulaikyti. Pas vieną iš vaikinų - A. T. buvo rasta navigacinė sistema GPS Navigator GNP-001 (t.1 b.l. 12).

Iš automobilio apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis Mercedes C-200, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad yra išdaužtas automobilio keleivio pusės priekinių durelių stiklas, automobilio viduje bendra tvarka nepažeista (t.1 b.l. 7-11).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta pas A. T. rasta navigacinė sistema (t 1, b.l. 24-26), kuri po apžiūros grąžinta nukentėjusiajam P. H. (t.1 b.l. 27).

Tokiu būdu aptartais įrodymais įrodyta, kad A. T. 2009-01-16 tyčia peiliu išdaužė P. H. priklausančio „Mercedes C-200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės priekinių durų stiklą, 700 Lt vertės, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 187 str. 1 d.

Taip pat įrodyta, kad A. T. 2009-01-16, išdaužęs automobilio „Mercedes C-200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės durelių stiklą, iš salono pagrobė nukentėjusiajam P. H. priklausančią LPS navigaciją „Galeg Group“ 1800 Lt vertės, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d., kadangi turtas buvo pagrobtas, išdaužus stiklą, t.y. įsibraunant į automobilį, kuris pagal susiformavusią teismų praktiką yra laikomas saugykla.

Iš kaltinimo šalintina pilkos spalvos krepšio „Dysel“, su jame buvusiais dokumentais, bei mobiliojo ryšio telefono „Nokia 6070“ vagystė, kadangi teisminio įrodymų tyrimo metu nesurinkta objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad kaltinamasis A. T. be kitų daiktų iš automobilio pagrobė ir minėtus daiktus. Jis paaiškino, kad jis, išdaužęs automobilio durelių stiklą, paėmė tik navigacinę sistemą, kitų daiktų neėmė, iš įvykio vietos pasišalino, nedideliu atstumu nuo įvykio vietos buvo sulaikytas patruliuojančių policijos pareigūnų. Iš bendrojo pagalbos centro įvykio ataskaitos matyti, kad gautas pranešimas apie išdaužtą automobilio durelių stiklą ir iš automobilio pagrobtą navigaciją, nurodyti asmenų aprangos požymiai, judėjimo kryptis; kaip nurodė liudytojas G. R. , pagal gautą informaciją kaltinamasis ir kitas asmuo buvo sulaikyti, pas kaltinamąjį A. T. paimta navigacinė sistema. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamąjį A. T. , besišalinantį iš įvykio vietos, kas nors būtų vijęsis, gaudęs, todėl jam nebuvo būtinybės pavogtų daiktų atsikratyti, be to jis buvo sulaikytas nedideliu atstumu nuo įvykio vietos jam netikėtai pro šalį važiuojančių patruliuojančių policijos pareigūnų ir tik jų akivaizdoje jis bandė slėpti turėtą navigacinę sistemą po tarnybinio automobilio sėdyne. Aplinkybė, kad po įvykio po kurio laiko prie automobilio atvykęs nukentėjusysis pasigedo automobilyje buvusių kitų daiktų, rodo, kad, pasinaudojus išdaužtu automobilio durelių stiklu, minėtus daiktus galėjo pasisavinti kitas asmuo. Objektyvių duomenų apie tai, kad tai įvykdė kaltinamasis A. T. , baudžiamojoje byloje nepateikta.

Nukentėjusysis civilinio ieškinio byloje nepareiškė.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamojo padaryti nusikaltimai priskiriami prie nesunkių (LR BK 187 str. 1 d.) ir apysunkių nusikaltimų (LR BK 178 str. 2 d.). A. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau baustas administracine tvarka, teistas trylika kartų, teistumas neišnykęs, nusikalstamas veikas padarė, praėjus vos pusei metų po to, kai buvo paleistas iš pataisos namų, atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pagrįstai darytina išvada, kad kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, iš ankstesnių teistumų teigiamų išvadų nepadarė, todėl laikytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam skiriant griežčiausią – laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, vadovaujantis LR BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo sankcijoje nustatyto bausmės vidurkio. Kadangi nusikalstamos veikos yra padarytos idealiąja sutaptimi, t.y. tais pačiais veiksmais yra padarytos dvi nusikalstamos veikos, paskirtos bausmės, vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., subendrintinos tarpusavyje bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. LR BK 66 str. pagrindu į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje bausmių apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2009-07-02.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2009-01-16 iki 2009-07-02.

A. T. paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (o suimtam nuteistajam – nuo jo nuorašo įteikimo dienos) gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.