Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Ramunei Semėnienei, dalyvaujant prokurorei Odetai Gruodienei, advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui E. J., kaltinamojo atstovei pagal įstatymą močiutei J. L., Kupiškio rajono savivaldybės administracijos VTAT atstovei Virginijai Kručienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis 7 klasių išsilavinimą, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) mokyklos 8 klasės moksleivis, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 4 dalyje, padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. L. padarė šią nusikalstamą veiką – jis 2010 m. spalio 11 d. apie 15 val., Kupiškio rajone (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos koridoriuje, iš K. J. kuprinės pagrobė svetimą, E. J. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną “Nokia “5130” su SIM Tele-2 kortele bendros 303 litų vertės, atminties kortelę 30 Lt, tuo nukentėjusiajam E. J. padarydamas bendrą 333 litų turtinę žalą.

Pagal pareikštą kaltinimą E. L. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2010 m. spalio mėnesį, dienos nepamena, mokykloje, kurioje mokosi, vyko teniso varžybos, todėl po pamokų nuėjęs jų žiūrėti. Vėliau sugalvojo nueiti į seniūnijos biblioteką. Nulipęs į mokyklos pirmą aukštą, kur yra budėtojos staliukas, pamatė padėtą kuprinę. Budėtojos bei pašalinių asmenų koridoriuje nebuvo, todėl sugalvojo pažiūrėti kas yra kuprinėje ir ką nors iš jos pavogti. Viename kuprinės skyrelių rado mobilaus ryšio telefoną „Nokia Ekspress music“, kurį įsidėjo į kuprinę ir nuėjo į biblioteką. Tą pačią dieną susitiko pažįstamą S. Š., kuriam parodė telefoną ir papasakojo iš kur jį gavo. Salvijui reikėjo telefono, todėl jam davė juo pasinaudoti. Salvijus nenorėjo pirkti telefono, todėl vėliau pasiūlė T. R. už 50 Lt. Kiek pamena, atminties kortelę pasiėmė Salvijus, o kur SIM kortelė, nežino. Suprato, kad pasielgė netinkamai.

Su pagrobtų daiktų verte sutinka, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, telefonas grąžintas nukentėjusiajam, nukentėjusiojo atsiprašė ir iki posėdžio atlygino 33 Lt žalą.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, gynėjas ir nukentėjusysis.

E. L. kaltė, be jo paties parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis E. J. apklausos protokole ( b. l. 9) nurodė, kad 2010 m. spalio 12 d. grįžusi iš mokyklos dukra K. J., gim.1999-05-06, pasakė, jog jai spalio 11 d. mokykloje iš kuprinės buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5130“ su Sim Tele-2 kortele ir atminties kortele. Dėl vagystės padaryta 333 Lt žala. Kadangi mobiliojo ryšio telefonas grąžintas, todėl jam lieka padaryta ir neatlyginta 33 Lt žala.

Posėdyje nukentėjusysis patvirtino, kad jo E. L. atsiprašė, pavogtas telefonas grąžintas, 33 Lt dydžio žala jam pilnai atlyginta, todėl ieškinio atsisako, kaltininkui atleido.

Liudytoja nepilnametė K. J. apklausos protokole ( b. l. 18) nurodė, kad 2010-10-11 pasibaigus pamokoms (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, 16 valandą, autobusu išvažiavo į namus. Važiuodama pasižiūrėjo į kuprinę ir pamatė, kad nebėra mobiliojo ryšio telefono „Nokia 5130“. Tą dieną, pasibaigus pamokoms buvo sporto salėje, žaidė kvadratą. Po šių varžybų, dar žiūrėjo teniso varžybas, kurios vyko mokyklos koridoriuje antrame aukšte. Kuprinę, kurioje buvo mobilaus ryšio telefonas, paliko prie budėtojos stalelio, kuris yra pirmame mokyklos aukšte, prie durų. Kaip ir kokiomis aplinkybėmis dingo mobilus telefonas nežino. Telefone buvo atminties kortelė, Tele -2 kortelė.

Liudytojas nepilnametis S. Š. apklausos protokole ( b. l. 20-21) nurodė, kad 2010 m. spalio viduryje, dienos nepamena, (duomenys neskelbtini) susitiko pažįstamą Tadą. Kadangi jam buvo reikalingas mobilus telefonas, tai jis Tado paklausė, ar neturi parduoti telefono. Tadas iš kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, ir paprašė už jį 60 litų. Tačiau telefoną iškeitė į jo turėtą grandinėlę. Iš ko Tadas gavo šį telefoną, nežino.

Liudytojas nepilnametis T. R. apklausos protokole ( b. l. 26) nurodė, kad 2010 m. spalio mėnesį, (duomenys neskelbtini), susitiko pažįstamą Edgarą. Jis Edgaro paklausė, ar neturi parduoti mobilaus ryšio telefono. Edgaras pasakė, kad turi ir parodė „Nokia Xpress music“, bei pasiūlė pirkti už 100 litų. Jis mobilaus ryšio telefoną nupirko už 50 Lt. Po kelių dienų tą telefoną iškeitė į sidabrinę grandinėlę su S. Š.. Edgaras jam tik vėliau pasakė, kad tas telefonas yra vogtas (duomenys neskelbtini) mokykloje, iš kažkokios mergaitės kuprinės. Perkant telefoną, jis nežinojo, kad jis vogtas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ( b. l. 7-8) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) pagrindinė mokykla, esanti (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajone.

Iš protokolo pareiškimo ( b. l. 5) matyti, kad E. J. kreipėsi į policiją dėl telefono, kuris buvo pas dukterį, vagystės.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. J. savo iniciatyva pateikė telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties kopiją (b. l. 15,16).

Iš daiktų paėmimo ir apžiūros protokolų ( b. l. 22-24) matyti, kad iš S. Š. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 5130, kuris apžiūrėtas daiktų apžiūros metu.

Pagrobtas telefonas pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam ( b. l. 12).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Kaltinamojo E. L. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 dalyje- baudžiamąjį nusižengimą. Jis pagrobė telefoną su SIM ir atminties kortelėmis 333,00 Lt vertės, tai yra pagrobto turto vertė didesnė už 1 MGL ( 130,00 Lt ) dydį, tačiau mažesnė už 3 MGL ( 390,00 Lt) dydį. Savo veiksmais E. L. nukentėjusiajam E. J. padarė 333,00 Lt turtinę žalą, kuri bylos nagrinėjimo metu atlyginta.

E. L. kaltė pilnai įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais, prieštaravimų tarp kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų nėra, todėl teismas neapsistoja prie platesnės įrodymų analizės.

Dėl civilinio ieškinio

Procesas dėl 33,00 Lt dydžio ieškinio ( b. l. 13) nutrauktinas, nes kaltininkas iki teismo posėdžio žalą nukentėjusiajam pilnai atlygino.

Dėl bausmės

Prokurorė prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamąjį E. L. kaip nepilnametį, pripažinusį savo kaltę ir besigailintį padarius nusikalstamą veiką, atsiprašiusį nukentėjusiojo ir atlyginusį jam žalą. Prašė skirti auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą, įpareigojant tęsti mokslą bei būti gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su sveikatos priežiūra, bei 35 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

Gynėjas bei nukentėjusysis iš esmės neprieštaravo prokurorės siūlymui.

Nepilnamečio E. L. atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės yra visos sąlygos, numatytos BK 93 str.1 dalies 1 ir 3 punktuose. E. L. padarė baudžiamąjį nusižengimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir atlygino žalą ( atsakomybę lengvinančios aplinkybės ) bei dėl to nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, pažadėjo daugiau nedaryti nusikalstamų veikų. E. L. yra nepilnametis, neteistas (b. l. 36), yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų – administracine tvarka nebaustas, priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neįrašytas ( b. l. 43), (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos ir seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai ( b. l. 44, 45).

E. L. skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, bei 6 mėnesių laikotarpiui ribotinas elgesys, įpareigojant tęsti mokslą, uždraudžiant be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą bei įpareigojant būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar sveikatos priežiūra.

Baudžiamoji byla dėl E. L. nusikalstamos veikos – E. J. priklausančio telefono vagystės- nutrauktina esant nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms, numatytoms LR BK 93 str., kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 4 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 304 str., 305 str., 307 str. 308 str., LR BK 93, 85, 87 str., teismas

nusprendžia:

Baudžiamąją bylą E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos – E. J. priklausančio telefono vagystės - nutraukti esant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms, numatytoms LR BK 93 str..

E. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 4 dalį.

E. L. skirti auklėjamojo poveikio priemones – 30 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, bei 6 mėnesių laikotarpiui apriboti elgesį, įpareigojant tęsti mokslą, uždraudžiant be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą bei įpareigojant kiekvieną dieną būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar sveikatos priežiūra.

Nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus įpareigoti atlikti iki 2011-06-01.

Civilinį procesą dėl E. J. 33,00 Lt dydžio ieškinio nutraukti, kadangi žala pilnai atlyginta.

E. L. paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti- panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.