- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-02-04
- Bylos Nr.
- e2YT-151-1213/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-42-3-01018-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Vyšniauskienė
- Pareiškėjas
- N. P.
- Suinteresuotas asmuo
- A. M. G.
- Advokatai
- Jovyta Piekienė
išvadą teikiančios institucijos VšĮ „Klaipėdos psichikos sveikatos centras“ įgaliotam atstovui Giedriui Zaturskiui (nuotoliniu būdu),
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. P. patikslintą pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu ir globos nustatymo, suinteresuotas asmuo A. M. G., išvadą teikianti institucija VšĮ „Klaipėdos psichikos sveikatos centras“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų (dabartinis pavadinimas – Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai) 2024 m. lapkričio 20 d. nutartimi priimtas pareiškėjos N. P. (toliau – ir pareiškėja) patikslintas pareiškimas dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, kuriuo prašoma A. M. G. pripažinti neveiksnia visose srityse (sveikatos priežiūros ir asmens priežiūros, finansų ir turto valdymo, gyvenamosios vietos pasirinkimo, teisinių sandorių srityse). Taip pat prašoma nustatyti A. M. G. globą ir paskirti N. P. jos globėja ir turto administratore. Pareiškimas grindžiamas tuo, kad dėl A. M. G. sveikatos būklės, ji negali pati savimi pasirūpinti ir jai būtina globa. Pareiškėja nurodo, kad jos mamą A. M. G. 2024 m. liepos 20 d. ištiko insultas, dėl ko A. M. G. nevaldo dešinės kūno pusės, nevaikšto ir negali visiškai savimi pasirūpinti fiziškai. Taip pat nekalba ir nesupranta jai duodamų paliepimų, jų nevykdo. Negali suvokti savo veiksmų reikšmės, priimti jokių sprendimų ir juos išreikšti. Šiuo metu A. M. G. yra slaugoma (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodo, kad jos mama A. M. G. nuo 2024 m. liepos mėnesio negauna pensijos, negali gauti jokių kitų paslaugų, kur reikalinga jos valia. Todėl tik nustačius A. M. G. neveiksnumą būtų galima tinkamai apsaugoti jos teises ir teisėtus interesus. Pareiškėjos teigimu, ji yra vienintelis pareiškėjos vaikas, todėl sugebės tinkamai vykdyti globėjo pareigas, mama rūpinasi kiekvieną laisvadienį vykdama į slaugos ligoninę iš kito miesto.
Atsiliepimas
2. Suinteresuoto asmens A. M. G. atstovė advokatė Jovyta Piekienė pateikė atsiliepimą į pareiškimą ir nurodo, jog pareiškėjos prašymas pripažinti A. M. G. neveiksnia pareiškime nurodytose srityse galėtų būti tenkinamas tik tuo atveju, jeigu byloje bus surinkta pakankamai duomenų, kurių pagrindu bus galima įsitikinti reikalavimo pagrįstumu. Nurodė, kad galutinį atsiliepimą pateiksianti žodžiu, po to, kai bus atlikta teismo paskirta ekspertizė.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu pareiškėja N. P. prašė pareiškimą tenkinti. Paaiškino, jog 2024 m. liepos 20 d. mama A. M. G. patyrė insultą ir tapo neveiksni. Mama paralyžiuota, guli lovoje, nevaikšto, nekalba, tapo visiškai priklausoma nuo kitų žmonių. Mama visiškai nebeturi jokio savarankiškumo, yra maitinama. Ji dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau išėjo iš darbo ir apsistojo (duomenys neskelbtini) pas dukrą, kad galėtų tinkamai pasirūpinti mama ir ją lankyti slaugos ligoninėje. Mamai reikalinga medikų priežiūra, nes mamos sveikatos būklė nekokia. Tačiau mamą taip pat reikia ir lavinti, mankštinti, todėl ji ligoninėje praleidžia po 6-7 valandas. Ji yra išsituokusi, registruota Užimtumo tarnyboje. Mama turi butą, gauna pensiją.
4. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens A. M. G. atstovė advokatė Jovyta Piekienė prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, jog iš bylos medžiagos matyti, jog po insulto A. M. G. yra paralyžiuota, nejudanti, visiškai priklausoma nuo kitų asmenų. Jos atstovaujamoji negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, juose negali priimti jokių sprendimų. Nors šiuo metu A. M. G. yra slaugoma slaugos ligoninėje, tačiau jai reikalinga globėja. Ją prižiūri dukra N. P., kuri savo pareigas atlieka tinkamai. Kitų asmenų, kurie galėtų pasirūpinti atstovaujamąja nėra. N. P. sveikata, moralinės savybės leidžia jai būti globėja. Pareiškimo patenkinimas jos atstovaujamosios interesų nepažeis. Kadangi A. M. G. turi nekilnojamojo turto, gauna pensiją, todėl jos dukra N. P. turėtų būti paskirta ir jos turto administratore.
5. Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos VšĮ „Klaipėdos psichikos sveikatos centras“ atstovas Giedrius Zaturskis palaikė byloje pateiktą išvadą. Paaiškino, jog A. M. G. turi tik vieną dukrą N. P., kuri sutinka būti mamos globėja bei turto administratore. Dukra po 6-7 valandas kasdien prižiūri mamą. Tai rodo, jog tarp mamos ir dukters yra stiprus emocinis ryšys. N. P. yra išsiskyrusi, turi suaugusias dukras, kurios gyvena atskirai. N. P. šiuo metu nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje. Pagrindinė išėjimo iš darbo priežastis – mamos priežiūra. N. P. sveikata tinkama būti globėja. Taigi VšĮ „Klaipėdos psichikos sveikatos centras“ siūlo pareiškėją paskirti A. M. G. globėja bei turto administratore.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Patikslintas pareiškimas tenkintinas.
6. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus 2024 m. spalio 22 d. dalyvumo lygio nustatymo sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. M. G. nuo 2024 m. spalio 4 d. neterminuotai nustatytas 90 procentų netektas dalyvumo lygis dėl pagrindinės diagnozės – (duomenys neskelbtini). Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus 2024 m. spalio 22 d. individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensavimo poreikio nustatymo sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. M. G. nuo 2024 m. spalio 4 d. neterminuotai nustatytas pirmojo lygio individualios pagalbos kompensacijos poreikis dėl (duomenys neskelbtini) (pagrindinė diagnozė).
7. Iš pateiktos A. M. G. medicinos dokumentacijos nustatyta, kad jos psichikos sveikata pablogėjo po 2024 m. liepos mėn. patirto (duomenys neskelbtini), kuomet ji buvo operuota neurochirurgų (atliktos (duomenys neskelbtini)). Vėliau taikytas gydymas ir reabilitacija neurologijos stacionare ir slaugos ligoninėje, tačiau iki šiol išliko (duomenys neskelbtini). Pati negali savęs apsitarnauti, reikalinga nuolatinė slauga ir priežiūra. Be to, pakito jos psichikos sveikatos būklė: tapo dalinai dezorientuota, neadekvačios nuotaikos (su euforijos atspalviu) ir emocijų, nekritiška savo būklės atžvilgiu. 2024 m. gruodžio mėn. ją konsultavęs gydytojas psichiatras, konstatavo nepatikslintą (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad A. M. G., patyrus (duomenys neskelbtini), dėl to pradėjo vystytis (duomenys neskelbtini) procesai (duomenys neskelbtini). Konstatuoti duomenys suteikia realų pagrindą teigti, kad (duomenys neskelbtini) lėmė A. M. G. (duomenys neskelbtini) funkcijų pažeidimą, kuris kliniškai pasireiškė (duomenys neskelbtini) bei ryškiais kognityvinių funkcijų sutrikimais.
8. Pareiškėjos patikslintame pareiškime dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu ir globos nustatymo nurodyta, kad dėl sveikatos būklės A. M. G. visiškai negali savimi pasirūpinti, jai reikalinga nuolatinė kitų asmenų priežiūra. A. M. G. nevaldo dešinės kūno pusės, nevaikšto, nekalba ir nesupranta jai duodamų paliepimų, jų nevykdo. Pareiškėja rūpinasi mama – lanko ją slaugos ligoninėje kiekvieną dieną.
9. Kauno miesto socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja Dovilė Zovė 2024 m. spalio 29 d. pateikė išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“, kurioje nustatyta, kad A. M. G. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.; socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų ir kt.) sritis; prašymų skirti ir (ar) mokėti socialines ir valstybinio socialinio draudimo išmokas teikimas, socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavimas, naudojimas ir kt.); kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kita); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kita); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kita); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas asmenų dalyviu, vertimasis individualia veikla) ir kitose turtinių santykių srityse, ir šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir panašiai); šeimos santykių sritis (asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius); ir kitose asmeninių neturtinių santykių srityse.
10. Ši išvada padaryta atsižvelgiant į tai, kad A. M. G. asmens gebėjimų vertinimo metu buvo sąmoninga, tačiau užmegzti bei palaikyti kontakto nepavyko. Moteris į užduodamus klausimus negebėjo atsakyti, nes po patirto insulto nekalba, tik leidžia tam tikrus garsus arba reaguoja galvos judesiais. Asmens gebėjimų vertinimo metu A. M. G. negebėjo pasakyti vardo ir pavardės, gimimų metų, bei koks jos amžius, į visus klausimus tyliai atsakė: „Ba ba“. Moteris nesiorientuoja aplinkoje, laike, nereaguoja į ją supančią aplinką. Moteris negebėjo įvardinti esamų metų, metų laiko, mėnesio ir esamos savaitės dienos. Moters pasiteiravus ar ji čia gyvena, ir ar čia yra jos namai, palinksėjo galva. Moteris taip pat negebėjo atsakyti į šiuos klausimus: kokiu adresu šiuo metu ji yra, kuo užsiima, apie gaunamas pajamas bei jų tvarkymą, kilnojamą bei nekilnojamą turtą. Asmens gebėjimų vertinimo metu pastebėta, jog moteris nekalba, taip pat galimai nesuvokia užduodamų klausimų esmės ir negeba į juos tinkamai reaguoti. Asmens gebėjimų vertinimo metu taip pat pastebėta, kad A. M. G. nesuvokia ir negeba parašyti savo vardo ir pavardės, todėl negali atlikti teisinių veiksmų. Moteris dėl sveikatos būklės yra nesavarankiška, nevaikšto, guli funkcinėje lovoje, nesiorientuoja aplinkoje, negali suprasti savo veiksmų reikšmės, atliekamų veiksmų pasekmių, tvarkytis savo asmeninio bei socialinio gyvenimo, yra maitinama trintu maistu, nuolat naudoja specialiąsias higienos priemones. A. M. G. negeba savarankiškai funkcionuoti ir yra visiškai priklausoma nuo nuolatinės kitų asmenų globos ir slaugos.
11. Pažymėtina, kad vienas iš esminių kriterijų vertinant, ar asmuo gali būti pripažintas neveiksniu, yra ekspertizės išvada. 2024 m. gruodžio 16 d. VšĮ Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Ekspertizės aktas) nustatyta, kad A. M. G. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas - (duomenys neskelbtini). Ekspertizės akte nurodyta, jog atlikus A. M. G. dabartinės psichikos sveikatos būklės vertinimą, nustatyta, kad klinikiniame vaizde vyrauja pilna motorinė afazija, sunkus pažinimo funkcijų defektas, sulėtėjęs, neproduktyvus mąstymas, ryškiai sutrikusi atmintis, labilios emocijos bei apraksija (tikslingos, valingos veiklos sutrikimas). Jos orientacija savyje ir vietoje sutrikusi, ji visiškai dezorientuota laike. Ji praradusi kasdienio gyvenimo įgūdžius, negeba disponuoti nei pinigais, nei turtu, jos socialinis ir buitinis savarankiškumas sutrikęs, ji negali pasirūpinti savo sveikata, buitimi, mityba, higiena. Dėl psichikos sveikatos būklės ji negali vykdyti produktyvios, tikslingos veiklos.
12. Ekspertizės akte pažymima, kad dėl psichikos sveikatos būklės A. M. G. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingu, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje-komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); socialinių paslaugų sritis (kreipimasis dėl socialinės priežiūros, socialinių paslaugų, gebėjimo naudotis socialinėmis paslaugomis ir pan.); sodros administruojamų išmokų tvarkymas, susijęs su kreipimusi dėl išmokų, reikalingų sutarčių ar kitų dokumentų, reikalingų išmokoms gauti, pasirašymu ir pan.); gyvenamosios vietos pasirinkimas, keitimas; kitose turtinių santykių srityse; bei šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamo sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); darbo teisinių santykių sritis; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus sritis; kitose neturtinių santykių srityse. Ekspertizės akte pažymėta, kad dėl psichikos sveikatos būklės A. M. G. negali dalyvauti teismo posėdyje ir teismui teikti paaiškinimų, jai nerekomenduojama įteikti teismo dokumentų. Nurodoma, kad M. A. G. dėl savo psichikos sveikatos būklės negali savarankiškai ginti savo interesų.
13. Tokiomis teismo ekspertizės akto išvadomis teismas neturi pagrindo abejoti, kadangi A. M. G. psichinės sveikatos sutrikimą patvirtina ir byloje pateikti medicininiai dokumentai (CPK 178, 185 straipsniai).
14. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). CK 2.10 straipsnio 1 dalis nustato, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikrose srityse reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa.
15. Neveiksniu ir globos reikalingu iš esmės galėtų būti pripažintas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, t. y. toks asmuo, kurio psichinė ar proto negalia nuolat ir visiškai apriboja galimybę jam orientuotis, dirbti, integruotis, būti ekonomiškai savarankiškam, pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti. Pažymėtina, kad ne bet kuris psichikos sutrikimas, psichikos ligos ar proto negalios forma yra pagrindas pripažinti asmenį neveiksniu. Pagal CK 2.10 straipsnio 1 dalies ir Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 4 straipsnio nuostatas tik tuo atveju, kai psichikos liga ar proto negalia yra tokios formos, kad dėl jos asmuo negali suvokti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, galima pripažinti jį neveiksniu.
16. Atsižvelgiant į byloje surinktus duomenis, bylos dalyvių paaiškinimus, teismo psichiatrijos eksperto išvadas, darytina išvada, kad A. M. G. dėl psichikos sveikatos būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, todėl yra pagrindas pripažinti ją neveiksnia visose ekspertizės akte nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (CK 2.10 straipsnis).
17. Teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją ar rūpintoją toje srityje (CK 3.242 straipsnio 1 dalis).
18. Kadangi CPK 468 straipsnio 4 dalis numato galimybę reikalavimą dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nagrinėti toje pačioje byloje dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje, teismas šiuos klausimus sprendžia kartu. Siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksniu atitinkamose srityse pripažinto asmens A. M. G. teises ir interesus yra pagrindas jai nustatyti globą (CPK 3.238 straipsnio 1 dalis, 3.242 straipsnio 1 dalis).
19. Pareiškėja N. P. prašo mamai A. M. G. nustatyti globą, ją paskiriant jos globėja ir turto administratore.
20. CK 3.242 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad globėju ar rūpintoju gali būti skiriamas tik veiksnus fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas. Skiriant asmenį globėju ar rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybes įgyvendinti globėjo ar rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rūpyba, į globėjo ar rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes.
21. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad A. M. G. yra N. P. mama. Kadangi A. M. G. dėl amžiaus, sveikatos būklės negali pati savimi pasirūpinti, ji yra gydoma ir slaugoma (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ji yra visiškai prižiūrima ligoninės personalo, kuris rūpinasi moters sveikata, priežiūra, slauga ir jos gydymu. A. M. G. yra reikalinga nuolatinė kitų asmenų slauga ir pagalba visą parą. Pareiškėja N. P. taip pat rūpinasi savo mama, ją lanko ligoninėje. Daugiau artimųjų, kurie galėtų pasirūpinti A. M. G. nėra. Iš byloje pateikto patikslinto pareiškimo ir rašytinio jos sutikimo matyti, kad N. P. sutinka būti paskirta mamos A. M. G. globėja ir turto administratore. Šias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu.
22. Pareiškėja šiuo metu nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje. Patikslinto pareiškimo pateikimo teismui metu N. P. dirbo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) direktoriaus J. K. 2024 m. spalio 3 d. charakteristikoje nurodoma, kad N. P. dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini) 4 metus, per kuriuos atsiskleidė jos išskirtinis patikimumas, atsakingumas ir kruopštumas. Nurodė, kad N. P. yra labai rūpestinga ir empatiška, jos atsakingas požiūris į darbą bei nuolatinis dėmesys detalėms rodo jos gebėjimą pasirūpinti kitais. Pažymėjo, kad ji visada punktuali, patikima ir rūpinasi ne tik savo darbo sritimi, bet ir bendra darbo atmosfera kolektyve, dėl šių savybių N. yra puikiai tinkama būti kito asmens globėja, gebanti užtikrinti saugią ir rūpestingą aplinką. Taip pat nurodė, kad N. P. būtų tinkama globėja, atsižvelgiant į jos atsakingumą, empatiją ir gebėjimą pasirūpinti kitais.
23. VšĮ „Klaipėdos psichikos sveikatos centras“ 2025 m. sausio 24 d. išvadoje dėl globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo A. M. G., patvirtino, kad N. P. atitinka globėjui keliamus reikalavimus. Išvadoje nurodyta, kad N. P. yra vienintelė A. M. G. dukra. Ji sutinka būti jos globėja ir turto administratorė. Nurodė, kad N. P. yra išsiskyrusi, turi dvi suaugusias dukras, šiuo metu nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje. Pagrindinė išėjimo iš darbo priežastis – reikėjo pastoviai prižiūrėti mamą. Buvusi darbovietė apie N. P. atsiliepia teigiamai, buvo skatinama premijomis, nuobaudų neturėjo. Atsakinga, empatiška, geba pasirūpinti kitais. Sveikata, dėl tinkamumo būti globėja, yra patikrinta pagal šiuo metu galiojančius įstatymus. Pažymima, kad N. P. rūpinasi A. M. G. ir jos gydymu, prižiūri ją, tvarko jos asmeninius reikalus valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose, todėl mano, kad sugebės tinkamai atlikti globėjo ir turto administratoriaus pareigas. Patvirtino, kad kiti asmenys, norintys tapti A. M. G. globėjais ir turto administratoriais nesikreipė. Siūlo, kad N. P. būtų A. M. G. globėja ir turto administratore.
24. N. P. yra pajėgi būti mamos globėja. Teismo posėdžio metu N. P. patvirtino, kad ji yra pajėgi būti mamos globėja. Tai patvirtina ir į bylą pateikta biudžetinės įstaigos „Respublikinis priklausomybės ligų centras“ 2024 m. spalio 11 d. pažyma, kurioje nurodyta, kad N. P. Respublikinio priklausomybės ligų centro filialuose per 5 metų laikotarpį nesikreipė konsultavimui ir / ar gydymui. Iš VšĮ Šeškinės poliklinikos 2025 m. sausio 24 d. medicininio pažymėjimo nustatyta, jog N. P. sveika, globėja gali būti. Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad N. P. neteista, administracine tvarka penkerių metų laikotarpyje nebausta. Byloje yra pateiktas pareiškėjos rašytinis sutikimas, kad ji sutinka būti savo mamos A. M. G. globėja, patvirtino, kad nėra kliūčių, dėl kurių negalėtų būti paskirta mamos globėja. N. P. teismo posėdžio metu patvirtino, kad sutinka būti mamos A. M. G. globėja ir turto administratore. Kitų asmenų, kurie pageidautų ir sutiktų būti A. M. G. globėju, nėra.
25. CK 2.1371 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pilnametis veiksnus fizinis asmuo gali pateikti išankstinį nurodymą, kaip turėtų būti tvarkomi klausimai dėl jo turtinių ir asmeninių neturtinių teisių ir pareigų įgyvendinimo tuo atveju, jei jis ateityje būtų pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje. VĮ Registrų centro Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro duomenimis, A. M. G. jokių sutarčių dėl pagalbos priimant sprendimus bei išankstinių nurodymų Registrui nėra pateikusi.
26. Išdėstytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad N. P. yra tinkama būti kito asmens globėju, turi galimybes įgyvendinti globėjo funkcijas. Atsižvelgiant į tai, A. M. G. nustatytina nuolatinė globa, o jos globėja skirtina N. P. (CK 3.238 straipsnis, 3.240 straipsnio 1, 2 dalys, 3.242 straipsnio 1, 3 dalys, 3.277 straipsnio 1 dalis).
27. Teismas pažymi, kad turto administravimo turinys yra atskleistas CK 4.240 straipsnyje, kur nustatyta, kad turto paprastojo administravimo atveju administratorius privalo priimti turto duodamus vaisius ir pajamas, registruoti skolas ir jas apmokėti iš administruojamo turto, taip pat įgyvendinti kitas teises, susijusias su turto valdymu ir naudojimu (1 dalis). Tai yra, turto administratorius netampa administruojamo turto savininku, tik įgyvendina įstatyme jam nustatytas pareigas, susijusias su svetimo turto administravimu.
28. Kadangi A. M. G. turi nekilnojamojo turto – butą, esantį (duomenys neskelbtini), gauna pensiją, tačiau faktiškai dėl sveikatos būklės ji negali turtu, gaunamomis pajamomis pasirūpinti ir tinkamai jomis disponuoti, todėl jai priklausančiam turtui nustatytinas paprastasis turto administravimas, turto administratore skirtina N. P. (CK 4.239 straipsnio 1 dalis).
29. N. P. išaiškintinos jos teisės ir pareigos (CPK 508 straipsnio 4 dalis). Globėjas ir rūpintojas yra savo globotinio ir rūpintinio atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo. Globėjas turi teisę sudaryti atstovaujamo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius toje srityje. Globėjų ir rūpintojų veiklą prižiūri globos institucijos (CK 3.241 straipsnio 1 dalis). Globėjas ar rūpintojas gali būti atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo artimųjų giminaičių ligos, turtinės padėties pablogėjimo ar kitų svarbių priežasčių, taip pat jei jis netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais (CK 3.246 straipsnio 2, 3 dalys). Jeigu globėjas ar rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo globėjo ar rūpintojo pareigų. Jeigu šiais globėjo ar rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam ar ribotai veiksniam asmeniui, globėjas privalo ją atlyginti. Kreiptis į teismą dėl globėjo ar rūpintojo nušalinimo turi teisę globos (rūpybos) institucijos arba prokuroras (CK 3.246 straipsnio 2, 3 dalys). Globėjas ar rūpintojas privalo informuoti globos instituciją apie gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis).
30. Neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas ar rūpintojas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais. Sandoriams, kurių suma didesnė kaip 1 500 Eur, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas. Visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas ar rūpintojas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės. Globėjas, rūpintojas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu ar rūpintiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui ar rūpintiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio ar rūpintinio interesus (CK 3.244 straipsnis). Neveiksnaus šioje srityje asmens globėjui draudžiama dovanoti neveiksnaus šioje srityje asmens turtą pastarojo vardu, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumos. Neveiksniam šioje srityje asmeniui skirtas dovanas turi teisę priimti tik jo globėjas, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumos (CK 6.470 straipsnio 1, 2 dalys).
31. N. P. išaiškintina, kad administratorius, vykdydamas savo prievoles, turi laikytis įstatymų ir administravimą nustatančio akto nustatytų taisyklių. Administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais. Administratorius negali jam suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams poreikiams ar trečiųjų asmenų poreikiams tenkinti. Administratoriui draudžiama panaudoti savo funkcijas asmeniniams interesams. Apie kiekvieną interesų konfliktą administratorius privalo nedelsdamas pranešti naudos gavėjui. Administratorius neturi teisės sujungti ar sumaišyti administruojamo turto su savo turtu, naudoti administruojamo turto ar informacijos, susijusios su turto administravimu, savo interesams, išskyrus atvejus, kai tai leidžia daryti naudos gavėjas ar administravimą nustatęs aktas. Administratorius neturi teisės perleisti administruojamo turto neatlygintinai kitiems asmenims, taip pat negali atsisakyti teisių, kurias naudos gavėjas turi į administruojamą turtą. Administratorius neturi teisės administruojamo turto įsigyti nuosavybėn, išskyrus atvejus, kai tai leidžia naudos gavėjas ar teismas arba kai administruojamą turtą jis paveldi (CK 4.242, 4.243 straipsniai).
32. Pagal CPK 468 straipsnio 3 dalį, bylose dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje bylinėjimosi išlaidos padengiamos iš valstybės lėšų, todėl iš dalyvaujančių asmenų jos nepriteisiamos.
33. Sprendimo dalis dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-268, 468, 496, 507-508 straipsniais,
nusprendžia:
Patikslintą pareiškimą tenkinti.
Pripažinti A. M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neveiksnia:
turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir t.t.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); socialinių paslaugų sritis (kreipimasis dėl socialinės priežiūros, socialinių paslaugų, gebėjimo naudotis socialinėmis paslaugomis ir pan.); sodros administruojamų išmokų tvarkymas, susijęs su kreipimusi dėl išmokų, reikalingų sutarčių ar kitų dokumentų, reikalingų išmokoms gauti, pasirašymu ir pan.; gyvenamosios vietos pasirinkimas, keitimas; kitos turtinių santykių sritys;
asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); darbo teisinių santykių sritis; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus sritis; kitos neturtinių santykių sritys.
Nustatyti A. M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), globą šio teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kuriose A. M. G. pripažinta neveiksnia.
Paskirti A. M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), globėja N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini), nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kuriose A. M. G. pripažinta neveiksnia.
A. M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turimam turtui nustatyti paprastąjį administravimą, turto administratore paskirti N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Sprendimo dalį dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdyti skubiai.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.
Teismo sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.