Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Gedimino Sagačio ir Vinco Versecko (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2020 m. vasario 12 d. gautu atsakovė UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. sausio 23 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu sustabdyti teismo nutarties vykdymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. sausio 23 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 18 d. sprendimas, kuriuo patenkintas ieškovės UAB „Skinest Baltija“ ieškinys ir atsakovės veiksmai, vykdant prekinių vagonų atsarginių dalių viešąjį pirkimą, pripažinti neteisėtais ir pirkimas nutrauktas.

Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Atsakovės UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 1) teismai, spręsdami dėl atsakovės teisinio statuso, netinkamai išaiškino ir taikė ESTT 2017 m. spalio 5 d sprendime byloje (LitSpecMet prieš UAB Vilniaus lokomotyvų remonto depas) 48 punktą, dėl to nepagrįstai kvalifikavo atsakovės veiklą esant viešojo intereso veikla; nepagrįstai taikė 48 punktą kaip eliminuojantį poreikį, sprendžiant subjekto pripažinimo perkančiąja organizacija pagrindus, tikrinti jo veiklos pobūdį ir atitinkamai nekomercinio ir nepramoninio pobūdžio viešųjų interesų veiklos egzistavimą; 2) teismai, spręsdami dėl atsakovės teisinio statuso, netinkamai taikė VPĮ 2 straipsnio 25 dalis 2 punktą ir 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos Direktyvos Nr. 2014/24/ES 2 straipsnio 1 dalies 4 punktą, nes „veiklos, skirtos specialiai nekomercinio ir nepramoninio pobūdžio viešiesiems interesams tenkinti“ sąlygą, kuri būtina juridinį asmenį pripažįstant perkančiąja organizacija, nustatė atsakovės įsteigimo ir sąsajų su patronuojančia (kontroliuojančiąja) bendrove LG pagrindais, o ne atsakovės vykdomos veiklos pobūdžio įvertinimu; vien atsakovės komercinės veiklos prisidėjimas prie LG ir (arba) jos dukterinių įmonių veiklų nereiškia, kad jos veikla per se skiriama specialiai nekomercinio ir nepramoninio pobūdžio viešiesiems interesams tenkinti; 3) teismai, kvalifikuodami atsakovės veiklą esant nekomercinio ir nepramoninio pobūdžio, nukrypo nuo ESTT teisės aiškinimo ir taikymo praktikos, apibrėžiančios nekomercinio ir nepramoninio pobūdžio veiklos požymius. Nors teismai teisingai nustatė, kad rizika dėl veikloje patiriamų nuostolių tenka pačiai atsakovei, jos turtas yra atskirtas nuo akcininkų turto bei ji atsako savo turtu pagal prievoles, o tai pagal ESTT teisės aiškinimo ir taikymo praktiką yra vieni esminių komercinio ir pramoninio pobūdžio veiklos požymių, tačiau esminę reikšmę, sprendžiant jos veiklą esant nekomercinio bei nepramoninio pobūdžio, teismai nepagrįstai suteikė veiklos pajamų daliai, kuri buvo gauta 2018 m. iš vidaus sandorių su LG ir (ar) kitomis LG dukterinėmis bendrovėmis bei įsteigimo aplinkybėms. Atsakovės vertinimu, pajamų rodiklis negali būti laikomas esmine aplinkybe sprendžiant dėl subjekto veiklos nekomercinio ir nepramoninio pobūdžio.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, nenagrinėtinas atsakovės prašymas sustabdyti teismo nutarties vykdymą; grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ (į. k. 126280418) 2250 (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. vasario 11 d. AB Swedbank, mokėjimo nurodymo Nr. 484.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.