- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-26
- Bylos Nr.
- N-444-616-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. A. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 20 d. nutarimo D. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2009 m. kovo 6 d. surašė D. A. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis tą pačią dieną, apie 19.15 val., kelyje Bagotoji-Višakio Rūda vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytos 0,50 promilės), taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, 2009 m. kovo 20 d. nutarimu D. A. pripažino kaltu padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką konstatavęs, jog asmens kaltė įrodyta paties prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, asmens blaivumo nustatymo kvitu, transporto priemonės paėmimo protokolu, pažyma apie KET pažeidimus. Parinkdamas nuobaudą – 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams - teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdų gailestį, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį. Nutarime teismas taip pat nurodė, jog saugomas automobilis bus grąžintas sumokėjus paskirtą baudą.
II.
Nesutikdamas su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 20 d. nutarimu, D. A. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog 2009 m. kovo 6 d., apie 19 val., jis vairavo išgėręs alkoholio, tačiau gėrė tik taurę šampano. Pažymi, jog patikrinus jo girtumą alkotesteriu, jis su rodmenimis nesutiko, pakartotinai jam pūsti į alkotesterį pareigūnai neleido, todėl nepraėjus valandai po protokolo surašymo nuvyko į ligoninę, kur jam 21.05 val. nustatytas 0,31 promilių girtumas. Mano, jog transporto priemonę vairavo būdamas blaivus. Pažymi, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas byloje Nr.N6-129-06 yra pažymėjęs, kad alkotesterio rodmenys turi mažesnę įrodomąją galią nei klinikiniai simptomai, be to, iškilus abejonėms dėl asmens kaltės, sprendimas priimamas pastarojo naudai (b. l. 16 – 17).
Atsiliepdama į apeliacinį skundą, Institucija prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog D. A. teiginiai dėl alkotesterio rodmenų teisingumo niekuo nepagrįsti, jam nustatytas 0,50 promilių girtumas, ką nustačius draudžiama vairuoti (b. l. 22 – 23).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog D. A. kaltė, padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, įrodyta, ir mano, jog veika kvalifikuota bei nuobauda individualizuota tinkamai.
Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog įrodymų vertinimo principų, įtvirtintų ATPK 257 straipsnyje, pažeidimo nenustatyta. Iš bylos medžiagos matyti, jog 2009 m. kovo 6 d., 19.32 val., D. A. alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr.ARYE-0398 nustatytas 0,48 promilių (įvertinus paklaidą) girtumas (b. l. 8). Iš apelianto pateikto Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr.16 matyti, jog 2009 m. kovo 6 d., 21.05 val., neįvardinta matavimo priemone asmeniui nustatytos 0,31promiliš girtumas (b. l. 18), kas, atsižvelgus į bylos aplinkybes (asmuo protokole su girtumo sutiko, „Alcotest 6810“ Nr.ARYE-0398 netinkamumo ar panaudojimo pažeidimų nenustatyta), tik patvirtina, jog asmuo pažeidimo darymo metu (apie 19.15 val.) buvo lengvo girtumo laipsnio. Teisėjų kolegija pastebi, jog apeliantas apeliaciniame skunde remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties Nr.N6-129/06 teiginiu apie alkotesterio mažesnę įrodomąją galią lyginant jį su klinikiniais simptomais, tačiau šiuo atveju iš paminėto akto Nr.16 matyti, jog jame išvada „neblaivus (lengvas girtumo laipsnis), vairuoti negali“ padaryta pasiremiant be kita ko ir klinikiniais simptomais.
Remiantis tuo, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė iš esmės teisingą procesinį sprendimą. Atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarimą, kuriuo ATPK 269 straipsnio 7 dalies nuostata ta apimtimi, kurioje nustatyta, kad priverstinai nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti tik sumokėjus skirtąją baudą ar atlikus administracinį areštą, pripažinta prieštaravusia ir prieštaraujančia Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 20 d. nutarimo dalis, kurioje nurodyta, jog automobilis „VW Passat” (duomenys neskelbtini) bus grąžintinas po baudos sumokėjimo, naikintina.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 ir 4 punktais,
nutaria:
D. A. apeliacinį skundą atmesti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 20 d. nutarimą pakeisti: nutarimo dalį dėl automobilio „VW Passat” (duomenys neskelbtini) saugomo J. M. prekybos įmonės automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Kantališkių km., Marijampolės sav., grąžinimo tik sumokėjus baudą, panaikinti ir automobilį grąžinti jo teisėtam valdytojui. Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.