Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. D. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2013-04-03 nutarimu Nr. 10N-2460589-13 A. D. pripažintas kaltu pagal LR ATPK 124² str. 1 d. ir nubaustas 700 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu penkiems mėnesiams. A. D. nubaustas už tai, kad 2013-03-29 15.55 val. Vilniaus rajone, kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai 17 km, vairuodamas automobilį „Jeep Commander“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kelio ruože, kur vingiuose blogai matomas kelias, pažeisdamas kelio ženklo „Lenkti draudžiama“ reikalavimą, esant intensyviam eismui, lenkdamas du automobilius kirto ištisinę kelio ženklinimo liniją, kėlė grėsmę eismo saugumui. Nutarime nurodoma, kad A. D. pažeidė KET 9 p., 145.3 p., 1 priedo Nr. 325, 3 priedo 1.1 p. reikalavimus. Nagrinėjant bylą A. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. D. prašė nutarimą panaikinti, kadangi KET nepažeidė. Paaiškino, kad, 2013-04-03 važiuodamas keliu Vilnius-Švenčionys, ties Antaviliais pasivijo lėtai važiuojantį automobilį, tačiau jo nelenkė, nes kelio matomumas nebuvo pakankamas. Tik atsiradus galimybei lenkti kelio atkarpoje, kurioje matomumas buvo apie 950 m, jis pradėjo lenkimo manevrą. Priekyje pamatė važiuojančius du automobilius, kurių vienas tempė kitą. Automobiliai važiavo mažesniu nei 30 km/h greičiu, todėl jis juos aplenkė. Lenkimą pradėjo esant punktyrinei linijai, skiriančiai priešingų krypčių transporto srautus, o manevrą užbaigė kirsdamas ištisinę ženklinimo liniją. Policijos pareigūnai jo vairuojamą automobilį prisivijo ir jį Miškonių k. sustabdė įjungtais tarnybinio automobilio švyturėliais. Mano, kad KET nepažeidė, nes lenkė vietoje, kurioje ženklo „Lenkti draudžiama“ galiojimas buvo pasibaigęs, lenkdamas parodė posūkio signalus, važiavo leistinu greičiu, avarinės situacijos nesukėlė, priešingos krypties eismo juostoje transporto priemonių nebuvo. Dėl lėto važiavimo už jo buvo susidariusi automobilių grūstis, todėl, esant geram matomumui, jis aplenkė transporto priemones. Nurodė, kad automobilius lenkė ne nutarime nurodytoje vietoje - kelio 17 km, kuris yra beveik Miškonių k., bet anksčiau, toje vietoje, kurioje pasibaigia ženklo „Lenkti draudžiama“ galiojimas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas adv. padėjėjas M. V. L. nurodė, kad A. D. veiksmuose nėra privalomų sąlygų atsakomybei pagal ATPK 124² str. 1 d. kilti. A. D., vairuodamas transporto priemonę, nesukėlė realios grėsmės eismo saugumui – prieš atlikdamas lenkimo manevrą jis parodė posūkio signalą, neviršijo leistino greičio, įsitikino, kad matomumas geras, priešingos krypties eismo juostoje transporto priemonių nėra, manevrą atlikti saugu. Šios aplinkybės nustatytos iš A. D., liudytojų E. D., M. D., E. U. paaiškinimų. Policijos pareigūnai taip pat patvirtino, kad lenkimo manevras nebuvo pavojingas. Nepasitvirtino nutarime nurodyta aplinkybė, kad eismas buvo intensyvus. Taip pat nustatyta, kad A. D. lenkimo manevrą pradėjo kelio atkarpoje, kurioje ženklo, draudžiančio lenkti, galiojimas buvo pasibaigęs, tačiau net ir tuo atveju, jei A. D. lenkė ženklo „Lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje, šio ženklo draudimo nepažeidė, kadangi lenkė mažesniu nei 30 km/h greičiu važiavusį automobilių junginį. Net ir pripažinus, kad A. D. lenkimo manevrą atliko pažeisdamas KET reikalavimus, nėra pagrindo konstatuoti, jog A. D. padarė kelis KET pažeidimus. Ženklo „Lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje kelias visada žymimas ištisine linija, dėl to, jei lenkiama minėto ženklo galiojimo zonoje, visada kertama ištisinė linija. Šiuo atveju negalima laikyti, kad padaromi keli savarankiški KET pažeidimai, kadangi tiek lenkimas, tiek ištisinės juostos kirtimas padaromi tuo pačiu metu ir tuo pačiu veiksmu, siekiant aplenkti kitas transporto priemones. Be to, A. D. nurodė, kad ištisinę ženklinimo liniją kirto ne manevro pradžioje, o jį baigdamas, todėl šis veiksmas negali būti laikomas KET pažeidimu, nes KET leidžia baigti pradėtus manevrus net ir esant formaliam pažeidimui – KET 36 p., 52 p., 53 p. 170 p. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas taip pat nurodė, kad asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu neginčijamai konstatuojama asmeniui inkriminuojamo teisės pažeidimo sudėtos, tuo tarpu byloje esantys įrodymai ir skundžiamas nutarimas yra prieštaringi, neleidžiantys nustatyti objektyvią tiesą ir konstatuoti, kad buvo padarytas teisės pažeidimas. Nutarime nurodoma, kad pažeidimas padarytas 2013-03-29 15.55 val. Vilniaus r., kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai 17 km, tokios pačios aplinkybės nurodomos protokole ir policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, tuo tarpu iš policijos pareigūnų paaiškinimų teismo posėdyje bei pateiktos nuotraukos matyti, kad pažeidimas padarytas ne prie Miškonių k., bet prie Antavilių sodų. Be to, pagal tarnybinio automobilio buvimo vietos duomenis, tarnybinis automobilis Miškonių k. stovėjo jau 15.50 val., t. y. prieš pažeidimo padarymą, ir kitoje vietoje negu nurodė policijos pareigūnai. A. D. ir jo prašymu apklausti liudytojai nurodo dar kitą galimo pažeidimo vietą. Nesant galimybių nustatyti inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo vietos ir laiko, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negali gintis. Nagrinėjant bylą būtina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu ir visas abejones aiškinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Nesant byloje objektyvių ir neginčytinų įrodymų, pagrindžiančių administracinio teisės pažeidimo padarymą, A. D. negali būti pripažintas kaltu padaręs teisės pažeidimą. Prašė skundą patenkinti. Tuo atveju, jei teismas nustatytų, kad A. D. lenkimo manevro pabaigoje kirsdamas ištisinę ženklinimo liniją pažeidė KET, jis gali būti nubaustas tik pagal ATPK 124¹ str. 1 d.

LR ATPK 124² str. 1 d. numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, tai yra privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad A. D. nubaustas už transporto priemonės vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui – nutarime nurodoma, kad A. D. kelio ruože, kuriame dėl vingių blogai matomas kelias, pažeisdamas kelio ženklo „Lenkti draudžiama“ reikalavimą, lenkdamas du automobilius kirto ištisinę ženklinimo liniją, tuo keldamas grėsmę eismo saugumui. Nurodoma, kad A. D. pažeidė KET 9 p., 145.3 p., 1 priedo Nr. 325, 3 priedo 1.1 p. reikalavimus. KET 3 p. draudžia lenkti kelių ruožuose, kur blogai matomas kelias, 1 priede nurodytas kelio ženklas Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ draudžia lenkti transporto priemones, išskyrus pavienes (pavienius transporto priemonių junginius) važiuojančias mažesniu kaip 30 km/h greičiu, KET 3 priedo 1.1 p. nurodytas kelio ženklinimas - siaura ištisinė linija, skirianti priešingų krypčių transporto srautus, draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta.

Liudytojais apklausti Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyresnysis patrulis V. L. ir patrulis T. D. nurodė, kad, išvažiuodami iš sankryžos šalutinio kelio matė, kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kelyje Vilnius-Švenčionys-Zarasai, lenkdamas transporto priemonę, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą kirsdamas ištisinę kelio ženklinimo liniją bei lenkė kelio ženklo „Lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje. Liudytojai nurodė, kad neprisimena gatvės, iš kurios jie važiavo, pavadinimo, tačiau tai buvo ne Miškonių k., administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo KET pažeidimus padarė toje vietoje, kurios nuotrauka yra elektroninėje duomenų bazėje. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktoje schemoje nurodoma ne teisės pažeidimo padarymo vieta, ši kelio atkarpa yra toliau už tos kelio atkarpos, kurioje buvo padarytas teisės pažeidimas.

Liudytojas V. L. taip pat nurodė, kad A. D. pažeidimo padarymo metu išvažiavo į priešingą eismo juostą, aplenkė vieną automobilį, po to kitą ir prieš pat kelio vingį įvažiavo į savo eismo juostą. A. D. aplenkė ne dviejų automobilių junginį, o pavienius automobilius. Eismas tuo metu nebuvo intensyvus, automobilių, atvažiuojančių priešingos krypties eismo juosta, nebuvo, tačiau A. D. veiksmai kėlė grėsmę eismo saugumui. Buvo daromas pažeidimo vaizdo įrašas, tačiau šiuo metu šių duomenų automobilyje nėra. Vairuotoją sustabdė maždaug už 1,5 km nuo pažeidimo padarymo vietos. Lenkimo manevro pradžios nematė, kelio kilometro, kuriame buvo padarytas pažeidimas, nurodyti negali. Transporto priemonių, važiuojančių mažesniu nei 30 km/h greičiu, nebuvo. Liudytojas V. L. taip pat paaiškino, kad visas aplinkybes nurodė tarnybiniame pranešime.

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame 2013-03-29 tarnybiniame pranešime Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyresnysis patrulis V. L. nurodė, kad, patruliuojant su patruliu T. D., apie 15.50 val. išvažiuojant iš Miškonių g. į Nemenčinės plentą, pastebėjo nuo Vilniaus m. važiuojantį automobilį „Jeep“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, kirsdamas ištisinę kelio ženklinimo liniją, kelio ruože, kur kelio vingiuose blogai matomas kelias, lenkė du automobilius kelio ženklo „Lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje, keldamas grėsmę eismo saugumui, esant labai intensyviam eismui. KET pažeidimas padarytas avaringoje vietoje, kurioje iš abiejų kelio pusių daug sankryžų iš gatvių ir sodų, nors jas žyminčių kelio ženklų pagrindiniame kelyje nėra.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinimas turi būti pagrįstas objektyviais įrodymais, tuo tarpu byloje negauta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė jam inkriminuojamą veiką. Policijos pareigūnai teismo posėdyje nurodė, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas kelio atkarpoje, kuri užfiksuota nuotraukoje, esančioje elektroninėje duomenų bazėje, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutiko su pareigūnų nurodyta lenkimo manevro vieta, paaiškino, kad jis lenkė kelio atkarpoje, esančioje ne prie sodų, o arčiau link Miškonių k., lenkimą pradėjo toje vietoje, kurioje baigiasi ženklo „Lenkti draudžiama“ galiojimo zona. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus patvirtino liudytojais apklausti M. R. D., E. D., E. U.. Liudytojas V. L. nurodė, kad teisės pažeidimo padarymo metu liudytojų M. R. D. ir E. U. automobilyje nebuvo, tačiau šie paaiškinimai nepagrįsti objektyviais duomenimis, kadangi, kaip matyti iš tarnybinio pranešimo, sustabdžius A. D. vairuojamą automobilį pastarasis paaiškino, kad automobilyje yra liudininkai, tačiau šie asmenys nebuvo nustatyti bei nebuvo apklausti. Dėl šios aplinkybės teigti, kad minėti liudytojai nematė, kaip A. D. atliko lenkimą, nėra pagrindo. Administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodoma, kad teisės pažeidimas padarytas 15.55 val. kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai 17 km, tačiau Vilniaus apskrities VPK Kelių valdybos pateiktais duomenimis nepatvirtinama, kad teisės pažeidimas padarytas policijos pareigūnų nurodomoje kelio atkarpoje, protokole ir nutarime nurodytu laiku. Iš pateiktų Vieningos pajėgų valdymo sistemos maršruto istorijos duomenų (b.l. 101, 103, 104) matyti, kad teisės pažeidimą fiksavusio policijos ekipažo tarnybinis automobilis 15.50 val., t. y. iki teisės pažeidimo padarymo, stovėjo Miškonių k. Pagal šiuos duomenis, policijos pareigūnai 15.55 val. negalėjo būti jų nurodomoje teisės pažeidimo padarymo vietoje. Šie duomenys paneigia pareigūnų paaiškinimus ir administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime nurodomus duomenis apie pažeidimo padarymo vietą ir laiką. Laikyti, kad nutarime nurodomo teisės pažeidimo padarymo vieta yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodoma lenkimo manevro atlikimo vieta, taip pat nėra pagrindo, kadangi policijos pareigūnai paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo lenkimą atliko ne A. D. ir liudytojų nurodomoje vietoje, be to, ji taip pat nesutampa su duomenimis apie tarnybinio automobilio buvimo vietos koordinates. Nesivadovauti Vieningos pajėgų valdymo sistemos duomenimis nėra pagrindo, kadangi pateikti duomenys yra objektyvūs rašytiniai įrodymai. Policijos pareigūnai nurodė, kad teisės pažeidimas buvo nufilmuotas, tačiau priimant nutarimą vaizdo medžiaga nebuvo vadovaujamasi, šiuo metu minėto vaizdo įrašo nėra (b.l. 101). Byloje esant prieštaringiems duomenims apie pažeidimo padarymo vietą, neišlikus teisės pažeidimo vaizdo įrašo, taip pat policijos pareigūnų parodymams nesutampant su nutarimą priėmusios institucijos pateiktais rašytiniais duomenimis, nėra galimybės nustatyti nutarime nurodyto teisės pažeidimo padarymo vietą, tuo pačiu ir jo padarymo aplinkybes bei nustatyti, ar buvo padaryti nutarime nurodomi KET pažeidimai – ar A. D. lenkė kelio ruože, kur blogai matomas kelias, ir kelio ženklo „Lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje, keldamas grėsmę eismo saugumui. Kylant pagrįstoms abejonėms dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių, visas abejones aiškinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo padaryti bent du KET pažeidimai, keliantys grėsmę eismo saugumui. Nesant neabejotinai nustatytų bent dviejų KET pažeidimų, veikos kvalifikacija pagal ATPK 124² str. 1 d. negali būti pripažinta pagrįsta (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-10-09 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-13-2012). Byloje nustatyta, kad A. D. kelio ruože, esant KET 3 priedo 1.1 p. nurodytam kelio ženklinimui, kirto ištisinę liniją, skiriančią priešingų krypčių transporto srautus, todėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2013-04-03 nutarimas pakeičiamas. Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, sunkinanti tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, turi kitų galiojančių nuobaudų už pažeidimus transporte, pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. paskiriama maksimali sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 300 str., 301 str., 302 str., teismas

nutaria:

A. D. skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2013-04-03 nutarimą Nr. 10N-2460589-13, kuriuo A. D. pripažintas kaltu pagal LR ATPK 124² str. 1 d. ir nubaustas 700 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu penkiems mėnesiams - A. D. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. ir nubausti 300 (trijų šimtų) Lt dydžio bauda.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Nijolė Lisauskienė