- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-12-21
- Bylos Nr.
- 1-2391-573/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43846-2017-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dainius Ročys
- Kaltinamasis
- A. O.
- Advokatai
- Darius Karabinas
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, 8 klasių išsilavinimo, nedirba, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 1995-01-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 147 straipsnio 2 dalį, 147 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį;
2) 1997-01-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 42 straipsniu paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams su turto konfiskavimu;
3) 1999-06-30 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas. Vadovaujantis BK 43 straipsnio 1 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 1997-01-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 1 mėnesiams, su baudžiamojo poveikio priemone - turto konfiskavimu.
4) 2000-12-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams su turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 43 straipsniu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 1999-06-30 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;
5) 2003-11-25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 mėnesiams. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 straipsnį, Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, bausmė sumažinta 1/6, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 mėnesiai 15 dienų;
6) 2006-05-31 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams. 2008-06-18 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 1 metų 7 mėnesių 1 dienos laisvės atėmimo bausmės. 2008-06-26 paleistas iš Pravieniškių 3-iųjų pataisos namų. 2009-07-28 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas, pasiųstas į laisvės atėmimo vietą neatliktai laisvės atėmimo bausmei 1 metams 7 mėnesiams 1 dienai;
7) 2010-02-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 236 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006-05-31 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;
8) 2010-07-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-02-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių;
9) 2011-04-08 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 150 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-07-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams;
10) 2014-01-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-04-08 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams. 2016-03-17 paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę;
11) 2017-10-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metus 3 mėnesius. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose, (nuosprendis apskųstas apeliacine tvarka), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis A. O. 2017-08-26, apie 17.35 val. Kaune, Tryškių g. vairuodamas automobilį „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 219.1 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, konkrečiai nustatyta mažiausia koncentracija 2,97 ‰ (promilės) etilo alkoholio, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, jų turtui, nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio, apgadino (duomenys neskelbtini)namo sklypo tvorą, nesustojo, neliko eismo įvykio vietoje, o nuvažiavęs toliau paliko automobilį prie (duomenys neskelbtini)namo, nepranešęs policijai pasišalino iš eismo įvykio vietos.
Kaltinamasis A. O. kaltę iš esmės pripažino, iš jo parodymų matyti, kad 2017-08-26 jis kartu su savo drauge L. M. vartojo alkoholį, vėliau kartu nusprendė važiuoti į karjerą išsimaudyti. Nurodė, kad į karjerą jie važiavo jo vairuojamu automobiliu „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo draugės Loretos tėvui. Automobilį „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas neblaivus. Mano, kad iki eismo įvykio, jo kraujyje buvo mažiau nei pusantros promilės alkoholio. Nurodė, kad išsimaudę karjere jie važiavo namo, tačiau sprogo automobilio padanga, dėl ko automobilį užnešė ir jo vairuojamas automobilis kliudė namo, esančio (duomenys neskelbtini), sklypo tvorą. Nurodė, kad po eismo įvykio, jis užgesino automobilio variklį ir nuėjo į savo draugės Loretos namus, esančius Tryškių g. 8 Kaune, kur, būdamas susinervinęs dėl įvykusio eismo įvykio, vartojo alkoholį, išgėrė maždaug penkias taureles degtinės po 50 gramų iki tol, kol į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnais patikrinę jo blaivumą, nustatė, kad jis yra neblaivus. Dėl girtumo nepamena sulaikymo aplinkybių. Nurodė, kad niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo, sutiko su automobilio vertės dydžiu, tai yra 1740 Eur suma. Nurodė, kad dėl padaryto nusikaltimo gailisi, kaltę pripažįsta.
Ištyrus byloje įrodymus, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, taip pat įrodo:
liudytojo N. Č., kuris dirba Kelių policijos valdybos patrulių kuopoje, parodymai apie tai, kad jis 2017-08-26 gavo iškvietimą, kad Sargėnuose, Kaune padarytas eismo įvykis. Nuvykus į įvykio vietą buvo rastas stovintis, apgadintas automobilis ir apgadinta tvora. Įvykio vietoje juos pasitiko kaimynas, kuris papasakojo, kad automobiliu važiavo pakankamai jaunas vyras, moteris ir du vaikai. Pastarasis taip pat nurodė, kad vairuotojas automobiliu atsitrenkęs į stulpą pavažiavo iki gatvės galo, pastatė automobilį ir nuėjo. Kaimynas jam taip pat nurodė į kurį namą nuėjo automobilio vairuotojas. Pasitikrinus kur gyvena automobilio savininkas, jis buvo rastas tame pačiame name, kurį nurodė kaimynas. Nurodė, kad iš to namo išėjo jauna moteris su vaikais, kurios jis paklausė kur yra automobilio savininkas, pastaroji nurodė, kad automobilio savininkas yra kambaryje. Nuėjus į kambarį rastas pagyvenęs žmogus, automobilio savininkas, kuris gulėjo lovoje ir buvo kruvina galva. Paklaustas kur yra jo automobilis, asmuo atsakė, kad automobilis stovi kieme, tačiau paaiškinus jam, kad kieme jo automobilio nėra ir paklausus asmens ar jis žino kas galėjo jo automobiliu pasinaudoti, pastarasis nurodė, kad tai galėjo padaryti kartu gyvenantis asmuo, kuris automobilio savininko teigimu tuo metu buvo išėjęs. Nurodė, kad tada jis su kolege išėjo į namo kiemą, tačiau po poros minučių kolegė grįžo į namą, kadangi reikėjo pasiklausti telefono ir išgirdo, kad kambaryje esantys vaikai kalba su kažkuo esančiu spintoje. Jam užėjus į kambarį, vaikai buvo prie spintos, o spintoje sėdėjo kaltinamasis A. O.. Nurodė, kad A. O. pradžioje neigė, kad jis vairavo automobilį, tačiau vėliau prisipažino, kad automobilį vairavo jis. Nurodė, kad tuomet A. O. buvo paprašytas ateiti iki tarnybinio automobilio blaivumui patikrinti, kadangi nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo veiksmai buvo nekoordinuoti, jo kalba buvo stipriai paveikta alkoholio. Nurodė, kad A. O. priėjęs prie tarnybinio automobilio bandė bėgti, tačiau po poros šimtų metrų jis buvo sugautas ir pasodintas į tarnybinį automobilį, jam buvo nustatytas 2 promilių girtumas. Nurodė, kad bendraujant su A. O. jis prisipažino, kad jis važiavo į vandens telkinį išsimaudyti, važiuodamas atgal nesuvaldė automobilio ir atsimušė į kaimyno tvorą. Patvirtino, kad kaltinamasis buvo neblaivus. Mano, kad jo sugyventinė nebuvo apsvaigusi. Prieš tikrinant kaltinamojo blaivumą, jis nenurodė aplinkybės, kad alkoholį vartojo iš karto po įvykio, priešingu atveju prieš tikrindamas pastarojo blaivumą, jis būtų palaukęs bent 15-20 minučių. Nurodė, kad į įvykio vietą kartu su kolege jie atvažiavo po gerų 10 minučių, kai gavo iškvietimą, atvažiavę apvaikščiojo įvykio vietą, pabendravo su kaimynu, tai užtruko maždaug dar 15-20 minučių, tada užėjo į namus, patikrino, kad ten gyvena automobilio savininkas, namuose su pastaruoju pabendravo apie 10 minučių. Nurodė, kad nustatęs A. O. girtumą jis iškvietė operatyvinę grupę iš Eismo įvykių registracijos skyriaus, kuri atvažiavo įforminti įvykio, prieš tai dar patikrino ir nustatė, kad A. O. buvo paskelbta paieška, kaltinamasis buvo nuvežtas į Kauno klinikas kraujo mėginiui paimti ir girtumui nustatyti, visa bylos medžiaga perduota Eismo įvykių registravimo skyriaus pareigūnams;
liudytojo R. M., gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini) parodymai apie tai, kad 2017-08-26 jis pro savo namų langą matė, kaip su prakirstu ratu pravažiavo automobilis ir sustojo. Nurodė, kad tuomet jis išėjo į lauką, pamatė, kad automobilis buvo paliktas gatvelės gale, o autoįvykis, kur automobilis įvažiavo į tvorą, buvo kitame gale. Nurodė, kad gatvėje buvo išėję daugiau žmonių. Kadangi jis turėjo telefoną jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policiją. Patvirtino, kad automobilio ratas buvo prakirstas, todėl sklido garsas lyg automobilis važiuoja be padangos. Nurodė, kad namo tvora buvo apgadinta, prie tvoros buvo nukritęs automobilio bamperis. Nurodė, kad jis nematė kas vairavo automobilį, tačiau matė kas išlipo iš automobilio, tai yra kaltinamasis, du vaikai ir moteris. Nurodė, kad kaltinamasis nuėjo į Tryškių 8. Patvirtino, kad kaltinamasis atrodė apsvaigęs, tačiau tiesiogiai su juo jis nebendravo. Nurodė, kad po jo skambučio pareigūnai į įvykio vietą atvažiavo maždaug po 10-15 minučių;
liudytojo M. S. parodymai apie tai, kad 2017-08-26 grįžęs namo pastebėjo gatvėje stovinčius žmones, buvo atvykę policijos pareigūnai. Pamatė, kad jo namo sklypo tvora yra išgriauta. Nurodė, kad jis nematė, kas įvažiavo į jo namo tvorą, kaltinamojo jis nepažįsta. Patvirtino, kad jam buvo padaryta žala, kurią atlygino draudimas, todėl pretenzijų jis neturi;
liudytojo Č. M. parodymai apie tai, kad jis 2017-08-26 su sugyventine buvo išvykę apsipirkti, grįžęs į namus jis nerado savo automobilio. Nurodė, kad automobilio rakteliai gulėjo ant palangės, mano, kad juo savavališkai pasiėmė ir automobiliu išvažiavo A. O.. Patvirtino, kad į jo namus buvo atvažiavusi policija. Nurodė, kad jis tą dieną turguje buvo išgėręs alaus, tačiau su A. O. alaus nevartojo. Nurodė, kad nežino ar jo namuose buvo vartojamas alkoholis. Nurodė, kad tą dieną krovė ir pjovė malkas ir tryse išgėrė pusės litro degtinės butelį, kartu su jais buvo moteris, kuri gėrė mažiau gal 50 gramų, o likusį kiekį po lygiai išgėrė jis su A. O., po kiek laiko kaltinamasis išvažiavo su jo automobiliu. Patvirtino, kad į įvykio vietą atvykę pareigūnai A. O. rado spintoje. Nurodė, kad namuose tuo metu alkoholio nebuvo, spintoje alkoholio taip pat nebuvo;
2017-08-26 eismo įvykio vietos planas, kuriame užfiksuota eismo įvykio vieta, esanti Kaune, Tryškių g. 9 (b. l. 8);
2017-08-26 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota eismo įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) bei nurodytas minėtos transporto priemonės savininkas Č. M., nurodyti automobilio „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai, tai yra priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis dešinės pusės ratas, nėra priekinio bamperio (likęs eismo įvykio vietoje), visas automobilis apibraižytas (b. l. 18-22);
2017-08-26 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta kelių eismo įvykio rūšis, tai yra nuvažiavimas nuo kelio atsitrenkus į kliūtį, nurodyta eismo įvykio vieta (duomenys neskelbtini)pažymint, kad prie minėto namo apgadintos tvoros yra likęs automobilio „VW Sharan“ priekinis bamperis (b. l. 23-26);
alkotesterio parodymai, iš kurių matyti, kad A. O. 2017-08-26 18.51 val. nustatytas 2,88 promilių girtumas (b. l. 28);
2017-08-20 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, iš kurio matyti, kad transporto priemonė „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežta iš (duomenys neskelbtini) į Kauno AVPK automobilių saugojimo aikštelę, esančią Kaune, Chemijos g. 4B (b. l. 35);
2017-08-30 specialisto išvada Nr. T-A 8869/2017(01), kurioje konstatuota, kad A. O. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,97 promilės etilo alkoholio (b. l. 63);
2017-09-07 Kauno apskrities priklausomybės ligų centro pažyma, kuri patvirtina, kad A. O. nuo 2017-01-06 įrašytas į Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitą, jam diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį priklausomybės sindromas. Pats asmeniškai KAPLC nesilankė (b. l. 73);
2017-09-13 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvada Nr. 93TPK-907/2017 kurioje nurodyta, kad medicininėje dokumentacijoje nefiksuojama tokio lygio psichopatologija, dėl kurios negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl A. O. atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra tikslinga (b. l. 75).
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinimas A. O. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino. Nors kaltinamasis nurodė, jog prieš įvykį vartojo sidrą, o po įvykio - degtinę, alkoholio vartojimo po įvykio versijos nepatvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Liudytojas N. Č. nurodė jog į įvykio vietą atvažiavo po 10 minučių nuo pranešimo gavimo, rado kaltinamąjį po įvykio besislepiantį spintoje, prie kaltinamojo alkoholio nebuvo bei jis nesakė, kad po įvykio iš karto vartojo alkoholį. Liudytojas Č. M. taip pat paneigė kaltinamojo versiją, kad jis vartojo alkoholį namuose po įvykio nurodydamas, kad nei spintoje, kur slėpėsi kaltinamasis nei namuose alkoholio nebuvo, o tą dieną jis su kaltinamuoju, prieš jam padarant autoįvykį, gėrė degtinę, kartu po lygiai išgėrė 0,5 litro degtinės butelį, kartu buvusi moteriškė išgėrė tik 50 gramų. Liudytojas R. M. matė kaltinamąjį po autoįvykio, jis elgėsi keistai, eidamas svirduliavo (b. l. 61). Šių įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis po autoįvykio alkoholio nevartojo, vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio ir jo kraujyje buvo daugiau 1,5 promilės alkoholio.
Konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. O. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Todėl konstatuotina, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.
Kaltinamojo A. O. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.
Skiriant bausmę A. O., atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).
Nusikaltimas padarytas tyčia, jis priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis A. O. teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 78-86), baustas administracine tvarka (b. 1. 90-91), nuo 2017-01-06 įrašytas į Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitą, jam diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį priklausomybės sindromas (b. l. 73), teismo ambulatorinę psichiatrinę ekspertizę skirti netikslinga (b. l. 75).
Įvertinus visas šias aplinkybes kaltinamajam skirtina arešto bausmė. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2,97 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.
Byloje nustatyta, kad kaltinamasis BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. VĮ ,,Regitra“ duomenimis, automobilis „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso Č. M. (b. l. 36), tai yra trečiajam asmeniui. Tokiu atveju įstatymų leidėjas nurodo, jog teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). 2017-06-27 VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, jog automobilio „VW Sharan“, vidutinė kaina Lietuvoje – 1740 Eur (b. l. 119), todėl iš kaltinamojo A. O. išieškotina konfiskuotino turto – transporto priemonės „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 1740 eurų.
Kardomoji priemonė kaltinamajam nebuvo skirta.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-09-13 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus nutarimu ir 2017-09-18 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumo tyrimui skyriaus pakvitavimu grąžintas laikinai saugoti šio turto savininkui Č. M. (b. l. 40-41, 49-50). Nuosprendžiui įsiteisėjus automobilis VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas šios transporto priemonės savininkui Č. M..
Proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298, 301 - 305, 307, 308, 313, 432 straipsniais, teismas
nusprendžia:
A. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti bausmę - 60 (šešiasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu A. O. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi išieškoti iš A. O. konfiskuotino turto – transporto priemonės „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1740 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtu keturiasdešimt eurų).
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jo savininkui Č. M..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.