Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Beatričė Bakanauskaitė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro G. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nedirbančio, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. Z. 2017 m. birželio mėn. 20 d. apie 21.54 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Alkoholio matuokliu D. A. 7510 nustatytas 3.68 promilės girtumas (o pagal 2017 m. birželio 27 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos specialisto išvadą Nr. T-A 6180/2017(01) J. Z. kraujyje nustatyta mažiausia 2,94 promilių etilo alkoholio koncentracija).

Dėl pareikšto kaltinimo J. Z. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2017 m. birželio 17 d. apie 19.00 val. grįžo iš Vokietijos, kur dirba sulčių fabrike, ten dirba pusę metų. Tik grįžęs susitiko su draugais, su kuriais šventė jo sugrįžimą. Vartojo alkoholinius gėrimus. Ir iki pat 2017 m. birželio 20 d. vakaro vartojo alkoholį su draugais, kontaktų draugų pasakyti negali, nes nežino. 2017 m. birželio 20 d. apie 18.00 val. Raguvėlėj pas draugą namie, adreso nepamena, pradėjo girtauti. Gėrė degtinę su alumi, buvo keturiese. Išgėrė 2 butelius 0,7 l talpos degtinės. Po to vartojo alų 7,5 proc. stiprumo. Tada trise sugalvojo nuvažiuoti pas kitus draugus, gyvenančius Pavašakiuose, Panevėžio r., bet pakeliui miške, pavadinimo nežino, sustabdė policijos pareigūnai, liepė pūsti į alkotesterį, jis pripūtė virš 3 promilių. Pareigūnai iš jo paėmė dokumentus. Paskui nuvežė į komisariatą, esantį Senamiesčio g. 100. Ten taip pat pūtė į alkotesterį, pripūtė 2,96 promilių, po to nuvežė į ligoninę dėl kraujo tyrimo. Vėliau nuvežė į areštinę. Anksčiau nėra sėdęs už vairo išgėręs. Dėl šito jo poelgio gali nukentėti darbas Vokietijoje, į kurį turi sugrįžti 2017 m. birželio 30 d. Labai gailisi, kad taip nutiko. Automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusipirko 2017 m. birželio 20 d. iš D. M., gyv. (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso pasakyti negali. Kai grįžo iš Vokietijos, su draugu Artūru sugalvojo nupirkti automobilį, kurį jis nupirks, o vėliau perparduos draugui, kai jis turės pinigų. 2017 m. birželio 20 d. pas D. M. namuose surašė pirkimo-pardavimo sutartį, pats buvo neblaivus, kiek pamena sutartį surašė ant balto popieriaus lapo, kiek egzempliorių nežino. Tą dieną jis D. M. padavė 50 eurų, o likusią sumą - 50 eurų pažadėjo pervesti po algos pervedimo. Tą dieną, kai sumokėjo 50 eurų už mašiną, jam neblaiviam D. M. atidavė automobilio raktelius 1 vnt. ir automobilio registracijos liudijimą (85-86, 87-88 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

2017 m. birželio 20 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad 2017 m. birželio 20 d. apie 21.40 val. (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdytas automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. Z.. Bendraujant su vairuotoju iš jo burnos jautėsi sklindantis alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalbėjo nerišliai, nesiorientavo aplinkoje. Žodžiu paaiškino, kad gėrė prieš 2 val. alkoholį. Patikrinus vairuotojo blaivumą alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARJK 0064, patikros Nr. 0588856, nustatytas 3,68 prom. (sunkus) girtumas (11 b. l.).

2017 m. birželio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., Liudvinavos k., miško kelyje, stovi automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekiu į šiaurę, apgadintos radiatoriaus grotelės. Automobilis važiuojantis, tvarkingas (15-16 b. l.).

Apklausos metu, liudytoja J. M. parodė, kad 2017 m. birželio 20 d. apie 22.00 val. kartu su AVPK vyr. tyrėju T. K. P. r., Liudvinavos k., sustabdė automobilį V. S. patikrinimui. Sukėlė įtarimų, kadangi vėlyvu laiku važiavo mišku. Automobilį vairavęs asmuo išlipo iš automobilio, nesipriešino. Matėsi akivaizdžiai, kad neblaivus, svirduliavo. Pripažino, kad gėrė, neseniai grįžęs iš užsienio. Į alkotesterį pripūtė virš 3 promilių. Vairuotoją perdavė kitam atvykusiam ekipažui. Daugiau nieko papildyti neturėjo (14 b. l.).

2017 m. birželio 20 d. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatymo aktu Nr. 87, kuriame nurodyta, kad J. Z. apžiūros pradžia 2017 m. birželio 20 d. 22.45 val. Eina tiesiai, laikosi krypties. Posūkius atlieka teisingai. Stovėsena ant vienos, kitos kojos nesutrikusi. S. R. pozoje svyruoja. Judesių tikslumas tikslus. Vyzdžiai simetriški, į šviesą reaguoja. Prieš 15 metų turėjęs galvos traumą, 3 paras buvęs be sąmonės. Teisingai orientuotas visais atžvilgiais, atmintis sutrikusi. Mąstymas nuoseklus, kalba rišli. Alkoholio nustatymas iškvepiamame ore – alkoholio kvapas juntamas iš tolo. Pirmasis tyrimas alkotesteriu – 22.45 val., rezultatas – 2,96 promilių, kartotinis tyrimas – 22.55 val., rezultatas – 2,93 promilių. 22.50 val. paimtas J. Z. kraujas, 6 ml. Išvada – neblaivus (55 b. l.).

2017 m. rugpjūčio 16 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 6180/2017(01), kurioje nurodyta, kad J. Z. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,94 promilės etilo alkoholio (56 b. l.).

VšĮ „Emprekis“ - autotransporto kainos Lietuvoje nurodyta, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)pasirinkti metai 1993, vidutinė kaina Lietuvoje 2017 m. rugpjūčio mėn. buvo 587 eurų be PVM mokesčio ir 710 eurų su PVM mokesčiu (35 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, visiškai įrodo, kad J. Z. kaltinime nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį būdamas neblaivus, ką patvirtina paties kaltinamojo bei tiesioginio įvykio liudytojos J. M. parodymai. Iš asmens blaivumo nustatymo testo, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto bei specialisto išvados matyti, jog kaltinamojo kraujyje etilo alkoholio koncentracija buvo didesnė, nei 1,5 promilės, todėl J. Z. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, asmens kaltė įrodyta visiškai.

J. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Skirdamas bausmę J. Z., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. Z. yra neteistas (61-62 b. l.), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (63-66 b. l.). Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, teismas daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant baudos bausmę, kurios dydis parinktinas mažesnis, nei įstatyme numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, J. Z. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažinama trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, J. Z. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. birželio 20 d. 21 val. 52 min. iki 2017 m. birželio 21 d. 14 val. 45 min. (viena para). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į J. Z. skirtiną bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad naudodamasis specialiąja teise vairuoti kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, J. Z. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui.

Prokuroras prašo skirti BK 72 straipsnyje nustatytą baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį arba išieškoti konfiskuotino turto automobilio „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dabartinę vertę, kurią sudaro kaina be PVM - 587 Eur. Turtas konfiskuojamas BK 72 straipsnyje nustatytais pagrindais. Šiame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – D. M.. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo J. Z. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertė be PVM mokesčio, t. y. 587 Eur.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinta; dokumentų paėmimas: vairuotojo pažymėjimas Nr. R 0904120 iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinas byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas saugojimui VĮ „Regitra“; asmens tapatybės kortelė Nr. 12795358 iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintina J. Z.; automobilio registracijos liudijimas Nr. E 478212 iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinas byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas D. M..

Automobilis „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, priklausančioje UAB „Tomadas“, adresu Elektronikos g. 80, Panevėžys, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas D. M..

Proceso išlaidomis pripažintinos išlaidos už priverstinį transporto priemonės nuvežimą – 36,30 eurų, ir jos priteistinos iš J. Z. Panevėžio AVPK naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

J. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) MGL dydžio, t. y. 2259,60 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 60 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. Z. 40 (keturiasdešimties) MGL dydžio, t. y. 1506,40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 ct) baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti J. Z. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. birželio 20 d. 21 val. 52 min. iki 2017 m. birželio 21 d. 14 val. 45 min. (vieną sulaikymo parą), 1 (vieną) laikino sulaikymo parą prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio, t. y. 75,32 Eur (septyniasdešimt penkių eurų 32 ct) baudai, ir laikyti, kad likusi nesumokėta bauda yra 38 (trisdešimt aštuoni) MGL, t. y. 1431,08 Eur (vienas tūkstantis keturi šimtai trisdešimt vienas euras 08 ct).

Paskirtą baudą sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, (duomenys neskelbtini), esančią D. B. A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank", (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio miesto apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Išaiškinti, kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 puntu, 68 straipsniu, J. Z. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti; dokumentų paėmimą: vairuotojo pažymėjimą Nr. R 0904120 iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti saugojimui VĮ „Regitra“; asmens tapatybės kortelę Nr. 12795358 iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti J. Z.; automobilio registracijos liudijimą Nr. E 478212 iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti D. M..

Automobilį „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, priklausančioje UAB „Tomadas“, adresu Elektronikos g. 80, Panevėžys, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti D. M..

J. Z. paskirti BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamąją poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš J. Z. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 587 Eur į valstybės biudžetą.

Iš J. Z. Panevėžio AVPK naudai priteisti 36,30 eurų išlaidas už priverstinį transporto priemonės nuvežimą.

Išaiškinti J. Z., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.