- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-06
- Bylos Nr.
- eII-227-1001/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00174-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ilona Kvalitaitė
- Pareiškėjas
- I. J.
- Advokatai
- Žygimantas Rutkauskas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos I. J. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. liepos 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
skundžiamu nutarimu A. M. nubaustas už tai, kad jis 2025 m. birželio 16 d., 17 val. 40 min Panevėžyje, Liepų al., vairavo automobilį, būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,67 prom. neblaivumas. A. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį 1200 Eur bauda ir skirtos administracinio poveikio priemonės : teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 60 mėnesių vairuoto automobilio AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio I. J., konfiskavimas, o pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį administracinė teisena nutraukta.
Šalies argumentai
Pareiškėja skundu prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir netaikyti automobilio konfiskavimo. Skunde nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad A. M. be jos sutikimo ir leidimo įsėdo į jai priklausantį automobilį, ketindamas kažkur važiuoti. Nenorėdama, kad jis važiuotų jos automobiliu, per keleivio sėdynę siekė ištraukti iš variklio užvedimo spynelės raktelius, tačiau A. M. staiga praėjo važiuoti, todėl tapo situacijos įkaite, kadangi bijojo šokti iš pradėjusio važiuoti automobilio. Ji nežinojo, kad A. M. yra apsvaigęs nuo alkoholio, kadangi prie jos jis alkoholio nevartojo ir jai tikrai neatrodė, kad jis yra neblaivus. A. M. versija, kad neva miegojo ji, o jis be jos žinios paėmė automobilį, pateikta policijos pareigūnams paties A. M., siekiant palengvinti teisinę padėtį.
Atsiliepimas
Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija atsiliepimu į pareiškėjos skundą prašo skundą atmesti, nes skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. A. M. vairuotas automobilis priklauso I. J.. Jos versiją paneigia bylos įrodymai : įvykio vietoje darytas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad kad administracinio nusižengimo padarymo metu I. J. važiavo kartu su A. M.. A. M. neblaivumas pakankamai žymiai viršijo leistiną ribą, nustatytą transporto priemonės vairuotojui. A. M. neblaivumo nustatymo akte buvo pažymėta, jam iš burnos sklido alkoholio kvapas. I. J. skunde nurodė, kad ji neleido savo automobilio vairuoti A. M., pastarasis asmuo įsėdo į transporto priemonę savavališkai, pradėjo važiuoti, o pareiškėja bijojo šokti iš judančios transporto priemonės. I. J. 2025 m. birželio 19 d. pateiktame prašyme grąžinti jos automobilį nurodė miegojusi, o A. M. savavališkai pasiėmė automobilį ir šį asmenį sustabdė neblaivų. Institucijos vertinimu, I. J. tiesiog siekia atgauti jai priklausantį automobilį.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
A. M. įvykio metu vairuotas automobilis AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotas, vadovaujantis ANK 427 straipsnio 3 dalies nuostata, pagal kurią už šio straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą, taigi, ši administracinio poveikio priemonė taikoma imperatyviai. Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatas už pažeidėjui inkriminuotą nusižengimą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, pagal to paties straipsnio 1 dalies 3 punktą ne pažeidėjo automobilis gali būti konfiskuojamas, jei turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui.
Iš transporto priemonių registro ir pareiškėjos paaiškinimo matyti, kad automobilis AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra pareiškėjos nuosavybė.
Pareiškėja skunde teigia neleidusi savo automobilio vairuoti A. M., kuris į automobilį įsėdo savavališkai. Ji per keleivio sėdynę siekė ištraukti iš variklio užvedimo spynelės raktelius, bet A. M. staiga pradėjo važiuoti, o ji bijojo šokti iš judančio automobilio. Pareiškėja teigia nežinojusi, kad A. M. apsvaigęs nuo alkoholio, nes jis prie jos alkoholio nevartojo.
Pareigūno kūno kameros vaizdo įraše užfiksuota, kad pareiškėja važiavo automobiliu AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. M., sėdėdama priekinėje keleivio sėdynėje. I. J. pareigūnams aiškino, kad automobilis yra ne A. M., o jos, A. M. vairuoja ne savo automobilį. Pareiškėja įvykio vietoje buvusiems pareigūnams nenurodė aplinkybių, apie kurias teigia savo skunde : esą A. M. be jos sutikimo ir leidimo įsėdo jos automobilį, jai nepavyko ištraukti iš variklio užvedimo spynelės raktelių, nes A. M. ėmė važiuoti, o ji bijojo iššokti iš automobilio. Iš vaizdo įrašo matyti, kad pareiškėja keleivio vietoje sėdi ramiai, nėra požymių, kad ji automobilyje būtų sėdėjusi prieš savo valią. Pareiškėja įvykio vietoje užfiksuota su mobiliojo ryšio telefonu taigi, galėjo skambinti bendruoju pagalbos numeriu ir pranešti apie susidariusią situaciją, tačiau to nedarė. Tai, kad pareiškėja įraše užfiksuota laikanti automobilio raktelius ir juos paduodanti A. M., kad šis perduotų pareigūnui, įvertinus jos aptartus veiksmus, niekaip nepatvirtina, kad ji neleido A. M. vairuoti. Be to, iš jos skunde dėstomų aplinkybių matyt, kad jai esą nepavyko iš A. M. paimti raktelių. Byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad pareiškėja, pareigūnams stabdant automobilį, suprasdama situaciją, būdama automobilio savininke, paėmė automobilio raktelius. Teismas vertina, kad bylos įrodymai paneigia pareiškėjos teiginius, jog ji su A. M. vyko ne savo valia, stengdamasi jam neleisti vairuoti.
Pareiškėja, dalyvaudama administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime, pateikė kitokią įvykio versiją – esą A. M. savavališkai pasiėmė jai priklausančio automobilio raktelius, kai ji miegojo namuose.
Pareiškėjos dviejų visiškai skirtingų versijų pateikimas apie tai, kaip automobilis pateko į A. M. rankas, bylos įrodymai, paneigiantys pareiškėjos pirmąją versiją, suteikia pagrindą spręsti, kad pareiškėja nėra suinteresuota atskleisti įvykio aplinkybių ir skirtingas versijas naudoja kaip savo gynybinę poziciją. Teismas pripažįsta įrodyta, kad pareiškėja su A. M. vyko savo valia.
2025 m. birželio 16 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad A. M. nustatytas 0,67 prom. neblaivumas bei pažymėta, kad nustatytas neblaivumo požymis - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Taigi, jei alkoholio kvapą užuodė pareigūnai, jį užuodė ir kartu automobilyje šalia pažeidėjo važiavusi pareiškėja.
Teismas vertina kaip nepatikimą ir A. M. teismo posėdyje išdėstytą versiją, kad jis automobilio raktelius paėmė, pareiškėjai miegant, o pareiškėja, jau važiuodama automobilyje, stengėsi atimti juos atimti. Jis tokių aplinkybių nenurodė nei įvykio vietoje buvusiems pareigūnams, nei policijoje vykusiame šios bylos nagrinėjime, nors turėjo tokią galimybę. Pareiškėjas ir A. M. nurodė esantys buvę sugyventiniai, taigi, artimi žmonės, todėl yra pagrindas spręsti, kad A. M., jausdamas kaltę prieš buvusią sugyventinę dėl jo padaryto nusižengimo konfiskuoto jos automobilio, stengiasi jai padėti išvengti konfiskavimo taikymo.
Bylos įrodymai patvirtina, kad pareiškėja, žinodama, kad tuometinis sugyventinis A. M. yra neblaivus, leido jam vairuoti savo automobilį AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žinodama, kad vairuodamas tokios būklės A. M. darys administracinį nusižengimą.
Iš byloje esančio Panevėžio apylinkės teismo 2022-11-29 nuosprendžio, kuriuo A. M. nuteistas už vairavimą girtam, matyti, kad jis nusikaltimo metu vairavo I. J. automobilį. I. J., kaip A. M. artimas žmogus, žinojo ir apie jo teistumą už vairavimą girtam, ir apie jo administracinius nusižengimus už vairavimą, neturint šios teisės. Pati I. J. įvykio metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių, ji Panevėžio apylinkės teismo 2022-09-06 nuosprendžiu teista už vairavimą neblaiviai, taigi, pareiškėja gerai žinojo, kokia atsakomybė kyla už vairavimą neblaiviam. Šios aplinkybės rodo, kad pareiškėja, leisdama neblaiviam, neturinčiam tokios teisės tuometiniam sugyventiniui vairuoti savo automobilį, savo veiksmais kėlė pavojų eismo saugumui ir sąmoningai prisiėmė neigiamų pasekmių jai atsiradimo riziką.
Pareiškėjai priklausantis automobilis, buvęs administracinio nusižengimo padarymo priemone, konfiskuotas pagrįstai ANK 29 straipsnio 4 dalies 1, 3 punktuose nurodytais pagrindais. Tenkinti pareiškėjos skundo prašymą jame išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutarė:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 24 d. nutarimą palikti nepakeistą ir pareiškėjos I. J. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.