Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Renata Volodko

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo užsienio juridinio asmens „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui A. C. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui A. C. ieškinys su priedais buvo įteiktas CPK 123 str. nustatyta tvarka 2018-12-06, tačiau jam per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį bei ieškovui ieškinyje prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas nutaria, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „mogo LT“ ir atsakovo A. C. 2017-05-30 buvo sudaryta Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis Nr. RNT30052017/0005, pagal kurią UAB „mogo LT“ įsipareigojo suteikti atsakovui už užmokestį transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytą 2017-05-30 Pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. PS30052017/005 iš UAB „Rytų kryptis“, laikinai valdyti ir naudotis pagal sutarties sąlygas laikotarpiui nuo 2017-05-30 iki 2020-05-30, su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje numatytas įmokas pagal sutartą grafiką ir vykdyti kitus įsipareigojimus. Kaip nurodė ieškovas ir kaip matyti iš jo pateiktų rašytinių įrodymų, dėl atsakovo netinkamo įsipareigojimų pagal sutartį vykdymo (įmokų nemokėjimo nustatyta tvarka) pradinis kreditorius 2018-01-27 įspėjo atsakovą A. C. apie galimą sutarties nutraukimą ir pareikalavimo padengti susidariusį 183,29 Eur įsiskolinimą, o pastarajam to nepadarius, 2018-02-19 pranešimu vienašališkai nutraukė sutartį. Pradinis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą 2017-02-28 Skolų perleidimo sutartimi perleido užsienio juridiniam asmeniui Risk Management Services OU, o pastarasis – 2017-03-01 Periodine reikalavimų perleidimo sutartimi perleido ieškovui užsienio juridiniam asmeniui „PlusPlus Capital“ AS, faktiškai reikalavimo teisė į atsakovą ieškovui buvo perduota 2018-06-14 šalims pasirašius Priedą Nr. 16.1. prie minėtos Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties, apie ką atsakovas A. C. buvo informuotas 2018-07-12 pranešimu.

Ieškovas ieškinyje ir pareiškime dėl trūkumų šalinimo nurodė, kad atsakovas A. C. liko jam viso skolingas - 1362,89 Eur, kuriuos sudaro: 244,52 Eur sutarties sudarymo mokestis, 509,93 Eur transporto priemonės nuomos mokestis, 343,64 Eur kompensacija už turto defektus, 6,26 Eur delspinigiai iki reikalavimo perleidimo dienos, 258,54 Eur kitos išlaidos, kurias sudaro 194,91 Eur transporto priemonės paieškos / skolų išieškojimo vadybininkų išlaidos, 15 Eur pašto išlaidos, 48,63 Eur palūkanos iki reikalavimo perleidimo dienos, ir prašė šią sumą priteisti iš atsakovo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas teisės normas, taip pat aukščiau šalių sudarytos 2017-05-30 Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties sąlygas, įskaitant 6.3. punktą, įtvirtinantį atsakovo pareigą sumokėti 7,5 procentų transporto priemonės vertės sutarties sudarymo mokestį, bei 13.3. punktą, įtvirtinantį vienašališko sutarties nutraukimo teisines pasekmes, į tai, kad atsakovas savo prievolių pagal sutartį tinkamai nevykdė, sutartyje numatytų įmokų nustatyta tvarka ir terminais nemokėjo, dėl ko ieškovas buvo priverstas nutraukti sutartį, o atsakovas šių aplinkybių nepaneigė ir teismui jokių duomenų ir įrodymų, leidžiančių daryti priešingas išvadas, nepateikė, į ieškovo raginimus padengti susidariusius įsiskolinimus nereagavo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo prašomą 244,52 Eur sutarties sudarymo mokestį bei 509,93 Eur nesumokėtą transporto priemonės nuomos mokestį, atsakovui neginčijant šių sumų paskaičiavimo teisingumo, o teismui atliekant tik formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.63, 6.81, 6.200, 6.205, 6.567, 6.574 straipsniai). Teismas pažymi, kad nors Sutarties 6.3 p. numatytas 7,5 procentų sutarties sudarymo mokestis šiuo atveju sudarytų 270 Eur (transporto priemonės vertė - 3600 Eur), tačiau ieškovui, turinčiam teisę dispozityviai naudotis savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis, prašant priteisti mažesnę pinigų sumą, tenkintinas būtent tokio dydžio pareikštas reikalavimas.

Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovo 343,64 Eur kompensaciją už turto defektus, tačiau teismas atmeta šį reikalavimą, kaip neįrodytą (CPK 178 straipsnis). Ieškovas pateikė teismui tik 2018-03-02 Automobilio defektacijos aktą, pasirašyta UAB „Godos servisas“, kuriame nurodyti tam tikri automobilio VW Passat apžiūros metu nustatyti gedimai ir trūkumai ir preliminari remonto kaina - 343,64 Eur, tačiau teismui nepateikta jokių įrodymų apie tai, kad ieškovas realiai ėmėsi veiksmų nurodytiems gedimams ir trūkumams šalinti bei patyrė būtent tokio dydžio išlaidas - nėra pateikta nei sutartis su UAB ‚Godos servisas“ dėl jos vienašališkai pasirašytame akte nurodytų gedimų šalinimo už akte nurodytą kainą, nei sąskaita – faktūra, banko sąskaitų išrašai, pinigų priėmimo – paėmimo kvitai ar kokie nors kiti įrodymai, kurie patvirtintų, jog UAB „Godos servisas“ ir ieškovas susitarė dėl transporto priemonės remonto, jog UAB ‚Godos servisas“ ieškovo užsakymu iš tikrųjų atliko minėtos transporto priemonės remonto darbus, o ieškovas savo ruožtu už tuos darbus sumokėjo 343,64 Eur, t.y. realiai patyrė tokio dydžio išlaidas. Teismas pažymi, kad teismo 2018-11-07 nutartimi ieškovui buvo siūlyta pateikti įrodymus, jog jis faktiškai patyrė prašomo priteisti iš atsakovo dydžio išlaidas (sudarė sutartį su UAB ‚Godos servisas“, sumokėjo minėtą pinigų sumą ir pan.), tačiau ieškovas šio trūkumo nepašalino ir jokių įrodymų nepateikė.

Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovo 258,54 Eur „kitų išlaidų“, kurias, kaip nurodė pareiškime dėl ieškinio trūkumų šalinimo, sudaro: 194,91 Eur transporto priemonės paieškos / skolų išieškojimo vadybininkų išlaidos, 15 Eur pašto išlaidos ir 48,63 Eur palūkanos iki reikalavimo perleidimo dienos, tačiau teismas atmeta šiuos reikalavimus, kaip nepagrįstus ir neįrodytus (CPK 178 straipsnis). Teismui apskritai nepateikta jokių įrodymų apie galimai atliktą transporto priemonės paiešką, skolos išieškojimą, pašto išlaidas bei jų dydį. Teismui taip pat nepateikta duomenų, kokio dydžio (palūkanų norma) palūkanos, už kokį konkrečiai laikotarpį, nuo kokios sumos, kokiu būdu apskaičiuotos ir pagrindu, kur numatytos yra prašomos priteisti, juo labiau, kad už laikotarpį iki reikalavimo perleidimo ieškovas prašo priteisti ir delspinigius, o prie ieškinio pridėtoje 2018-02-19 pažymoje sąskaitoje Nr. RNT30052017/0005 minėta 48,63 Eur suma įvardijama kaip delspinigiai, todėl juo labiau esant byloje prieštaringiems duomenims, ieškovui tų prieštaravimų nepašalinus ir nedetalizavus aukščiau nurodytų duomenų, reikalavimas dėl 48,63 Eur priteisimo negali būti tenkinamas. Teismas pažymi, kad įrodinėjimo pareigą turi ieškovas, teismas 2018-11-07 nutartimi siūlė ieškovui tiek paaiškinti, kokios prašomos priteisti iš atsakovo 258,54 Eur „kitos išlaidos“ yra turimos omenyje, tiek pateikti tokių išlaidų patyrimo faktą ir dydį pagrindžiančius įrodymus.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 6,26 Eur dydžio delspinigius, paskaičiuotus dar pradinio kreditoriaus iki reikalavimo perleidimo dienos, o taip pat 96,08 Eur delspinigius, skaičiuojamus už laikotarpį nuo reikalavimo perleidimo dienos 2018-06-14 iki 2018-11-02. Šis reikalavimas tenkintinas iš dalies. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kadangi sutartimi atsakovas įsipareigojo praleidęs mokėjimo terminus mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną (Sutarties 10.3 p.), atsakovas neatsiskaitė su ieškovu sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo pradinio kreditoriaus paskaičiuotus 6,26 Eur dydžio delspinigius už laikotarpį po sutarties nutraukimo iki skolos perleidimo, kurie be kitą ko, numatyti ir Priede Nr. 16.1. Prie reikalavimo perleidimo sutarties, atsakovui neginčijant šių delspinigių dydžio, yra tenkintinas (CK 6.71 straipsnis). Teismas taip pat iš dalies tenkina reikalavimą priteisti delspinigius už laikotarpį nuo reikalavimo perleidimo dienos 2018-06-14 iki 2018-11-02. Kadangi ieškovas prašomus priteisti 96,08 Eur delspinigius skaičiavo nuo visos reikalavimo sumos – 1362,89 Eur, o teismas šį reikalavimą tenkina tik iš dalies, todėl iš atsakovo priteistini delspinigiai už 141 dieną (laikotarpis nuo 2018-06-14 iki 2018-11-02), taikant 0,05 proc. delspinigių normą per dieną, skaičiuotini nuo teismo patenkintos reikalavimo sumos, t.y. 754,45 Eur (244,52 Eur + 509,93 Eur), neįtraukiant atmestų reikalavimų ir iki 2018-06-14 jau paskaičiuotų ir priteistinų 6,26 Eur dydžio delspinigių, kas šiuo atveju sudaro 53,18 Eur (0,37 Eur * 141).

Ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už 813,89 Eur (244,52 Eur + 509,93 Eur + 6,26 Eur+53,18 Eur) priteistą bendrą sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018-11-30) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovui iš atsakovo taip pat proporcingai priteisiama sumokėta dalis žyminio mokesčio, tai yra 18,41 Eur (33 Eur x 55,8 proc. (813,89 Eur x 100 proc./1458,97 Eur)) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovo užsienio juridinio asmens „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui A. C. tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui užsienio juridiniam asmeniui „PlusPlus Capital“ AS (į. k. 11919806) iš atsakovo A. C. (a. k. (duomenys neskelbtini) 754,45 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 45 centus) skolos, 59,44 Eur (penkiasdešimt devynis eurus 44 centus) delspinigių, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už bendrą priteistą sumą (813,89 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018-11-30) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 18,41 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.