Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų: Danguolės Šiugždinytės ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei, nuteistiesiems E. S., J. Č., gynėjams Georgijui Zavtrakovui, Giedrei Kazakevičienei, Vytautui Gineikai, atstovui pagal įstatymą ir civilinio atsakovo Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namų atstovei Virginijai Violetai Nutautienei, atstovui pagal įstatymą Kauno apskrities vaikų socializacijos centro atstovui Adolfui Skališiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal atstovo pagal įstatymą ir civilinio atsakovo Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namų direktorės Virginijos Violetos Nutautienės ir atstovo pagal įstatymą, civilinio atsakovo Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namų direktorės Aldonos Vieraitienės apeliacinius skundus dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011-10-14 nuosprendžio, kuriuo:

E. S. pripažintas kaltu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (penki epizodai); pagal BK 187 str. 3 d. (du epizodai); pagal BK 178 str. 2 d.; pagal BK 187 str. 1 d.;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d., už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams.

E. S. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - atidavimas Kauno vaikų socializacijos centro įstaigai bausmės atidėjimo laikotarpiui, t.y. 2 (dvejiems) metams, 12 mėnesių elgesio apribojimas, įpareigojant būti Kauno vaikų socializacijos centre nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą ir nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai - 40 valandų - sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

J. Č. pripažintas kaltu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (penki epizodai), pagal BK 178 str. 2 d. ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d., 4 d., už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams.

J. Č. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - atidavimas Kauno Pagynės globos namų įstaigai bausmės atidėjimo laikotarpiui, t.y. 2 (dvejiems) metams, elgesio apribojimas, įpareigojant būti Kauno Pagynės globos namuose nuo 22 val. iki 6 val., ir tęsti mokslą, ir nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai - 30 valandų - sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

J. Č. išteisintas dėl veikų, numatytų BK 187 str. 3 d. (V. M. turto sugadinimas), BK 187 str. 3 d. (G. J. turto sugadinimas) ir BK 187 str. 1 d. (UAB (duomenys neskelbtini) turto sugadinimas), nustačius, kad jis šių veikų padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus.

M. B. pripažintas kaltu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (penki epizodai) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal BK 178 str. 4 d. ir nuteistas laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams; pagal BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams; pagal BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d., už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

M. B. išteisintas dėl veikų, numatytų BK 187 str. 3 d. (V. M. turto sugadinimas), BK 187 str. 3 d. (G. J. turto sugadinimas) ir BK 187 str. 1 d. (UAB (duomenys neskelbtini) turto sugadinimas), nustačius, kad jis šių veikų padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus.

Priteista iš E. S. bei subsidiariai iš Kybartų vaikų globos namų 8409,00 Lt turtinės žalos atlyginimo UAB (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteista iš E. S. bei subsidiariai iš Kybartų vaikų globos namų 150,00 Lt turtinės žalos atlyginimo G. J..

Priteista iš E. S. bei subsidiariai iš Kybartų vaikų globos namų 200,00 Lt turtinės žalos atlyginimo V. M..

Priteista iš M. B. bei subsidiariai iš Pagynės vaikų globos namų 300,00 Lt turtinės žalos atlyginimo V. M.; ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno rajono apylinkės teismo 2011-10-14 nuosprendžiu J. Č., E. S., M. B. pagal BK 22 str. l d. ir 178 str. 2 d. nuteisti už tai, kad kartu su asmeniu, neturinčiu BK 13 str. nustatyto amžiaus, veikdami bendrininkų grupėje, 2010 metų rugpjūčio 5 d. 23.40 val. Kauno rajone, Ringaudų sen., Noreikiškių kaime Lietuvos žemės ūkio universiteto bandymų stoties teritorijoje, pro neužrakintas dureles įsibrovė į V. K. priklausantį automobilį Renault Lagūna, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) (6000 Lt vertės) ir pasikėsino jį pagrobti, tačiau nusikalstamos veikos neužbaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėti nukentėjusiojo V. K. ir iš įvykio vietos pabėgo.

Be to, J. Č., E. S., M. B. pagal BK 22 str. l d. ir 178 str. 2 d. nuteisti už tai, kad kartu su asmeniu, neturinčiu BK 13 str. nustatyto amžiaus, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 5 d. 23.40 val. iki 2010 m. rugpjūčio 6 d. 07.30 val. Kauno rajone, Akademijos sen., Akademijos miestelyje, Studentų g. 11, aikštelėje, nustumdami automobilį į lauko keliuką, nulauždami vairo užrakto mechanizmą, sulaužydami po vairu esančią apdailos detalę bei jungiant elektros laidus, pasikėsino pagrobti V. M. priklausantį automobilį Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2000 Lt vertės), tačiau nusikalstamos veikos neužbaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes neužvedė variklio.

Be to, J. Č., E. S., M. B. nuteisti pagal BK 22 str. l d. ir 178 str. 2 d. už tai, kad jie, kartu su asmeniu, neturinčiu BK 13 str. nustatyto amžiaus, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 5 d. 23.40 val. iki 2010 m. rugpjūčio 6 d. 08.00 val. Kauno rajone, Akademijos sen., Akademijos miestelyje, Universiteto g. 2, aikštelėje, pro nerakintą bagažinę įsibraudami į automobilį, išlauždami užvedimo spynelę ir nulauždami vairo užrakto mechanizmą, pasikėsino pagrobti R. S. priklausantį automobilį Citroen ZX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (500 Lt vertės), tačiau nusikalstamos veikos neužbaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes neužvedė variklio.

Be to, J. Č., E. S., M. B. pagal BK 22 str. l d. ir 178 str. 2 d. nuteisti už tai, kad jie, kartu su asmeniu, neturinčiu BK 13 str. nustatyto amžiaus, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 5 d. 23.40 val. iki 2010 m. rugpjūčio 6 d. 08.00 val. Kauno rajone, Akademijos sen., Akademijos miestelyje, Universiteto g. 2, aikštelėje, išlauždami vairuotojo pusės durelių spynelę, įsibrovė į automobilį ir, išlauždami prietaisų skydelio apdailos detalę, pasikėsino pagrobti G. J. priklausantį automobilį VW GOLF, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) - 3500 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos neužbaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nenulaužė vairo užrakto mechanizmo ir neužvedė variklio.

Be to, J. Č., E. S., M. B. pagal BK 22 str. l d. ir 178 str. 2 d. nuteisti už tai, kad jie, kartu su asmeniu, neturinčiu BK 13 str. nustatyto amžiaus, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 5 d. 23.40 val. iki 2010 m. rugpjūčio 6 d. 08.00 val. Kauno rajone, Akademijos sen., Akademijos miestelyje, Pilėnų g. 1, Kauno rajono Centrinio vartotojų kooperatyvo parduotuvės kieme, pro neužrakintą bagažinę įsibraudami į automobilį ir nusukdami vairą žemyn, pasikėsino pagrobti Kauno rajono Centrinio vartotojų kooperatyvui priklausantį automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (3952 Lt vertės), tačiau nusikalstamos veikos neužbaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nenulaužė vairo užrakto mechanizmo.

Be to, J. Č., E. S., M. B. pagal BK 178 str. 2 d. nuteisti už tai, kad jie, kartu su asmeniu, neturinčiu BK 13 str. nustatyto amžiaus, veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 5 d. 23.40 val. iki 2010 m. rugpjūčio 6 d. 08.00 val. Kauno rajone, Akademijos sen., Akademijos miestelyje, Mokyklos g. 4, išlauždami vairuotojo durelių spynelę, nustumdami automobilį, nulauždami vairo užrakto mechanizmą, išplėšdami ir sujungdami elektros laidus, pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (10300 Lt vertės), tuo padarydami UAB (duomenys neskelbtini) 10300 Lt turtinę žalą.

Be to, E. S. pagal BK 187 str. 3 d. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 5 d. 22.00 val. iki 2010 m. rugpjūčio 6 d. 08.00 val. Kauno rajone, Akademijos sen., Akademijos miestelyje, Studentų g. 11, aikštelėje, įsibraudamas į V. M. priklausantį automobilį Ford Escort, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), nulauždamas vairo užrakto mechanizmą, sulaužydamas po vairu esančią apdailos detalę, išdraskydamas laidus ir saugiklius, tyčia sugadino svetimą V. M. priklausantį turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. M. 200 Lt turtinę žalą.

Be to, E. S. pagal BK 187 str. 3 d. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 5 d. 23.40 val. iki 2010 m. rugpjūčio 6 d. 08.00 val. Kauno rajone, Akademijos sen., Akademijos miestelyje, Universiteto g. 2, aikštelėje, įsibraudami į G. J. priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadino vairuotojo pusės durelių spynelę - 25 Lt vertės, keleivio pusės durelių spynelę - 25 Lt vertės, išlaužė prietaisų skydelio apdailos detalę - 30 Lt vertės, sulaužė keleivio durelių apdailą - 70 Lt vertės, tyčia sugadino svetimą G. J. priklausantį turtą, tuo padarydami nukentėjusiajam G. J. padarydami 150 Lt turtinę žalą.

Be to, E. S. pagal BK 187 str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 5 d. 23.40 val. iki 2010 m. rugpjūčio 6 d. 08.00 val. Kauno rajone, Akademijos sen., Akademijos miestelyje, Mokyklos g. 4, įsibraudamas į UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį VW Transporter, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino svetimą G. J. priklausantį turtą - priekinių šviesų jungiklį - 145,28 Lt vertės, priekinio stiklo valytuvų jungiklį - 89,07 Lt vertės, prietaisų panelės laidų pynę - 375,28 Lt vertės, priekinės dalies stogo apmušalą - 101,41 Lt vertės, sėdynės-lovos apdailą - 353,60 Lt vertės, kairį vidurinį saugos diržą - 104,26 Lt vertės, kairio priekinio žibinto panelę - 412,64 Lt vertės, vairo kontaktinį žiedą - 52,52 Lt vertės, jungtuko viršutinę apdailą - 42,92 Lt vertės, jungtuko apatinę apdailą - 64,77 Lt vertės, užrakto korpusą - 157,55 Lt vertės, vairo užraktą - 152,30 Lt vertės, starterio jungtį - 76,34 Lt vertės, stalviršį - 411,75 Lt vertės, stalo atramą - 213,22 Lt vertės, galinio gaubto vidinę apdailą - 123,45 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam UAB „Šiaurės žiedas" 2876,18 Lt turtinę žalą.

Be to, M. B. pagal BK 178 str. 4 d. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 5 d. 23.40 val. iki 2010 m. rugpjūčio 6 d. 08.00 val. Kauno rajone, Akademijos sen., Akademijos miestelyje, Studentų g. 11, aikštelėje, įsibraudamas į V. M. priklausantį automobilį Ford Escort, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), iš automobilio pagrobė automobilinę magnetolą „SONY" - 300,00 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam V. M. padarydamas 300,00 Lt turtinę žalą.

Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namų direktorė skundžia apylinkės teismo nuosprendį ir prašo jį pakeisti dalyje dėl 300 Lt žalos priteisimo subsidiariai iš Pagynės vaikų globos namų. Skunde nurodoma, jog teismas, priteisdamas turtinę žalą subsidiariai iš vaikų globos namų nesigilino į faktines bylos aplinkybes, netinkamai taikė materialinės teisės ir proceso normas. Kauno rajono apylinkės teismo 2007-02-20 nutartimi Pagynės vaikų globos namai atleisti nuo globėjo pareigų, ir kaltinamojo M. B. globėju paskirtas Kauno apskrities ugdymo ir globos centras. Kauno miesto apylinkės teismo 2008-10-17 nutartimi M. B. paskirta vidutinės priežiūros priemonė – atidavimas į Kauno apskrities vaikų socializacijos centrą 3 metams, tai yra iki 2011-10-18. Taip pat Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu M. B. skirta vidutinės priežiūros priemonė – atidavimas į Kauno apskrities vaikų socializacijos centrą 3 metams. Kauno rajono apylinkės teismo 2009-04-23 nutartimi Kauno apskrities vaikų socializacijos centras atleistas nuo globėjo pareigų ir nuolatiniu rūpintoju paskirti Pagynės vaikų globos namai. Tačiau 2008-10-17 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi išduotas leidimas skirti M. B. priežiūros priemonę liko galioti iki 2011-10-18, jis nebuvo nuginčytas, todėl iki 2011-10-18 kaltinamasis gyveno Kauno apskrities vaikų socializacijos centre ir buvo jų žinioje. Tokiu būdu šis centras nuo 2008-10-17 iki 2011-10-18 privalėjo užtikrinti M. B. kokybišką ugdymą ir laikinąją rūpybą. Nusikalstamų veikų darymo metu M. B. rūpintoju formaliai buvo paskirti Pagynės vaikų globos namai, tačiau faktiškai nepilnametis gyveno Kauno apskrities vaikų socializacijos centre, todėl už jo elgesio kontrolę atsakinga ši įstaiga. Pagynės vaikų globos namuose nepilnametis negyveno nuo 2007-02-20, ši įstaiga neturėjo galimybės vykdyti rūpintojo pareigas, todėl ir neturi pareigos subsidiariai atlyginti nukentėjusiems padarytą turtinę ir neturtinę žalą, atsiradusią dėl jo nusikalstamų veiksmų. Kauno apskrities vaikų socializacijos centras nevykdė Vaiko minimalios ir vidutinės priežiūros įstatyme numatytų funkcijų, todėl vadovaujantis CK 6.276 str., manytina, kad M. B. padarytą žalą subsidiariai turėtų atlyginti Kauno apskrities vaikų socializacijos centras.

Atstovo pagal įstatymą, civilinio atsakovo Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namų direktorės apeliaciniame skunde prašoma apylinkės teismo nuosprendį pakeisti ir UAB (duomenys neskelbtini), G. J. ir V. M. civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo Kybartų vaikų globos namų atžvilgiu atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skunde nurodoma, jog teismas neteisingai išsprendė civilinio ieškinio klausimą, nesivadovavo faktinėmis bylos aplinkybėmis, netinkamai pritaikė įstatymą ir todėl priėmė neteisingą sprendimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad turto pagrobimas ir jo sugadinimas buvo inkriminuojami visiems trims nuteistiesiems, visi jie atliko nusikalstamus veiksmus, tačiau civiliniuose ieškiniuose iškelti reikalavimai teismo buvo tenkinti tik iš vieno asmens, tai yra iš E. S.. Nors teismo nuosprendyje motyvų dėl tokio sprendimo nėra, tačiau galima numanyti, kad teismas, išteisindamas J. Č. ir M. B. dėl nusikalstamų veikų (tyčinio turto sugadinimo) nusprendė jų civilinės atsakomybės klausimo dėl turtinės žalos padarymo apskritai nenagrinėti, o apsiriboti tik E. S. civilinės atsakomybės klausimu. Toks teismo sprendimas yra neteisingas. Bendrai žalos padarę asmenys atsako solidariai. Iš faktinių bylos aplinkybių matyti, kad visi trys nuteistieji E. S., J. Č. ir M. B., turėdami tą patį tikslą, bendrai atliko nusikalstamus veiksmus, dėl kurių atsirado turtinė žala nukentėjusiems ir civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini). Tai reiškia, kad teismas konstatavo, jog nuteistųjų veiksmai pagrobiant ir sugadinant turtą yra atlikti ir yra nusikalstami, kas yra reikšminga civilinės atsakomybės klausimo išsprendimui, tačiau juos išteisino, nustačius aplinkybes, darančias baudžiamąjį persekiojimą negalimu nuteistiesiems J. Č. ir M. B. - nesulaukus amžiaus, nuo kurio jie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus. Išteisinamasis nuosprendis J. Č. ir M. B. atžvilgiu pagal BPK 3 str. 2 d., nesudaro pagrindo nenagrinėti ieškinio BPK 115 str. 3 d. prasme ir jų atžvilgiu netaikyti civilinės atsakomybės. Tai, kad asmuo už savo atliktus nusikalstamus veiksmus nėra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, savaime nešalina jo civilinės deliktinės atsakomybės. Be to, siekiant nustatyti kiekvieno iš kaltininkų bendrai padarytos žalos dalį, turi būti įvertintos aplinkybės, dėl kieno ir kokių konkrečiai veiksmų atsirado konkreti žala. Tačiau to pirmosios instancijos teismas nepadarė.

Atkreipiamas dėmesys į tai, jog UAB (duomenys neskelbtini) bendrą žalą sudaro vandališkas turto sužalojimas ir žala atsiradusi dėl eismo įvykio. Nustatyta, jog VW Transporter sužalojimus (pvz. vandališkai sugadinant stalą, stogo apmušalą, atramas, nupjaunant saugos diržus ir kt.) dalyvavo visi trys nuteistieji, tačiau užvedimo užraktą išlaužė ir automobilį VW Transporter užvedė M. B., automobilį vairavo taip pat M. B.. Todėl dėl eismo įvykio atsiradusių UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto sugadinimų atsakomybė kyla nuteistajam M. B.. Nukentėjusiojo G. J. turtui žalą padarė taip pat visi trys nuteistieji bendrais veiksmais. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas šių minėtų aplinkybių neįvertino, nuteistųjų veiksmų neindividualizavo, kas yra svarbu sprendžiant civilinės atsakomybės klausimą. Tai tik patvirtina, jog civilinės atsakomybės klausimą teismas sprendė paviršutiniškai, neįsigilino į bylos aplinkybes, todėl priėmė neteisingą sprendimą.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, apeliantė laikosi nuomonės, jog visi trys nuteistieji už padarytą turtinę žalą turi atsakyti solidariai, atskirai įvertinant kiekvieno konkrečius veiksmus ir jų kaltę (CK 6.279 str. 2 d.).

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą ir sprendžiant civilinės atsakomybės klausimą, labai svarbu tinkamai nustatyti ir subsidiarios atsakomybės subjektą. Tačiau pirmosios instancijos teismas nagrinėjant baudžiamąją bylą to nepadarė. Pirmosios instancijos teismas savo išvadų dėl Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namų subsidiarios atsakomybės iš esmės nemotyvavo, o tik apsiribojo konstatavimu, jog E. S. ieškinį pripažįsta ir jis yra tenkinamas. Toks teismo sprendimas negali būti laikomas teisingu, pagrįstu išsamiu bylos aplinkybių išnagrinėjimu ir paremtas įstatymu. Skundžiamo nuosprendžio dalis, kuria teismas išsprendė subsidiarios atsakomybės klausimą apelianto atžvilgiu yra neteisingas ir nepagrįstai suvaržo apelianto - Kybartų vaikų globos namų teises.

Paminėtina, jog 2009 m. lapkričio 3 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-2007-305/2009 buvo išduotas leidimas Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijai skirti E. S. vidutinės priežiūros priemonę - patalpinti jį 2 (dvejiems) metams į Kauno apskrities vaikų socializacijos centrą. 2010-01-15 Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus S. K. įsakymu Nr. B-ĮV-52 E. S. buvo paskirta vidutinė priežiūros priemonė ir jis buvo patalpintas į Kauno apskrities vaikų socializacijos centrui 2 metams. Ši aplinkybė yra reikšminga sprendžiant klausimą dėl Kybartų vaikų globos namų subsidiarios atsakomybės. CK 6.276 str. 2 d. numatyta, jog tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos prižiūrimas. Pažymėtina, jog perdavus asmenį (šiuo atveju E. S.) į Kauno apskrities vaikų socializacijos centrą, vaiko auklėjimas ir priežiūra perėjo kitos įstaigos žinion. Ši esminė aplinkybė pirmosios instancijos teismui nagrinėjant baudžiamąją bylą buvo žinoma, tačiau liko visiškai neįvertinta.

Teismas įžanginėje nuosprendžio dalyje nurodė, jog E. S. gyvena Kauno apskrities vaikų socializacijos centre. Be to, kaip nurodoma aprašomojoje nuosprendžio dalyje, byloje yra nustatyta, jog visi trys nuteistieji J. Č., E. S., M. B. 2009-08-05 pabėgo iš Kauno apskrities vaikų socializacijos centro, nusprendė pavogti automobilį bei juo pasivažinėti ir savo nusikalstamą sumanymą nuteistieji įgyvendino. Akivaizdu, kad prižiūrėti ir kontroliuoti kitai įstaigai perduoto asmens elgesio Kybartų vaikų globos namai neturėjo jokios objektyvios galimybės, todėl konstatuotina, jog turtinė žala atsirado ne dėl apelianto kaltės. Kadangi iš asmens negalima reikalauti neįmanomo elgesio, todėl apelianto subsidiarios Kybartų vaikų globos namų atsakomybės klausimas dėl E. S. padarytos žalos atlyginimo negali būti keliamas. Apeliantas negali būti laikomas už E. S. veiksmus materialiai atsakingu asmeniu.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, civilinių ieškovų UAB (duomenys neskelbtini), G. J. ir V. M. pareikšti civiliniai ieškiniai apelianto Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namų atžvilgiu dėl E. S. veiksmais padarytos žalos atmestini kaip nepagrįsti.

Laikytina, jog priimant apkaltinamąjį nuosprendį buvo neteisingai išspręstas civilinio ieškinio klausimas (BPK 328 str. 4 p.), todėl skundžiamas nuosprendis keistinas BPK 326 str. 1 d. 3 p. pagrindu.

Pagynės vaikų globos namų atstovė palaikė skundą, prašė pakeisti nuosprendį. Prokurorė sutiko, jog skundai iš dalies pagrįsti. Nuteistojo M. B. gynėjas adv. G. Zavtrakovas prašė palikti galioti nuosprendį, nes tuo metu keliami klausimai buvo išspręsti. Nuteistojo J. Č. ir nuteistojo E. S. gynėjai prašė nuosprendį palikti galioti.

Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namų direktorės ir atstovo pagal įstatymą, civilinio atsakovo Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namų direktorės apeliaciniai skundai tenkintini.

Šioje byloje ginčo dėl nusikalstamų veikų kvalifikacijos, jų padarymo fakto ir kaltės nėra. Apeliantai nesutinka su apylinkės teismo nuosprendžiu dalyje dėl civilinių ieškinių. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje buvo sprendžiami nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo klausimai. Kolegijos nuomone, priimant apkaltinamąjį nuosprendį buvo neteisingai išspręstas civilinių ieškinių klausimas (BPK 328 str. 4 p.), todėl skundžiamas nuosprendis keistinas BPK 326 str. 1 d. 3 p. pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas teisingai, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 4 p., J. Č. ir M. B. dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (V. M. turto sugadinimas), dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (G. J. turto sugadinimas) ir dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (UAB (duomenys neskelbtini) turto sugadinimas) išteisino, nustačius, kad kaltinamieji J. Č. ir M. B. šių veikų padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus. Dėl šios aplinkybės yra negalimas civilinio ieškinio patenkinimas dėl paminėtų nusikalstamų veikų iš šių asmenų, kadangi baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo pareiškiamas ir jis gali būti patenkinamas, kai fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta žalos ir kai įtariamojo (kaltinamojo) veikoje yra konkretaus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiai. Baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens amžius yra vienas iš būtinų subjektyviosios pusės požymių, be kurio nusikalstamos veikos sudėtis negali būti įrodyta pilnai.

Nuosprendis, konstatuojantis nusikalstamos veikos nebuvimą, ne visada pašalina civilinę atsakomybę už padarytą žalą. Asmeniui žala gali būti padaryta ir nebaudžiamais veiksmais: žala, padaryta asmens tokios būsenos, kai jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti (CK 6.268 straipsnis); žala, padaryta asmens, neturinčio specialaus subjekto požymių, bei kt. Be to, civilinė teisė numato ir objektyvią civilinę atsakomybę, kai kaltė, skirtingai nei kitos atsakomybės sąlygos, preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 1 dalis). LR CK 6.276 str. 2d. nustatyta, kad nepilnamečių nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų padarytą žalą, jei jie neturi lėšų atlyginti, atsako už padarytą žalą tėvai ,rūpintojai ar institucijos, kurių priežiūroje nepilnamečiai buvo.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys pareiškiamas paduodant ieškinį ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, bet ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios. Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. (BPK 112 straipsnio 1 dalis, 113 straipsnis).

Remiantis BPK 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Neįrodžius J. Č. ir M. B. inkriminuojamų nusikalstamų veikų sudėčių, yra negalimas civilinio ieškinio nagrinėjimas baudžiamosios teisės prasme. Tačiau tai nereiškia, kad šie asmenys neturi atsakyti už savo kaltais veiksmais padarytą žalą civilinio proceso tvarka. Neįrodžius jų kaltumo baudžiamojoje byloje, civilinės atsakomybės klausimas paliekamas spręsti civilinio proceso tvarka, kadangi yra nustatyta, kad jie tyčia sugadino svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, turtą, tyčia sugadino svetimą, G. J. priklausantį, turtą ir tyčia sugadino svetimą, V. M. priklausantį, turtą.

Pagal CK 6.263 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Tokiu būdu skundo argumentas, jog išteisinamasis nuosprendis J. Č. ir M. B. atžvilgiu pagal BPK 3 str. 2 d., nesudaro pagrindo nenagrinėti ieškinio prasme ir jų atžvilgiu netaikyti civilinės atsakomybės, yra teisingas. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, kolegija sutinka su apeliantų nuomone, jog visi trys nuteistieji už padarytą turtinę žalą turi atsakyti solidariai, atskirai įvertinant kiekvieno konkrečius veiksmus ir jų kaltę (CK 6.279 str. 2 d.). Šiuo atveju gi teismas nesiaiškino, dėl kieno ir kokių konkrečių veiksmų atsirado konkreti žala, tokiu būdu neteisingai išsprendė bylą civilinio ieškinio dalyje. Vadovaujantis BPK 115 str. 3 d., civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu, jeigu kaltinamasis išteisintas, nes nėra nusikaltimo požymių turinčios veikos. Būtent taip yra nustatyta šioje byloje.

Pažymima ir tai, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismas netinkamai parinko civilinį atsakovą už nepilnamečių padarytą žalą. Yra netinkamai pritaikytos CK 6.276 straipsnio 2 dalies nuostatos. Aptariama CK norma reglamentuoja atsakomybę už nepilnamečio nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų padarytą žalą. CK 6.276 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Antrojoje aptariamos CK normos dalyje yra numatyta subsidiarinė nepilnamečio tėvų, rūpintojo ar institucijos, kurios priežiūroje žalos padarymo metu buvo nepilnametis, atsakomybė. Pagal šios normos nuostatas tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės; tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos prižiūrimas.

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą ir sprendžiant nepilnamečių civilinės atsakomybės klausimą yra svarbu tinkamai nustatyti subsidiarios atsakomybės subjektą. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, teismas nemotyvavo savo išvadų dėl Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namų subsidiarios atsakomybės, o tik apsiribojo konstatavimu, kad E. S. ieškinį pripažįsta ir jis yra tenkinamas. Byloje nustatyta, kad visi trys kaltinamieji J. Č., E. S. ir M. B. 2009-08-05 pabėgo iš Kauno apskrities vaikų socializacijos centro, į kurį jie buvo patalpinti įstatymo nustatyta tvarka, todėl būtent socializacijos centras yra materialiai atsakingas asmuo už kaltinamųjų neteisėtais veiksmais padarytą žalą. Byloje pareikšti UAB (duomenys neskelbtini), G. J. ir V. M. civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namų ir Pagynės vaikų globos namų atžvilgiu yra netinkamai, kadangi šiuo atveju dėl padarytos žalos turi būti kitas atsakovas. Civiliniai ieškiniai pareikšti netinkamiems atsakovams, pirmosios instancijos teismas tinkamu atsakovu Kauno vaikų socializacijos centro neįtraukė. Kolegijos nuomone, būtent Kauno vaikų socializacijos centras yra tinkamas atsakovas byloje ir jis turi atlyginti nukentėjusiems asmenims globotinių nusikalstama veika padarytą žalą. Nepilnamečio pabėgimas iš auklėjimo įstaigos savaime nepašalina šios institucijos, kaip atsakovo, materialinės atsakomybės. Teismų praktikoje laikomasi priešingos nuostatos – kad ši aplinkybė liudija apie institucijos darbuotojų aplaidumą auklėjant nepilnametį ir rūpinantis jo priežiūra.

Materialiai atsakingi asmenys kaip atsakovai į procesą įtraukiami iki įrodymų tyrimo pradžios. Jau ikiteisminio tyrimo metu buvo netinkamai parinktas civilinis atsakovas. Tai nebuvo ištaisyta ir apylinkės teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą. Teisėjų kolegija pažymi, kad kaip ir tėvai bei rūpintojai, mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos atsako tik esant kaltei, tačiau jų kaltė preziumuojama jei neįrodoma kitaip. Žala gali būti ir netinkamo tėvų auklėjimo ir netinkamos minėtų institucijų priežiūros padarinys, todėl galima bendra nepilnamečio tėvų bei minėtų institucijų atsakomybė pagal dalinės civilinės atsakomybės taisykles. Įvertinus tai, kad kaltinamieji J. Č. ir M. B. išteisinti, nustačius, kad jie BK 187 str. 3 d., 187 str. 3 d. ir 187 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, dėl šių veikų pripažintas kaltu tik E. S., seka, kad šiuo atveju negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti. Tokiu būdu šioje baudžiamojoje byloje civiliniai ieškovai G. J., V. M. ir UAB (duomenys neskelbtini) turi teisę pareikšti ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka, įtraukiant tinkamą atsakovą – Kauno vaikų socializacijos centrą.

Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namų direktorės apeliaciniame skunde prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas. Jos yra priteistinos, sprendžiant civilinių ieškinių klausimą civilinio proceso tvarka.

Atsižvelgiant į visa išdėstyta aukščiau, darytina išvada, jog atstovo pagal įstatymą ir civilinio atsakovo Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namų direktorės Virginijos Violetos Nutautienės ir atstovo pagal įstatymą, civilinio atsakovo Vilkaviškio rajono Kybartų vaikų globos namų direktorės A. V. apeliaciniai skundai dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011-10-14 nuosprendžio dalyje dėl civilinių ieškinių yra tenkinami. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra keičiamas BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p. pagrindu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno rajono apylinkės teismo 2011-10-14 nuosprendį dalyje dėl civilinių ieškinių pakeisti.

iš E. S. bei subsidiariai iš Kybartų vaikų globos namų UAB (duomenys neskelbtini) - 8409,00 Lt turtinės žalos atlyginimo;

iš E. S. bei subsidiariai iš Kybartų vaikų globos namų G. J. -150,00 Lt turtinės žalos atlyginimo;

iš E. S. bei subsidiariai iš Kybartų vaikų globos namų V. M. - 200,00 Lt turtinės žalos atlyginimo;

iš M. B. bei subsidiariai iš Pagynės vaikų globos namų V. M. - 300,00 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Byloje pareikštus nukentėjusiųjų civilinių ieškovų G. J. civilinį ieškinį - 150,00 Lt sumai, V. M. civilinį ieškinį - 500,00 Lt sumai ir UAB (duomenys neskelbtini) - 8409,00 Lt sumai palikti nenagrinėtais, ir pripažinti civiliniams ieškovams teisę pareikšti civilinį ieškinį civilinio proceso tvarka tinkamam atsakovui.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.