- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-03-17
- Bylos Nr.
- 2-8374-235/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01911-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfonsas Guobys
- Ieškovas
- Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Atsakovas
- A. G.
- Kategorijos
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovui A. G. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovo A. G. priteisti 750,77 Lt žalos (patirtų išlaidų) atlyginimo.
Ieškovas nurodo, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-05-19 nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-1035-298/2011 atsakovas buvo pripažintas kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje; atsakovui paskirta administracinė nuobauda – 12 000 Lt bauda su teisės pažeidimo tiesioginio objekto – neteisėtai gabentų 10 600 vnt. cigarečių „Winston Silver“, 6 780 vnt. cigarečių „Minsk Capital“ ir 2 040 vnt. cigarečių „Winston Blue“ (iš viso – 971 pakelis, toliau - cigaretės) bei administracinės teisės pažeidimo padarymo įrankio (priemonės) – automobilio Renault Safrane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Ieškovo teigimu, minėtas automobilis ir atsakovo neteisėtai gabentos cigaretės muitinės pareigūnų buvo sulaikyti 2011 m. gegužės 3 d., po sulaikymo buvo atgabenti į jų saugojimo vietas, o nuo sulaikymo (2011-05-03) iki nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje įsiteisėjimo (2011-06-08) bei jo įvykdymo saugoti ir apskaityti F tipo muitinės sandėlyje. Pasak ieškovo, įsiteisėjus teismo nutarimui, ieškovas sumokėjo turto saugotojui už automobilių transportavimą į saugojimo vietą, kuria disponuoja saugotojas, už jo saugojimą, o konfiskuotą automobilį teisės aktų nustatyta tvarka perdavė realizuoti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; be to, taip pat patyrė sulaikytų cigarečių saugojimo (sandėliavimo) išlaidas, sumokėjo siuntų gabenimo paslaugų tiekėjui už sulaikytų cigarečių transportavimą į jų saugojimo vietą bei tabako gaminių šalinimo paslaugų teikėjui už cigarečių sunaikinimą ir šalinimą. Ieškovas nurodo, kad dėl neteisėtos atsakovo veikos patyrė 750,77 Lt sumos išlaidų, kurias sudaro 234 Lt automobilio transportavimo į saugojimo vietą išlaidos, 490,02 Lt automobilio saugojimo išlaidos, 15,03 Lt cigarečių saugojimo išlaidos bei 11,72 Lt cigarečių sunaikinimo bei šalinimo išlaidos.
Nusiuntus atsakovui procesinius dokumentus ieškinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (S. Nėries g. 87-42, Vilnius), procesiniai dokumentai jam nebuvo įteikti. Atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (K. Vanagėlio g. 3, Vilnius) ir darbovietės adresais (S. Nėries g. 109-69, Vilnius) procesiniai dokumentai jam taip pat nebuvo įteikti. Teismo 2014-02-27 nutartimi buvo nutarta atsakovui įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje (b. l. 65-66). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.
Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę (CK 6.251 straipsnis).
Bylos duomenimis, Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 19 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-1035-298/2011 pripažino atsakovą A. G. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 1 dalyje (kontrabanda) ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 12 000 Lt baudą su teisės pažeidimo tiesioginio objekto – neteisėtai gabentų 971 pakelių cigarečių (10 600 vnt. cigarečių „Winston Silver“, 6 780 vnt. cigarečių „Minsk Capital“ ir 2 040 vnt. cigarečių „Winston Blue“) bei administracinės teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio Renault Safrane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu (b. l. 13-14). Minėtas automobilis ir atsakovo neteisėtai gabentos cigaretės muitinės pareigūnų buvo sulaikyti 2011 m. gegužės 3 d., ir po sulaikymo atgabenti į jų saugojimo vietas, nuo sulaikymo (2011-05-03) iki nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje įsiteisėjimo (2011-06-08) bei jo įvykdymo saugoti ir apskaityti F tipo muitinės sandėlyje (b. l. 15-19). Ieškovas sumokėjo 234 Lt turto saugotojui UAB „Sauda“ už automobilio transportavimą į saugojimo vietą, 490,02 Lt už jo saugojimą, patyrė 15,03 Lt naikintinų konfiskuotų cigarečių saugojimo (sandėliavimo) išlaidas ir sumokėjo 11,72 Lt tabako gaminių šalinimo paslaugų teikėjui už cigarečių sunaikinimą ir šalinimą (b. l. 12). Ieškovas informavo atsakovą 2013-03-22 pranešimu apie patirtų nuostolių atlyginimą, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas atlygino ieškovui nuostolius (b. l. 34, CPK 178 straipsnis). Kadangi atsakovas nevykdo savo pareigos atlyginti neteisėtais veiksmais padarytą žalą, iš atsakovo ieškovui priteistinas minėtas 750,77 Lt padarytos žalos ieškovui atlyginimas (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246-6.248 straipsniai, 6.251 straipsnis, 6.263 straipsnis).
Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktą bylose, kurias nagrinėja teismai, valstybės ir savivaldybių institucijos (įstaigos) nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamos už ieškinius dėl lėšų išieškojimo. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi ir CPK 96 straipsnio 1 dalimi, valstybės naudai iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 72 Lt dydžio žyminis mokestis.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 142, 285-288 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188656838, naudai iš atsakovo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 750,77 Lt (septynis šimtus penkiasdešimt Lt 77 ct) žalos atlyginimo.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 72 Lt (septyniasdešimt du Lt) žyminio mokesčio, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, b. k. 73000, įmokos kodas 5660.
Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.
Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.