Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Giedrė Maslauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Alvydo Furmono pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) neregistruotas, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, teistas 2020 m. liepos 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį laisvės apribojimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nuo 24 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. Ž., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą (pinigus), 2021 m. gruodžio 5 d. 18.12 val. internetinėje skelbimų portale Skelbiu.lt patalpino skelbimą apie parduodamą vaizdo plokštę GigaByte Geforce GTX 1660 Super, 2021 m. gruodžio 5 d. apie 18.14 val. šiuo skelbimu susidomėjus nukentėjusiajam E. B. ir nukentėjusiajam susisiekus su juo telefono numeriu (duomenys neskelbtini), bei susitarus dėl skelbime nurodytos vaizdo plokštės pirkimo sąlygų, po to nukentėjusiajam E. B. 2021 m. gruodžio 5 d. 18.53 val. į AB „Swedbank“ K. Ž. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atlikus 320 eurų pavedimą, K. Ž., neketindamas šios prekės parduoti, 2021 m. gruodžio 6 d. apie 21.44 val. iš UAB „Omniva LT“ paštomato (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, į UAB „Omniva LT“ paštomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, E. B. tyčia išsiuntė tuščią dėžutę be nukentėjusiojo apmokėtos minėtos prekės, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą ir padarė nukentėjusiajam 320 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis K. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis užsiima kompiuterių dalių pirkimu ir perpardavimu. 2021 m. gruodžio 5 d. vakare internetinėje skelbimų portale Skelbiu.lt jis patalpino skelbimą apie parduodamą vaizdo plokštę GigaByte Geforce GTX 1660 Super, kurią turėjo. Vos po kelių minučių nuo skelbimo patalpinimo, kaltinamajam paskambino susidomėjęs klientas ir jie aptarė pardavimo sąlygas. Jis tuo metu naudojosi telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Su klientu susitarė, kad pervedus į jo banko sąskaitą 320 Eur, jis išsiųs vaizdo plokštę per UAB „Omniva LT“ terminalą į Mažeikių paštomatą. Nors kaltinamasis vaizdo plokštę, dėl kurios buvo patalpinęs skelbimą, turėjo, jam labai trūko pinigų, todėl sugalvojo pirkėją apgauti. 2021 m. gruodžio 5 d. 18.53 val. pirkėjas kaltinamajam į sąskaitą pervedė 320 Eur. Tuomet jis per UAB „Omniva LT“ paštomatą (duomenys neskelbtini) gatvėje išsiuntė tik tuščią dėžutę su instrukcija. Paskambinus klientui, pamelavo, kad prekę įdėjo ir neva tai kurjeriai ją pagrobė. Dėl šių savo veiksmų prisipažįsta, labai gailisi. 2022 m. vasario 1 d. vykusios apklausos metu įsipareigojo iki 2022 m. vasario 20 d. atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Kaltinamasis nori, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiktų atlikti viešuosius darbus (b. l. 166-169).

Kaltinamojo K. Ž. (toliau – kaltinamasis) kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Nukentėjusysis E. B. (toliau – nukentėjusysis) ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2021 m. gruodžio 5 d. internetiniame skelbimų portale Skelbiu.lt rado skelbimą, kuriame yra parduodama vaizdo plokštė Gigabyte 1660 Super. Skelbime nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Susidomėjęs skelbime nurodyta preke, apie 18.14 val. parašė pardavėjui, naudodamasis minėtu skelbimų portalu. Susitaręs su pardavėju dėl prekės pirkimo, sutarė, kad jam pervedus pinigus, pardavėjas išsiųs minėtą vaizdo plokštę paštomatu. Nukentėjusiojo žiniomis nauja tokia vaizdo plokštė kainuoja 550 Eur, todėl sutarta suma 320 Eur suma jam buvo patraukli. Iš savo banko sąskaitos, esančios AB „Šiaulių bankas“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusysis 2021 m. gruodžio 5 d. pervedė sutartą 320 Eur sumą pardavėjui į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, kuri priklauso K. Ž. 2021 m. gruodžio 6 d. pardavėjas nurodė, kad prekę išsiuntė apie 21.45 val. iš Kauno (duomenys neskelbtini) paštomato (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)) į Mažeikių (duomenys neskelbtini) paštomatą. 2021 m. gruodžio 8 d. nukentėjusysis gavo pranešimą, kad siunta yra gauta nurodytame paštomate. Nuvykęs pasiimti siuntos, pastebėjo, kad dėžė, kurioje turėjo būti vaizdo plokštė, pernelyg lengva. Apžiūrėjęs siuntą, pastebėjo, kad siuntos lipdukas yra perplėštas. Kadangi minėta dėžė buvo per lengva, nukentėjusysis iš karto ją nufotografavo ir susisiekė su UAB „Omniva LT“. Vežėjo UAB „Omniva LT“ darbuotojai nurodė atidaryti siuntą ir tikrai įsitikinti, kad joje nėra užsakytos prekės, tai daryti filmuojant atidarymo procesą. Grįžęs į namus, nuketėjusysis atidarė dėžę. Nors siuntos lipdukas ir buvo perplėštas, tačiau jis buvo užklijuotas taip, kad plyšimas atidaryti dėžės neleido, nes lipdukas buvo užklijuotas stipriai, jo nesuplėšius atklijuoti nuo dėžės paviršiaus neįmanoma, plyšimas buvo ne ties dėžės kampu, trukdė atidaryti dėžę lipduko nepažeidus daugiau. Nukentėjusysis pastebėjo, kad dalis lipduko užklijuota ant kitos dalies lipduko t. y. lipdukas buvo klijuojamas jau perplėštas. Kad atidaryti dėžę, jis siuntos lipduką turėjo perplėšti beveik per visą jo ilgį ties dėžės kampu. Po to jis gavo UAB „Omniva LT“ atsakymą, jog peržiūrėjus vaizdo kameras, įsitikinta, kad siunta pristatyta tokia, kokia buvo įdėta, tai yra be prekės, tik dėžutė. Nukentėjusiajam su pardavėju susiekti buvo sudėtinga, buvo nekeliamas ragelis. Po kurio laiko, pats pardavėjas susiekė su nukentėjusiuoju, paskambinęs iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Pardavėjas labai ramiai reagavo, į tai, kad siunta tuščia. Pasakė, kad ne pirmas kartas jam taip nutinka ir, kad gali tartis, tai yra grąžins kažkokią dalį pinigų. Kadangi, nukentėjusysis turėjo siuntos nuotraukas, filmuotą medžiagą kaip atidaro siuntą, buvo gavęs UAB „Omniva LT“ atsakymą, kad kurjeris negalėjo siuntos paimti ar sukeisti, su daline pinigų grąžinimo sąlyga nesutiko. Tuomet pardavėjas pasakė, kad pagalvos ką daryti, tačiau atidėliojo laiką žadėdamas paskambinti. Nukentėjusiajam pačiam reikėjo pardavėjo ieškoti. Galiausiai susisiekus su pardavėju, jis žadėjo grąžinti pinigus tik po švenčių ir nurodė, kad jam taip pat nereikalinga tuščia dėžutė. Nukentėjusysis suprato, kad buvo apgautas. Padaryta žala – 320 Eur (b. l. 11-13, 22-24, 27-28).

Iš nukentėjusiojo pateikto mokėjimo išrašo matyti, jog 2021 m. gruodžio 5 d. nukentėjusysis E. B. iš asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į kaltinamojo K. Ž. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 320 Eur, pavedimo paskirtyje nurodydamas „už plokštę“ (b. l. 37-38).

Iš 2021 m. gruodžio 22 d. daiktų ir kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta iš UAB „Omniva LT“ atstovo gauti vaizdo įrašai ir fotonuotraukos, kuriuose užfiksuotas kaltinamasis. 2021 m. gruodžio 6 d. 21.44 val. prie paštomato valdymo pulto prieina vyriškis (siuntėjas). Vyriškis turi stačiakampio formos dėžę. Vaizdo medžiagoje matomas vyriškis atsitūpia, pasiima lipduką ir jį klijuoja ant dėžės, kairės rankos pirštais atlieka spaudžiamuosius veiksmus ties lipduku. Dėžę įdeda į paštomatą ir nueina. 2021 m. gruodžio 7 d. 6.19 val. prie paštomato prieina vyriškis (kurjeris), iš paštomato išimą tą pačią dėžę. 2021 m. gruodžio 8 d. 10.16 val. prie paštomato su siuntų maišu stovi vyriškis (kurjeris), iš prekių krepšio paima dėžę ir įdeda į paštomatą. Dėžė nesupakuota spalvota, ant dėžės yra siuntos lipdukas (dėžės dydis forma, lipduko vieta forma yra analogiški kaip ir siuntėjo ir kurjerio įdėtos ir išimtos siuntos). 2021 m. gruodžio 8 d. 12.23 val. prie paštomato prieina vyriškis (nukentėjusysis), iš paštomato paima stačiakampio formos dėžę (dėžės dydis forma, lipduko vieta forma yra analogiški kaip ir siuntėjo ir kurjerių įdėtos ir išimtos siuntos). Sudaryta foto lentelė (b. l. 54-69).

Iš 2021 m. gruodžio 23 d. apžiūros protokolo ir 2021 m. gruodžio 29 d. tarnybinio pranešimo, priedo prie 2021 m. gruodžio 23 d. daiktų apžiūros protokolo, matyti, kad 2021 m. gruodžio 23 d. nukentėjusysis pateikė kartoninę dėžę nuo vaizdo plokštės, ant kurios yra užrašai „GIGABYTE GEFORSE FTX 1660 SUPER“, dėžės dešinio šono lipdukas (originalaus gamintojo), ant kurio nurodytas kodas (duomenys neskelbtini). Ant dėžės dešinėje, apatinėje dalyje ant priekinio ir galinio paviršiaus yra lipdukas ant kurio užrašas OMNIVA kodas (duomenys neskelbtini), lipdukas ties paviršių kampu perplyšęs, matomi kiti plyšimai. Sudaryta foto lentelė (b. l. 71-77, 79-81).

Iš UAB „Diginet LTU“ 2021 m. gruodžio 28 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad skelbimą, patalpintą į Skelbiu.lt portalą, Nr. (duomenys neskelbtini), pavadinimu (duomenys neskelbtini) patalpino registruotas vartotojas (duomenys neskelbtini). Skelbimas įdėtas 2021 m. gruodžio 5 d. 18.12 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), vartotojo bankiniai pavedimai – iš K. Ž. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ (b. l. 87-88).

Iš 2022 m. vasario 14 d. nukentėjusio elektroninio laiško, išsiųsto iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), ir prie jo pridėto mokėjimo nurodymo išrašo matyti, jog kaltinamasis jam padarytą 320 Eur turtinę žalą atlygino, todėl nukentėjusysis civilinio ieškinio byloje nereiškia (b. l. 46-49).

2021 m. gruodžio 23 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo P. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog paskutinius 2 metus dėl kaltinamojo veiksmų (be tiriamo ikiteisminio tyrimo) užregistruoti du pranešimai: 1) 2020 m. liepos 2 d. užregistruotas Vilniaus gyventojo (toliau – pranešėjas) pranešimas, kuriame nurodyta, jog internetiniame skelbimų portale Skelbiu.lt jis pirko mobilaus ryšio už 100 Eur. 2020 m. birželio 29 d. pranešėjui atsiėmus siuntą, jis pamatė, kad gavo tik telefono dėžutę. Pranešėjas iš karto pastebėjo, kad siuntos lipdukas vienoje pusėje buvo perplėštas, o kitoje pusėje buvo nepažeistas ir pamanė, kad telefonas galėjo būti pavogtas transportuojant. Išpakavęs dėžutę, pranešėjas suprato, jog jos atidaryti neįmanoma nepažeidus lipduko abiejose pusėse, todėl telefono dėžutėje jau nebuvo išsiuntimo metu. Pardavėjas – K. Ž. K. Ž. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį. 2) 2021 m. lapkričio 25 d. gautas Kauno miesto gyventojo (toliau – pranešėjas2) pranešimas, kuriame nurodyta, kad Skelbiu.lt platformoje rado norimą įsigyti kompiuterinę vaizdo plokštę, susirašęs su pardavėju, susitarė įsigyti ją už 120 Eur. Pranešėjas2 pervedė 10 Eur avansą ir susitarė, jog plokštę iš pardavėjo atsiims kitą dieną. Pinigus pervedė į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią K. Ž. K. Ž. kitą dieną užblokavo pranešėjo2 numerį, o skambinant iš kitų numerių neatsiliepė. Pardavėjas nurodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini). Pinigai negražinti, prekė neparduota. 2021 m. gruodžio 1 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariate pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 108 straipsnį (b. l. 104-120).

Motyvuojamoji dalis

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Būtinuoju sukčiavimo nusikalstamos veikos požymiu yra veikos padarymo būdas – apgaulė, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas.

Įvertinus byloje surinktus duomenis, darytina išvada, jog K. Ž., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą (pinigus), 2021 m. gruodžio 5 d. internetiniame skelbimų portale Skelbiu.lt patalpino skelbimą apie parduodamą vaizdo plokštę GigaByte Geforce GTX 1660 Super, susitarė su nukentėjusiuoju dėl jos pardavimo ir gavęs sutartą 320 Eur pavedimą į jam priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), neketindamas prekės parduoti, tyčia išsiuntė nukentėjusiajam E. B. tuščią dėžę be prekės, už kurią buvo sumokėta, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą ir padarė nukentėjusiajam 320 Eur turtinę žalą. K. Ž. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, K. Ž. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko (b. l. 177-182).

Skirdamas K. Ž. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis anksčiau teistas (b. l. 133-148), baustas administracine tvarka (b. l. 149-153). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, nedirba (b. l. 131), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 132). Viešojoje įstaigoje Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto skyriuje neregistruotas (b. l. 154), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 156). Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi ir savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Įvertinus visas išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad skirti švelniausią BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą bausmę nėra pagrindo, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti K. Ž. paskyrus prokuroro siūlomą bausmės rūšį – 9 mėnesių laisvės apribojimą, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Baudžiamoji byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: paketas su dėže, optiniu disku ir bukletu, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje (b. l. 82-83), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 170-172) – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikintina.

Nukentėjusysis patvirtino, jog kaltinamasis žalą atlygino, civilinio ieškinio nereiškia, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. Ž. bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: paketą su dėže, optiniu disku ir bukletu, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.