- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2020-10-26
- Bylos Nr.
- e1-1822-1138/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaidas Kazlauskas
- Kaltinamasis
- R. M.
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas Vaidas Kazlauskas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Eivido Chmieliauskio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, teistas 1992 m. birželio 29 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 90 straipsnio 3 dalį, 235 straipsnį, paskiriant 3 metų laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant 2 metams, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. R. M. 2020 m. spalio 10 d., 18.40 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (3,31 promilių girtumas), tyčia dešinės rankos kumščiu du kartus suduodamas savo mamai J. Š. į dešinį skruostą, sukėlė savo šeimos nariui – mamai J. Š. – fizinį skausmą. Šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
2. Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. spalio 10 d., dienos metu buvo nuėjęs pas savo kaimynę, kurios prašymu ėjo į parduotuvę nupirkti alaus. Nupirktą alų vartojo kartu su kaimyne. Grįžus į namus, esančius (duomenys neskelbtini), mama J. Š. prašė, kad jis nueitų į parduotuvę iškeisti pinigų, kadangi reikėjo susimokėti už nuomą ir tuo pačiu nupirktų maisto bei alaus. Parsineštą alų išgėrė su mama. Po kiek laiko, jis vėl nuėjo pas kaimynę ir jos prašymu parnešė dar alaus, kurį išgėrė kartu su kaimyne. Apie 17 val. jis grįžo namo, mama dar kartą paprašė nueiti į parduotuvę ir nupirkti alaus. Jis mamai nupirko 3 ar 4 litrus alaus, tiksliai nepamena. Tą alų su mama gėrė jos kambaryje. Tikslaus laiko nepamena, bet galėjo būti tas laikas, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą, mama pradėjo su juo konfliktuoti. Mama būdama neblaivi pradėjo jam priekaištauti, kad vaikai auga ne su juo, sakė, kad jo vaikai yra iš vaikų namų. Jis jai taip pat atsakė, bet ką tiksliai sakė, tikrai nepamena. Žinoma, galėjo vartoti ir įvairius necenzūrinius žodžius, bet kaip ir minėjo, jis nepamena. Prisimena, kad atsistojęs sudavė mamai į skruostą jai sėdint ant lovos. Kiek pamena, sudavė jai du kartus rankos delnu. Abejoja, kad jis būtų galėjęs jai suduoti kumščiu. Įvykus konfliktui, jis nuėjo į savo kambarį ir atsigulė, bet netrukus atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Pas mamą gyvena apie 2 metus. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, ketina mamos atsiprašyti ir pageidauja su ja susitaikyti. Pasižada ateityje naujų nusikalstamų veikų nedaryti (b. l. 52-54).
3. Kaltinamojo R. M. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo parodymų, kuriais jis visiškai pripažįsta savo kaltę, taip pat įrodo kiti bylos duomenys.
4. Nukentėjusioji J. Š. nurodė, kad ji nuomojasi butą, esantį (duomenys neskelbtini). Apytiksliai prieš 2 metus, kartu su ja apsigyveno jos sūnus R. M.. Jie gyvena dviese, jos vyras miręs. Santykiai su sūnumi blogi, jis girtauja, girtas ją koneveikia necenzūriniais žodžiais. 2020 m. spalio 10 d. paprašė sūnaus nueiti į parduotuvę, išvardino produktus, prie viso ko ji buvo prašiusi dar parnešė ir alaus. Alų jie gėrė kartu, jei gerai pamena, išgėrė 4 plastikinius butelius alaus, 7.5 laipsnių stiprumo. Jautėsi apsvaigusi, tačiau tos dienos įvykius puikiai pamena. Išgėrus kilo konfliktas dėl sūnaus buvusios sugyventinės ir vaikų. Sūnus supyko ir du kartus kumščiu jai sudavė į dešinę galvos pusę. Jai buvo sukeltas stiprus fizinis skausmas. Kuri tai buvo valanda, tiksliai pasakyti negali, nepamena, galėjo būti po 18.00 val. Ji nieko nelaukusi paskambino trumpuoju numeriu 112, išsikvietė policijos pareigūnus, sūnus buvo sulaikytas. Jai sužalojimai padaryti nebuvo, tik buvo sukeltas fizinis skausmas. Atvykę medikai davė vaistų nuo galvos skausmo. Sūnus sugrįžo į namus po dviejų sulaikymo parų, tik įžengęs pro duris jos atsiprašė, ji jam atleido, tiki, kad smurtas prieš ją nepasikartos (b. l. 25-28).
5. Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2020 m. spalio 10 d., apie 18.43 val., Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos sūnus, 49 metų, trenkė rankomis per ausį. GMP atsisakė, nepilnamečių nėra, pokalbio metu girdėjosi konfliktas. Pokalbis nutrūko, telefonas išjungtas, perskambinti nepavyksta. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2020 m. spalio 10 d., 18.39 val. Į įvykio vietą nuvykę Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK RS vyriausieji patruliai E. S. ir V. N. nustatė, kad neblaivus (3,31 prom.) R. M., sumušė neblaivią (2,38 prom.) motiną J. Š.. Į įvykio vietą atvykę GMP medikai apžiūrėjo J. Š., bet į gydymo įstaigą nesivežė (b. l. 8-13).
6. 2020 m. spalio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (b. l. 14-22).
7. 2020 m. spalio 10 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodoma, kad nukentėjusiajai J. Š. būnant savo namuose, savo miegamajame, neblaivus sūnus du kartus dešinės rankos kumščiu trenkė į dešinės pusės skruostą, dėl ko moteris patyrė fizinį skausmą. Atvykę ir moterį apžiūrėję greitosios medicinos pagalbos medikai, jos į gydymo įstaigą nesivežė, ant moters veido taip pat nesimatė jokių sužalojimų. Smurtu įtariamas R. M., kuriam nustatytas 3,31 promilės girtumas (b. l. 33-37).
Motyvuojamoji dalis
8. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.
9. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. M. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą, kaltinamojo R. M. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino.
10. Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis R. M. smurtavo savo šeimos nario – mamos J. Š. atžvilgiu, t. y. 2020 m. spalio 10 d., 18.40 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (3,31 promilių girtumas), tyčia dešinės rankos kumščiu du kartus suduodamas savo mamai J. Š. į dešinį skruostą, sukėlė nukentėjusiajai J. Š. fizinį skausmą.
11. Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
12. Prokuroras pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo prašo R. M. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3, galutinę bausmę paskirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.
13. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, o taip pat sutinka ir su siūloma bausme, jos dydžiu (b. l. 72).
14. Teismas, skirdamas R. M. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytas nesunkus nusikaltimas, į jo asmenybę, nedirbantis, anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, todėl laikomas neteistu (b. l. 61-62), baustas administracine tvarka (b. l. 64-67), taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus (BK 46 straipsnis). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
15. R. M. į paskirtos viešųjų darbų bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. spalio 10 d. 19.00 val. iki 2020 m. spalio 12 d. 14.24 val. (dvi paros).
16. Kaltinamajam R. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 58-60), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais, teismas
nusprendžia:
R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 val. visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 val. visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu į R. M. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. spalio 10 d. 19.00 val. iki 2020 m. spalio 12 d. 14.24 val. (dvi paras), vieną parą prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad R. M. yra atlikęs 12 (dvylika) valandų viešųjų darbų.
Kaltinamajam R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikinti.
Išaiškinti kaltinamajam, jog nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.
Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.