Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaruojama ir gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalį ir BK 235 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. B. 2013 m. vasario 23 d., 23.00 val. Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas pasirašytinai įspėtas pagal LR BK 236 str. dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (Šiaulių apskr.. VPK) VPK Pakruojo rajono policijos komisariato (Pakruojo r. PK) pareigūnui V. A. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą - kad jį sumušė brolis G. B., dėl ko buvo surašytas protokolas - pareiškimas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 75-1-00100-13, o nekaltas asmuo – G. B. pradėtas persekioti, t.y. jis 2013-02-23, 23.00 val. buvo laikinai sulaikytas vadovaujantis LR BPK 140 str. tvarka, be to jam 2013-02-24 buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos padarymo, o 2013-03-05 ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nes nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, tuo melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Be to, jis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 75-1-00100-13, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str., bei pripažintas nukentėjusiuoju, 2013-02-23, 23.15 – 23.38 val. davė melagingus parodymus tam pačiam pareigūnui – V. A., apie nebūtą nusikaltimą, kad brolis G. B. namuose, esančiuose Pakruojo r. (duomenys neskelbtini), po įvykusio ankstesnio konflikto, tyčia du kartus rankos kumščiu sudavė jam į veidą, sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinimas S. B. įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje, yra pagrįstas šiais duomenimis:

S. B., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 75-1-100-13 jau akistatos metu, bei papildomos liudytojo apklausos metu jis prisipažino, kad neteisingai apkaltino brolį, nes buvo per daug išgėręs. Pasirašydamas pareiškimo protokole dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, dėl kurio buvo sulaikytas jo brolis G. B., jis pranešė apie nebūtą nusikaltimą. Policiją iškvietė supykęs ant brolio ir jau tada suprato, kad brolį apkalbėjo. Be to, buvo įspėtas ir dėl atsakomybės dėl už melagingų parodymų davimą, pasirašė protokoluose, supranta, kad brolį apkalbėjo, tą pripažino akistatos tarp jo ir brolio G. metu, bei duodamas parodymus papildomos apklausos metu (35-26 b. l.);

liudytojas G. B. parodė, kad brolis S. B. buvo jį neteisingai apkaltinęs, kad jį sumušiau ir dėl to, 2013 m. vasario 24 d. jis buvo uždarytas į areštinę. Dėl brolio pareiškimų 21013-02-24 jam buvo įteiktas pranešimas dėl nusikalstamos veikos padarymo. Pirmasis konfliktas tarp jo ir brolio įvyko 2013-02-23 dėl girto brolio priekaištavimų, tada jie net susimušė. Kai grūmėsi, abu buvo nugriuvę ant žemės ir S. užsigavo akį griūdamas prieangyje. Kadangi S. neapsiramino, tai jis net pats iškvietė policiją ir greitąją pagalbą. Tam kartui brolis kiek apsiramino, bet vėliau S. vėl pradėjo prie kabinėtis, pradėjo priekaištauti dėl gyvenimo šiuose namuose, grasino sakydamas ,,ar noriu kad būčiau išvežtas“, ,,ar noriu išvažiuoti porai parų pailsėti į areštinę“, užpykęs ir sugalvojo jį apkalbėti. Kada jis iškvietė pareigūnus, jis negirdėjo. Brolis pareigūnams rėkė, kad atėjęs pas jį į kambarį jį sumušiau, dar rėkė, kad aš ir spardžiau duris. Areštinėje jis prabuvo beveik dvi paras ir išleidus, jam buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Akistatos metu brolis prisipažino, kad iš piktumo girtas jį apkalbėjo. Nors buvo neteisingai apkaltintas ir sulaikytas, tačiau šioje byloje prašo nepripažinti nukentėjusiuoju, nes broliui jokių pretenzijų dėl to neturi, civilinio ieškinio jam nereiškia (30-31 b. l.);

iš pranešimo dėl pradėto tyrimo matyti, kad 2013-02-23 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas 75-1-00100-13 pagal LR BK 140 str. 1d. dėl G. B. suduotų smūgių broliui S. B. (6 b. l.);

iš protokolo – pareiškimo matyti, kad Šiaulių apskrities VPK Pakruojo r. PK buvo pateiktas S. B. pareiškimas (7 b. l.);

iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad patrulis I. Š. užfiksavo smurto artimoje aplinkoje faktą (8-9 b. l.);

iš asmens blaivumo testų matyti, kad G. B. ir S. B. buvo neblaivūs (10 b. l.);

iš liudytojo S. B. apklausos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 75-1-00100-13 matyti, kad S. B. nurodė, kad jam suspyrė koja ir sudavė kumščiu jo brolis G. B. ir sukėlė fizinį skausmą (11 b. l.);

iš laikino sulaikymo protokolo matyti, kad G. B. buvo sulaikytas BPK 140 str. tvarka (13 b. l.);

iš nutarimo matyti, kad G. B. buvo paskirta kardomoji priemonė (17-18 b. l.);

iš pranešimo apie įtarimą protokolo matyti, kad G. B. buvo pateiktas įtarimas pagal LR BK 140 str. 1 d. ir jis apklaustas įtariamuoju (14-15 b. l.);

iš akistatos tarp S. B. ir G. B. protokolo matyti, kad S. B. patvirtino, kad jis policijos pareigūnus iškvietė supykęs bei susierzinęs kai brolis kažką pasakė, tačiau jokio smurto nebuvo, buvo labai girtas ir neprisimena kaip galėjo pasakyti, kad brolis jį sumušė. Brolį apkalbėjo iš piktumo (26-27 b. l.);

iš papildomos liudytojo S. B. apklausos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 75-1-00100-13 matyti, kad jis sakė netiesą, kad pas jį į kambarį buvo atėjęs brolis ir trenkęs jam į akį, nes taip nebuvo. Akį jis galėjo susižaloti pats (28 b. l.);

Iš liudytojo V. A. apklausos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 75-1-00100-13 matyti, kad jis buvo atsakingas už 2013-02-23 įvykio forminimą .Jis buvo nuvykęs pagal iškvietimą ir nukentėjęs jam nurodė, kad jo brolis du kartus jam sudavė į akį ir norėjo rašyti pareiškimą , kad brolis būtų išvežtas (29 b. l.).

Kaltinamojo S. B. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį, nes jis, būdamas pasirašytinai įspėtas pagal LR BK 236 str. dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato VPK Pakruojo rajono policijos komisariato pareigūnui V. A. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 75-1-00100-13, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str., bei pripažintas nukentėjusiuoju, davė melagingus parodymus tam pačiam pareigūnui – V. A., apie nebūtą nusikaltimą.

Kadangi už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis S. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį S. B. siūlė nubausti 2 MGL (260 Lt) dydžio bauda, o už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, siūlė nubausti 1 MGL (130 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda. Kaltinamasis S. B. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu bei siūloma bausmės rūšimi sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. B., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis S. B. teistas, teistumas išnykęs, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (38, 39 b. l.), padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, administracine tvarka nebaustas (40 b. l.), charakterizuojamas teigiamai (44 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatrijos ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (46 b. l.), dirbantis (47 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl S. B. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje skirtina 2 MGL (260 Lt) dydžio bauda, o už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, skirtina 1 MGL (130 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmės subendrintinos jas visiškai sudedant, ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistajam S. B. kardomosios priemonės neskirti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

S. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje bei 235 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalį - 1 MGL (130 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies taisyklėmis, bausmes subendrinti visiškai jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 3 MGL (390 Lt) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitai apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatyti Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo S. B. kardomosios priemonės neskirti.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.