Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui V. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovė nesigilino į skolos susidarymo aplinkybes bei faktą, kad į savo įmonės buhalterinę apskaitą yra įtraukusi PVM sąskaitą faktūrą Nr. G1800300 sumoje 968 Eur (su PVM) sumai, kuri 2018 m. gegužės 2 d. buvo išrašyta ieškovei už produkto šildymo paslaugas. Ieškovė 2018 m. gegužės 8 d. raštu tinkamai informavo atsakovę, kad sąskaitos Nr. GI800300 nepriima, nes paslauga nebuvo suteikta, produktas nebuvo pašildytas. Dėl į ieškovės apskaitą nepriimtos PVM sąskaitos faktūros Nr. G1800300 yra neatitikimai sumoje 968 Eur (800 Eur + PVM 21 proc.), ką patvirtina išrašas iš Valstybinės mokesčių inspekcijos PVM sąskaitų registro. Atsakovė paslaugos nesuteikė, todėl ieškovė atsakovės jai išrašytos sąskaitos neužskaitė, atsakovei el. laiškais tai buvo paaiškinta, realiai pinigai į ieškovės sąskaitą nepateko, pagal mokesčių inspekcijos sistemą ši sąskaita nėra priimta.

Teismo posėdyje atsakovės atstovas nedalyvavo, prašė gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

Nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2017 m. kovo 31 d. sudarė Skystų krovinių pervežimo autocisternomis ir konteinerinėmis cisternomis sutartį Nr. 2017-03-31 (toliau – sutartis), reguliuojančią šalių tarpusavio santykius, atliekant krovinių transportavimą po Vakarų, Rytų Europą ir NVS šalis (sutarties 1 dalis), kuria ieškovė įsipareigojo pervežti atsakovės (užsakovo) produkciją užsakovo (atsakovės) nurodytais maršrutais pagal sutartyje nustatytus įkainius, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove už ieškovės suteiktas paslaugas pagal sutartyje nustatytą atsiskaitymo tvarką (sutarties 2 dalis). Šalys susitarė dėl sutarties termino – nuo 2017 m. kovo 31 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., krovinio tipo – I, II ir III veterinarinės kategorijos gyvulinės ir augalinės kilmės skystos produkcijos, sąskaitų apmokėjimo termino – iki 60 dienų nuo pasikrovimo ir sąskaitos išrašymo datos. Ieškovė įsipareigojo atsakovei krovinių transportavimą atlikti techniškai tvarkingomis transporto priemonėmis bei atitinkančiomis valstybių, kurių teritorijoje vykdomas vežimas, reikalavimus, nugabenti krovinį į paskirties punktą nurodytu maršrutu ir per suderintą su atsakove terminą (sutarties 2.2.1, 2.2.2 punktai), o atsakovė įsipareigojo ieškovei laiku atsiskaityti su ieškove pagal sutartyje nustatytus terminus ir įkainius, laiku apmokėti pateiktas sąskaitas, mokėti 0,02 proc. delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną (sutarties 2.1.5, 2.1.7 punktai).

2017 m. spalio 5 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo pasirašytas Papildomas susitarimas dėl mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo prie 2017 m. kovo 31 d. sutarties Nr. 2017-03-21 (toliau – papildomas susitarimas), pagal kurią šalys susitarė pakeisti sąskaitų apmokėjimo terminą – iki 30 dienų nuo pasikrovimo ir sąskaitos išrašymo datos (papildomo susitarimo 1 punktas).

Dėl skolos priteisimo

Ieškovė savo reikalavimus atsakovei grindžia tarp šalių sudaryta sutartimi su papildomu susitarimu, PVM sąskaitomis faktūromis ir krovinių važtaraščiais (CMR), teigdama, kad savo įsipareigojimus pagal pervežimų sutartį vykdė tinkamai, tačiau atsakovė už ieškovės suteiktas paslaugas pagal ieškovės išrašytas sąskaitas neatsiskaitė ir liko skolinga ieškovei 10 484,75 Eur.

Krovinių pervežimo paslaugų užsakymo ir suteikimo faktą patvirtina 2018 m. vasario 13 d., 2018 m. vasario 27 d., 2018 m. kovo 2 d., 2018 m. kovo 7 d., 2018 m. kovo 16 d., 2018 m. balandžio 10 d., 2018 m. birželio 29 d. Tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščių (CMR) kopijų duomenys. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad už suteiktas paslaugas ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2018 m. vasario 15 d. (1 641,51 Eur sumai), 2018 m. vasario 28 d. (1 790,86 Eur sumai), 2018 m. kovo 5 d. (1 819,96 Eur sumai), 2018 m. kovo 8 d. (1 941,03 Eur sumai), 2018 m. kovo 19 d. (1841,98 Eur sumai), 2018 m. balandžio 12 d. (1 829,40 Eur sumai), kurios turėjo būti apmokėtos per 30 dienų terminą, bei 2018 m. birželio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą (1829,40 Eur sumai), kuri turėjo būti apmokėta per 60 dienų terminą. Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai (ieškovės buhalterinės programos 2018 m. liepos 26 d. skolos detalizacijos, ieškovės priminimų el. paštu atsakovei dėl skolos padengimo duomenys) patvirtina atsakovės sutartinių įsipareigojimų netinkamą vykdymą ir likusią 10 484,75 Eur įsiskolinimo sumą ieškovei pagal sutartį ir PVM sąskaitas faktūras.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalimi, 6.720 straipsnio 3 dalimi, paslaugų gavėjas privalo sumokėti paslaugų teikėjui už suteiktas paslaugas per šalių sutartus terminus. Pagal CK 6.808 straipsnio 1 dalį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu, ieškovas turi reikalavimo teisę tol, kol atsakovas pilnai įvykdo prievolę (CK 6.123 straipsnis).

Ieškovė pateikė teismui krovinių pervežimo sutarties, krovinių važtaraščių (CMR), PVM sąskaitų faktūrų kopijas, t. y. įrodymus, kad atsakovė teikė ieškovei užsakymus dėl CMR važtaraščiuose, PVM sąskaitose faktūrose fiksuotų paslaugų suteikimo, byloje pateikti duomenys apie ieškovės atsakovei apmokėjimui išrašytas apmokėti ir prie ieškinio pridėtas PVM sąskaitas faktūras, atsiskaitymo už suteiktas paslaugas terminai buvo sutarti šalių sudarytoje sutartyje bei nustatyti atsakovei išrašytose sąskaitose, atsakovės sutartinių įsipareigojimų netinkamą vykdymą patvirtina ieškovės pateikti įrodymai. Taigi, pagal sutarties sąlygas ieškovė teikė atsakovei krovinių pervežimo paslaugas, o atsakovė pagal šią sutartį už suteiktas paslaugas turėjo pareigą atsiskaityti ieškovei, ir sutarties nuostatos, byloje pateikti įrodymai visiškai pagrindžia ieškovės reikalavimus.

Atsakovė neginčija pareigos atsiskaityti su ieškove už šios suteiktas paslaugas, tačiau nesutinka su ieškovės apskaičiuota skolos suma ir nuo šios sumos paskaičiuota delspinigių suma, nurodydama, kad ieškovė turi priešpriešinę neapmokėtą sąskaitą atsakovei – 800,00 Eur sumos, todėl pagrindinė skolos suma sudaro ne 10 484,75 Eur, o 9 516,75 Eur. Atsakovė atsiskaitymo sumą ginčija 968,00 Eur (800 Eur + 21 proc. PVM) priešpriešinio reikalavimo užskaitymu, atliktu 2018 m. liepos 13 d. už ieškovei suteiktas produkto šildymo paslaugas.

Ieškovė reiškia nesutikimą su atsakovės klaidinančiai į savo įmonės buhalterinę apskaitą įtraukta PVM sąskaita faktūra Nr. G1800300 968,00 Eur (800 Eur + 21 proc. PVM) sumai, išrašyta ieškovei 2018 m. gegužės 2 d. už šiai nesuteiktas produkto šildymo paslaugas.

Pareiga įrodyti realiai egzistuojančią reikalavimo teisę, kurios pagrindu buvo atliktas įskaitymas, taip pat CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytas įskaitymo būtinąsias sąlygas, tenka įskaitymą atlikusiai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2014).

Atsakovė atsiliepime į ieškinį tvirtina 2018 m. liepos 13 d. mokėjimo pavedimu sumokėjusi 800,00 Eur sumą ieškovei, todėl 2018 m. rugpjūčio 20 d. atsakovės skola ieškovei šia suma sumažėjo ir sudaro 9 516,75 Eur sumą. Tačiau, teismui susipažinus su šalių pateiktais įrodymais, darytina išvada, kad tokie atsakovės teiginiai neatitinka tikrovės, nes iš ieškovės pateiktos 2018 m. liepos 26 d. neapmokėtų sąskaitų suvestinės duomenų nustatyta, jog ieškovė 2018 m. liepos 13 d. sąskaitos pagrindu atsakovės sumokėtą 800,00 Eur sumą įtraukė į savo buhalterinę apskaitą ir ieškovės pagrįstai prašomas priteisti iš atsakovės įsiskolinimas, su jau įskaityta 800,00 Eur suma, sudaro 10 484,75 Eur sumą.

Ieškovė savo rašytiniuose paaiškinimuose į atsakovės atsiliepimą į ieškinį taip pat pažymėjo, jog atsakovė klaidina teismą, nurodydama pagrindinės skolos dydį ne 10 484,75 Eur, o 9 516,75 Eur. Iš byloje pateiktos ieškovės ginčijamos 2018 m. gegužės 2 d. PVM sąskaitos – faktūros Nr. G1800300 (968,00 Eur sumai) ir atsakovės 2018 m. rugpjūčio 20 d. Balanso pagal tiekėjus duomenų, matyti, kad 2018 m. gegužės 2 d. sąskaitą atsakovė yra įtraukusi į savo buhalterinę apskaitą; šioje sąskaitoje pardavėju yra įvardinta atsakovė, o pirkėju – ieškovė; sąskaitoje nurodyta 968,00 Eur (800 Eur + 21 proc. PVM) suma yra išrašyta už cisternos šildymo paslaugas; sąskaita pasirašyta tik atsakovės atsakingos darbuotojos. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2018 m. gegužės 2 d. sąskaita buvo siųsta atsakovei, tačiau iš teismui pateikto šalių darbuotojų susirašinėjimo el. paštu matyti, jog nurodytoji sąskaita ieškovės buvo nepriimta, duomenų, kad pagal šią sąskaitą ieškovei buvo realiai suteiktos paslaugos, byloje nepateikta. Kadangi į bylą nepateikta įrodymų, kad minėtoje sąskaitoje nurodytos produktų šildymo paslaugos buvo suteiktos ieškovei, atsakovė neįrodė ir suteiktų paslaugų dydžio, todėl teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, sprendžia, kad atsakovė neįrodė realiai egzistuojančios reikalavimo teisės, kurios pagrindu galėjo būti atliktas užskaitymas. Ieškovė su atsakovės išrašyta sąskaita nesutiko, jos nepriėmė, ginčijo, kad šildymo paslaugos ieškovei buvo realiai suteiktos. Ieškovės pateikto išrašo iš Valstybinės mokesčių inspekcijos PVM sąskaitų registro duomenys patvirtina ieškovės teiginius, jog dėl į ieškovės apskaitą nepriimtos PVM sąskaitos faktūros Nr. G1800300, yra neatitikimai sumoje 968,00 Eur (800 Eur + 21 proc. PVM). Esant nustatytoms aplinkybėms, laikytina, kad atsakovės reikalavimas dėl 800,00 Eur sumos užskaitymo nepagrįstas.

Teismas konstatuoja, kad bylos duomenys patvirtina atsakovės prievolių nevykdymo faktą ieškovei ir atsakovės 10 484,75 Eur įsiskolinimo sumą ieškovei pagal sutartį ir sąskaitas faktūras, įrodymų, jog atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove, byloje nėra, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 10 484,75 Eur skolos (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis),

Teismas pažymi, jog dėl ginčijamų piniginių lėšų priteisimo atsakovė galėjo teikti priešieškinį, ir ginčijamų sąskaitų apmokėjimo ar priešpriešinio reikalavimo užskaitymas būtų sprendžiamas, pateikus priešieškinį.

Dėl delspinigių

Be pagrindinės prievolės, ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 229,67 Eur delspinigius, paskaičiuotus po 0,02 proc. dydžio nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, praėjus 30 kalendorinių dienų nuo paslaugų suteikimo momento. Nustatyta, kad sutartimi atsakovė įsipareigojo ieškovei mokėti 0,02 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo nesumokėtos sumos, po sąskaitos apmokėjimo termino – iki 30 dienų nuo pasikrovimo ir sąskaitos išrašymo datos (sutarties 2.1.7 punktas, papildomo susitarimo 1 punktas). Asmuo neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 3.63 straipsnis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą dieną paprastai laikoma tinkamo dydžio netesybomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2006). Todėl, teismo vertinimu, tokio procento dydžio delspinigių reikalavimas yra pagrįstas, neprieštaraujantis protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1. 5 straipsnis). Kadangi atsakovės sutartiniai įsipareigojimai ieškovės atžvilgiu nėra įvykdyti, o sudarytoje sutartyje šalys susitarė dėl šio dydžio netesybų mokėjimo sutarties pažeidimo atveju (sutarties 2.1.7 punktas), todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 229,67 Eur delspinigių (CK 6.71 straipsniai, CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinių palūkanų

Atsakovė vengia įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos ieškovės prašomos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos.

Ieškovė pateikė prašymą priteisti iš atsakovės 400,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už ieškinio parengimą. Atsakovės atstovas nurodė, kad ieškovės atstovės prašomų 400,00 Eur išlaidų teisinėms paslaugoms apmokėti dydis yra nepagrįstai didelis.

Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos atitinka Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų dydžių, jos yra būtinos ir pagrįstos, ieškovo ieškinys tenkinamas, todėl ieškovės prašymą dėl 400,00 Eur išlaidų advokato pagalbos išlaidų priteisimo tenkina (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Ieškovei iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos 679,00 Eur bylinėjimosi išlaidos: 279,00 Eur žyminio mokesčio ir 400,00 Eur advokato pagalbos išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)”, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 10 484,75 Eur (dešimt tūkstančių keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 75 ct) skolos, 229,67 Eur (du šimtus dvidešimt devynis eurus 67 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 679,00 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.