Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. L. B. nuteistas už tai, kad, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti ir neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti (asmeniniam vartojimui), 2022 m. gegužės 24 d., 19.20 val., (duomenys neskelbtini), laikė savo striukės kairės pusės vidinėje kišenėje užspaudžiamą polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė – 0,008680 g, dešinėje kelnių kišenėje laikė užspaudžiamą polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,000021 g, kol 2022 m. gegužės 24 d. 19.20 val. (duomenys neskelbtini), paviršutinės apžiūros metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtus du užspaudžiamus polietileninius maišelius su viduje esančiais baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė – 0,008701 g (didelis kiekis). Tokiais savo veiksmais L. B. padarė nusikalstamas veikas, nustatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

14. Baudžiamojoje byloje yra nustatyta, kad paviršutinės apžiūros metu L. B. striukės kairės pusės vidinėje kišenėje buvo rastas užspaudžiamas polietileninis maišelis, kuriame buvo milteliai, kurių bendra masė buvo 19,699 g, kaip jau minėta, šiuose milteliuose buvo 0,008680 g narkotinės medžiagos karfentanilio, o dešinėje nuteistojo kelnių kišenėje buvo rastas užspaudžiamas polietileninis maišelis su milteliais, kurių bendra masė buvo 0,056 g, kaip jau minėta, šiuose milteliuose buvo 0,000021 g narkotinės medžiagos karfentanilio (t. 1, b. l. 34, t. 2, b. l. 39-42). Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas dideliu karfentanilio kiekiu yra laikoma, kai šios narkotinės medžiagos yra daugiau nei 0,0006 g. Taigi yra visiškai akivaizdu, kad L. B. disponavo tokiu karfentanilio kiekiu, kurio masė daugiau nei 14 kartų viršijo minimalią didelio šios narkotinės medžiagos kiekio ribą.

15. Pats L. B. viso proceso metu tvirtino, kad rasta narkotine medžiaga jis disponavo neturėdamas tikslo šios medžiagos parduoti ar kitaip platinti, o ketino pats ją suvartoti. Ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis aiškino, kad jis narkotines medžiagas vartoja daugiau nei dešimt metų. Šias medžiagas vartoja nemažais kiekiais, vienai dozei jam reikia apie gramo narkotinės medžiagos, o per parą reikia bent penkių dozių. Už narkotines medžiagas, kurias įsigijo iš romų tautybės asmens, sumokėjo 650 Eur. Galėjo įsigyti apie 20 gramų narkotinės medžiagos. Taip pat jis turėjo maišelį su narkotinės medžiagos, kurią suvartojo anksčiau, likučiais (t. 2, b. l. 105-107). Pirmosios instancijos teisme nuteistasis aiškino, kad jis vartoja karfentanilį. Šią narkotinę medžiagą vartojo kiekvieną dieną. Viena dozė kainuodavo 5-6 Eur. Už įsigytą narkotinę medžiagą mokėjo 500-600 Eur. Įsigytos medžiagos asmeniniam vartojimui būtų užtekę keturioms ar penkioms dienoms. Per dieną gali suvartoti ir dvidešimt, ir trisdešimt dozių narkotinės medžiagos. Viename maišelyje buvo anksčiau suvartotos medžiagos likučiai. Narkotinę medžiagą susileisdavo švirkštu į veną. Vienu kartu galėdavo suvartoti vieną gramą narkotinės medžiagos. Viena jo dozė gali būti gramas ar pusantro gramo. Kai perka narkotinę medžiagą, ji būna sulankstyta į folijos lankstinuką. Jo gyvenamojoje vietoje rasti užrašai yra ne jo, apie šiuos užrašus nieko nežino (t. 3, b. l. 30-32, 52). Apeliacinės instancijos teisme nuteistasis paaiškino, kad jo sugyventinė nevartojo narkotinių medžiagų. Jis negalėjo paaiškinti, kaip kambaryje, kuriame jis gyveno, atsirado kratos metu rasti užrašai, taip pat negalėjo nurodyti kieno tie užrašai. Per vieną kartą jis suvartodavo apytiksliai 1-1,5 gramo narkotinės medžiagos. Svarstyklės buvo reikalingos tam, kad galėtų pasisverti sau reikiamą narkotinės medžiagos kiekį. Per dieną suvartodavo 5-9 dozes narkotinės medžiagos. Pirmosios instancijos teisme sakydamas, kad suvartodavo 30-40 dozių, turėjo mintyse mažas dozes, kurios būdavo suvyniotos į foliją ir kainuodavo po 6 Eur. Standartinė karfentanilio dozė (lankstinukas) kainuoja 6 Eur. Vienas gramas medžiagos mišinio atitinka 15-20 lankstinukų, kurių vienas kainuoja 6 Eur. Pinigų narkotinėms medžiagoms gaudavo kartu su sugyventine vogdamas iš parduotuvių įvairias prekes (t. 4, b. l. 122-123). Pirmosios instancijos teismas, remdamasis nuteistojo parodymais, padarė išvadą, kad L. B. 2022 m. gegužės 24 d. disponavo tokiu narkotinės medžiagos kiekiu, iš kurio buvo galima padaryti apie 100 dozių, kainuojančių po 6 Eur. Tokia išvada buvo padaryta padalinus pinigų sumą, kurią nuteistasis nurodė, kaip sumokėtą už įsigytą narkotinę medžiagą, iš vieno lankstinuko kainos. Vis tik tokia išvada, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra neteisinga, kadangi nuteistojo paaiškinimai, taip pat ir duoti apeliacinės instancijos teisme, leidžia teigti, jog iš tikrųjų jis disponavo tokiu medžiagos mišinio kiekiu, kurį galima išdalinti į apytiksliai 300 ar 400 standartinių dozių, kainuojančių po 5 Eur ar 6 Eur (19,699X15 (dozės viename grame)=295,485 ar 19,699X20 (dozės viename grame)=393,98).

16. Teigtina, kad anksčiau nurodyta narkotinės medžiagos dozių vertė yra apytiksliai 1800 Eur ar 2400 Eur, parduodant vieną dozę po 6 Eur, arba 1500 Eur ar 2000 Eur, parduodant vieną dozę po 5 Eur. Tuo pačiu darytina išvada, kad vienos dozės (miltelių mišinio su narkotine medžiaga), kainuojančios 6 Eur, masė yra apie 0,05 g (1 (gramas)/20 (dozių skaičius), tuo atveju, jeigu vienas gramas skirstomas į 15 dozių, vienos dozės masė atitinkamai yra šiek tiek didesnė), šioje dozėje būna apie 0,0000217 g karfentanilio (0,008680/20 (suapvalintas nuteistojo turėtų miltelių gramų kiekis)=0,000434 g, 0,000434/20 (iš vieno gramo galimų padaryti dozių skaičius)=0,0000217) arba 0,0000289 g, jeigu daroma 15 dozių. Čia pastebėtina, kad nuteistojo kelnių kišenėje buvo rastas toks miltelių mišinio kiekis ir su tokiu narkotinės medžiagos kiekiu, koks būtų gautas padalinus vieną gramą šio mišinio į apytiksliai 20 dozių, t. y. 0,056 g ir 0,000021 g. Taigi apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad, kaip teigia pats nuteistasis, kelnių kišenėje buvo laikomas anksčiau suvartotos narkotinės medžiagos likutis. Anksčiau aptarti duomenys taip pat leidžia daryti išvadą, kad didelis kiekis, t. y. 0,0006 g, karfentanilio yra apytiksliai 30 standartinių dozių (lankstinukų), kuriuose apytiksliai yra po 0,0000217 g karfentanilio, kainuojančių po 6 Eur (jeigu iš vieno gramo mišinio yra daroma 15 dozių, lankstinukų, kuriuose bendrai yra didelis kiekis narkotinės medžiagos, skaičius yra apytiksliai 21).

17. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad šio procesinio sprendimo 15-16 pastraipose aptarti paskaičiavimai, susiję su vienos narkotinės medžiagos dozės mase bei kaina, atitinka ir nuteistojo gyvenamojoje vietoje rastų užrašų turinį. Iš šių užrašų akivaizdžiai matyti, kad juose rašoma apie tai, kiek iš konkretaus medžiagos kiekio galima padaryti čekių (lankstinukų) ir (ar) kokia yra bendra tokio medžiagos kiekio vertė (kaina). Pavyzdžiui, užrašuose nurodoma: 1) kad 8 g atitinka 160 čekių, t. y., iš vieno gramo miltelių galima padaryti 20 čekių, 2) 12 čekių yra lygūs 72 Eur, 150 čekių yra lygūs 900 Eur, t. y., vieno čekio kaina yra 6 Eur, 3) 138 čekių reikia 7 g, t. y., vieno čekio masė yra apytiksliai 0,05 g (t. 2, b. l. 49-50, 52-54). Kaip jau minėta, L. B. nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme negalėjo paaiškinti, iš kur jo gyvenamojoje vietoje atsirado aptarti užrašai ir kam jie priklauso. Vis tik apeliacinės instancijos teismui, įvertinus tai, kad užrašai buvo rasti kambaryje, kuriame gyvena L. B., prie elektroninių svarstyklių, priklausančių nuteistajam, bei folijos skiaučių (atraižų) (t. 2, b. l. 14-17, 21-25), nekyla abejonių, kad šie užrašai yra sietini būtent su nuteistuoju. Tuo pačiu teigtina, kad aplinkybė, kas tiksliai surašė šią informaciją, esminės reikšmės neturi.

18. Iš asmens kratos protokolo turinio matyti, kad L. B. savanoriškai pateikė du mobiliojo ryšio telefonus. Iš mobiliojo ryšio telefono „Sony Xperia XA“, paimto iš L. B., apžiūros protokolo matyti, kad nenustatytas asmuo į šį mobiliojo ryšio telefoną 2022 m. gegužės 23 d. 18:56:29 val. išsiuntė žinutę „8“, o 19:01:49 val. parašė, kad jis jau yra prie durų ir asmuo, kuriam ši žinutė skirta, išeitų. Tą pačią dieną kitas nenustatytas asmuo 15:24:15 val. rašė: „Aš pas tave 4“. Taip pat kitas nenustatytas asmuo 08:16:51 val. rašė: „Aš jau važiuoju pas tave 12“. Nenustatytas asmuo 2022 m. gegužės 22 d. 19:05:45 val. rašė: „9 bus“. Kitas nenustatytas asmuo 2022 m. gegužės 22 d. 16:23:00 val. rašė: „4. Palauk 4e manęs kai padarysiu iš karto atvešiu“. Kitas nenustatytas asmuo 2022 m. gegužės 22 d. 14:50:25 val. rašė: „Busiu už 1 mim. Pora bonkiu alaus“ (t. 2, b. l. 75). Apeliacinės instancijos teismui nekyla jokių abejonių, kad aptartos žinutės buvo skirtos būtent L. B., kuris naudojosi anksčiau paminėtu, iš jo paimtu mobiliojo ryšio telefonu.

19. Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų, taip pat 2022 m. gegužės 24 d. telefoninių pokalbių suvestinės turinio matyti, kad į mobiliojo ryšio telefono numerį, kuriuo naudojosi L. B., skambino nenustatyti asmenys. Iš telefoninio pokalbio, vykusio 12:45:24 val., matyti, kad į minėtą telefono numerį skambina nenustatytas asmuo ir informuoja, jog jis yra prie įėjimo durų. Šio asmens klausiama, kiek reikia, o asmuo atsako, kad 5, taip pat pasako, jog kaimynė laiptus valo, tuomet asmeniui pasiūloma užeiti. Tas pats asmuo skambina ir 13:49:01 val., informuoja, kad jis vėl atvyks. Šis asmuo 14:06:09 val. paskambina ir praneša, kad atvyko. Asmens klausiama, kiek jam, o šis atsako, jog 6. Tas pats asmuo skambina ir 17:20:13 val. bei informuoja, kad vėl atvyks. Asmens klausiama, ką duoti, o šis klausia, ar gali 5, į ką atsakoma teigiamai (t. 1, b. l. 84-86, 92-94, 104-106). Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo, 2022 m. gegužės 2-5 d. bei 2022 m. balandžio 8-29 d. telefoninių pokalbių suvestinių turinio taip pat matyti, kad panašaus pobūdžio pokalbiai, naudojantis kitu mobiliojo ryšio telefono numeriu, vyko ir anksčiau. Iš telefoninio pokalbio, kuris vyko 2022 m. gegužės 2 d. 09:04:17 val., matyti, kad asmuo informuoja, jog neužilgo bus. Asmens paklausiama, kiek jam reikia, o šis atsako, kad bus trise, „na gal truputį daugiau ko“. Čia atkreiptinas dėmesys, kad paminėtas pokalbis vyksta praėjus tik kelioms minutėms po to, kai L. B. telefonu bendravo su savo sugyventine (pirmosios instancijos teisme pats nuteistasis pripažino, kad konkretaus pokalbio metu jis bendravo su sugyventine). Iš telefoninio pokalbio, vykusio 2022 m. gegužės 4 d. 10:32:04 val., matyti, kad asmuo telefoninio pokalbio metu informuoja, jog pasikeitė skaičius, bus šešiese, klausia, kur jam eiti ar eiti į miškelį. Šiam asmeniui paaiškinama, kad jis ateitų vienas, o kiti lauktų prie prekybos centro. Toks nurodymas grindžiamas baime, kad nufotografuos kaimynai ir bus blogai. Kitas asmuo skambina 15:29:59 val. ir pokalbio metu nurodo savo vardą (vardo trumpinį) bei išskirtinį požymį (barzdą). Šiam asmeniui nurodoma eiti į miškelį, klausiama kiek. Asmuo atsako, kad „septintukas“, 7. Kitas asmuo skambina 15:59:36 val., šio pokalbio metu susitariama dėl susitikimo, asmuo nurodo 8. Asmuo, kuris skambino 15:29:59 val., 16:00:39 val. atsiunčia žinutę „10“. Kitas asmuo 16:01:04 val. siunčia žinutę su skaičiumi „7“. 16:01:34 val. vyksta pokalbis, kurio metu asmens klausiama, kiek jam reikia, į ką atsakoma, jog bus penkiese, kad laukia autobuso ir atvažiuoja, tuomet šiam asmeniui nurodoma, jog jis informuotų, kai bus miške. 16:25:30 val. vykusio pokalbio metu su skambinančiu asmeniu susitariama susitikti miškelyje, o asmuo nurodo vienuolika. 16:31:10 val. telefoninio pokalbio metu tam pačiam asmeniui, su kuriuo buvo bendraujama 16:25:30 val., nurodoma, kad jis neužeitų į namo laiptinę, o praeitų namą, eitų iki krūmų ir nusileistų nuo kalniuko. Pokalbio, kuris vyko 16:46:43 val., su kitu asmeniu yra nurodoma, kad asmuo turi praeiti namą, praeiti daržus ir nusileisti į mišką. Paklausus asmens, už kiek šis atvyks, nurodoma, kad už 25 minučių. Tuomet jo klausiama, keli bus, o šis atsako, kad trise arba keturiese. Dėl penkių su nenustatytu asmeniu yra susitariama pokalbio, kuris vyko 17:48:21 val. metu. Tas pats asmuo, su kuriuo buvo bendrauta 17:48:21 val., 17:57:28 val. informuoja, kad turi tik penkiems. 21:03:56 val. skambina asmuo, kuris skambino ir 15:29:59 val., prašo palikti jam šešis ar septynis, taip pat paaiškina, jog prarado savo telefoną, todėl visą dieną iš skirtingų numerių skambina. 22:46:17 val. tas pats asmuo informuoja, kad jau atvyksta, jog tyliai užeis, kad jam reikia keturių. Skambučio vykusio 23:01:46 val. skambinančiojo klausiama, kiek reikia, o atsakoma, jog jis nori pažiūrėti „tuos penkis paskutinius multikus“, nurodo, jog jam bloga. Pokalbio vykusio 23:50:38 val. metu asmuo klausia, ar gali atvykti, taip pat nurodo, jog yra šešiese, šešis buteliukus, penkis ima. Į klausimą, su kuo asmuo yra, atsakoma, kad su broliu, jog užeis vienas. Su asmeniu skambinusiu 2022 m. gegužės 5 d. 22:23:33 val. susitariama dėl keturių, o 22:24:32 val. su kitu asmeniu susitariama dėl penkių. (t. 1, b. l. 126-135). Iš pokalbio, vykusio 2022 m. balandžio 8 d. 08:38:19 val., matyti, kad asmuo, kuriam skambinama iš L. B. naudojamo telefono numerio, pokalbio metu informuoja, jog atvažiuos. Šio asmens yra klausiama „Kiek?“. Asmuo nurodo, kad jis turi gerą telefoną. Asmens klausiama, koks tai telefonas, kad pažiūrės internete, kiek kainuoja. Asmuo nurodo, koks tai telefonas, kad toks telefonas kainuoja „200 su kapeikom“. Tuomet asmens klausiama, ko jis nori, o šis atsako, kad susitars. Asmenys pokalbio metu susitaria dėl susitikimo. Asmuo, kuris skambina, pasitikslina, ar kitas asmuo atvyks be pinigų. Šis atsako teigiamai, nurodo, jog jis blogai jaučiasi. Tuomet asmens klausiama „Kaip kaifukas?“, o asmuo atsako, kad gerai. Skambinantysis informuoja, kad šiandien dar geresnio turėtų „paduot“, taip pat aiškina, jog jam reikia „padaryti“ 400 Eur iki dvyliktos valandos ir gaus dar geresnio. Kito pokalbio, kuris vyko 08:44:09 val., metu tas pats asmuo vėl nurodo, kad iki 12.00 val. reikia „padaryti“ 400 Eur. Iš pokalbio, vykusio 2022 m. balandžio 11 d. 08:23:44 val., matyti, kad iš L. B. telefono skambinama kitam asmeniui, kuris sako, jog jam skambino žmogus ir reikia 10 (t. 1, b. l. 141-144). 09:36:37 val. vyksta pokalbis, kurio metu asmuo informuoja, kad netrukus atvyks, klausia, ar jam paliks 10. Šiam asmeniui atsakoma teigiamai, taip pat pokalbio metu nurodoma, kad, jei paims 10, duos vieną kaip premiją. Pokalbio, vykusio 10:31:23 val., asmuo, paskambinęs į L. B. naudojamą telefono numerį, nurodo, kad atvyks. Šio asmens klausiama, kiek jam reikia. Asmuo atsako, kad iš pradžių nori pabandyti, todėl nori poros. Asmeniui sakoma, jog jis neapsigaus. Tuomet asmuo nurodo 10. Asmeniui pasakoma, kad jis būtų vienas, jog prieitų vienas. Tas pats asmuo 11:02:12 val. vėl paskambina ir informuoja, kad jau atvyko. Šio asmens klausiama, kiek išnešti, o šis atsakė, kad tiek, kiek buvo sutarta. Skambučio, vykusio 11:07:35 val., metu kitas asmuo informuoja, kad jam reikia trijų. 2022 m. balandžio 12 d. 08:20:18 val. iš L. B. naudojamo telefono numerio išsiunčiama žinutė „Kiek reikia“. 12:05:02 val. iš telefono, į kurį buvo išsiųsta minėta žinutė, buvo skambinama į L. B. naudojamą telefoną ir pokalbio metu asmeniui, kuriam skambinama paklausus „Po kiek?“, nurodoma 8. Į L. B. naudojamą telefono numerį 13:43:33 val. skambina nenustatytas asmuo ir nurodo, kad atvyks, bus penkiese. Šiam asmeniui paaiškinama, kad jis ateitų vienas, nieko nesikviestų. Asmuo patvirtina, kad suprato, jog užeis vienas (t. 1, b. l. 155-165). Vertinant aptartų telefoninių pokalbių turinį kartu su šio procesinio sprendimo 18 pastraipoje aptartais duomenimis, apeliacinės instancijos teismui nekyla jokių abejonių, kad į L. B. buvo kreipiamasi dėl narkotinės medžiagos įsigijimo, o bendravimo metu nurodomi skaičiai yra norimas įsigyti narkotinės medžiagos dozių kiekis. Tokią išvadą leidžia daryti šie faktai: 1) asmenys bendraudami nekonkretizuoja, apie ką kalba, kalba užuominomis, asmens paklausus, kiek reikia (neįvardinant reikiamo dalyko, kas rodo, jog tiek skirtingi besikreipiantys asmenys, tiek asmuo, į kurį kreipiamasi, iš anksto žino, apie ką yra kalbama), nurodomi tik skaičiai arba, skambinantysis ar rašantysis žinutę, iš karto nurodo skaičių, 2) besikreipiančiam asmeniui dažniausiai yra nurodoma atvykti vienam, 3) susitarus dėl skaičiaus ir atvykimo, atvykstančiam asmeniui nurodoma eiti į netoliese esantį miškelį, kas rodo, kad yra siekiama išlikti nepastebėtiems pašalinių asmenų.