Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algirdo Remeikos,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo J. J. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. sausio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-me sektoriuje (toliau – Komisija) 2017 m. gruodžio 4 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti J. J. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. atlieka 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jam paskirtą Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2015 m. rugpjūčio 18 d., jos pabaiga – 2019 m. vasario 3 d.Komisijos 2017 m. gruodžio 4 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajam J. J. lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra, tačiau Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2018 m. sausio 5 d. nutartimi Komisijos nutarimą patvirtinti atsisakė. Nuteistasis J. J. skundžia Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. sausio 5 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.Skunde nuteistasis nurodo, kad teismas netinkamai įvertino jo asmenybės charakteristiką ir padarė neteisingas išvadas. Nuteistasis pažymi, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas sumažėjo nuo 39 iki 24 balų ir tai patvirtina jo taisymosi progresą. Teismas atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą vien deklaratyviais motyvais, kurie neturi jokio loginio ir teisinio pagrindo. Nuteistojo J. J. skundas atmestinas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nuteistasis J. J. yra atlikęs minimalią įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Šiuo atveju, nors nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip žema (24 balai pagal OASys), jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką turi būti įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.Bylos duomenys patvirtina, kad individualų socialinės reabilitacijos planą nuteistasis vykdo –mokosi (duomenys neskelbtini) mokyklos 8 klasėje, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nuo paskutinio vertinimo sumažėjo 15 balų, jis daro tam tikrą pažangą, tačiau vien šios aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra pakankama išvadai, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Abejonių J. J. pasiruošimu laikytis įstatymų ir nenusikalsti kelia jo mąstymą ir elgesį charakterizuojantys duomenys. Socialinio tyrimo išvadoje teigiama, kad nuteistasis atpažįsta probleminę savo gyvenimo būdo sritį (alkoholio vartojimas bei emocionalumas), tačiau tame, ką jis vertina kaip problemą ir kaip jis supranta savo indėlį problemos atsiradime, yra prieštaravimų, apgalvoja kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas. Neigiamai nuteistąjį charakterizuoja ir tai, kad jis palaiko neformaliąsias nuteistųjų bendrijos tradicijas, kas rodo nuteistojo nenorą atsiriboti nuo teisės pažeidimų. J. J. nustatyti net keturi kriminogeniniai veiksniai: išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti; gyvenimo stilius ir draugai; piktnaudžiavimas alkoholiu; mąstymas ir elgesys. Šių kriminogeninių veiksnių turinys ir tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu nesiima pakankamų priemonių šiems kriminogeniniams veiksniams eliminuoti, kelia abejonių jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatu, juolab, kad iš teismui pateiktų duomenų visiškai neaišku, kas lėmė nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos sumažėjimą 15 balų per penkis mėnesius. Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad nuteistojo pataisos procesas tęstinas pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio išėjus į laisvę modelius, skatinant ne tik mokytis, bet ir įgyti darbinės patirties ar specialybę, spręsti su alkoholio vartojimu susijusias problemas, kas padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtą elgesį. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatą sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai balai, taigi nuteistasis pataisos namuose privalo mažinti dinaminių veiksnių sudaromą pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nėra pagrindo panaikinti skundžiamą Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. sausio 5 d. nutartį ir tenkinti nuteistojo skundą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

Nuteistojo J. J. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. sausio 5 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.