Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A.B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Alytuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, registruotas Alytaus m. darbo biržoje, teistas:1. 2011-07-21 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 3 d.,- 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2. 2011-08-04 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str.1 d.,-10 MGL (1300 Lt) bauda; 3. 2011-11-03 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str.1 d.,- 1 metams laisvės apribojimo bausme, įpareigojant tęsti mokslą, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą 700 Lt turtinę žalą ir neatlygintinai per tris mėnesius išdirbti 80 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmę subendrinus su 2011-07-21 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą, nuo 22.00 val. iki 6.00val. būti namuose, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą 700 Lt turtinę žalą ir neatlygintinai per tris mėnesius išdirbti 80 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose. LR BK 63 str. 1 d., 9 d. bausmę subendrinus su 2011-08-04 nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė- laisvės apribojimas 1 metams 3 mėnesiams ir 1300 Lt bauda, įpareigojant tęsti mokslą, nuo 22.00 val. iki 6.00val. būti namuose, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą 700 Lt turtinę žalą ir neatlygintinai per tris mėnesius išdirbti 80 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose,dekl. gyv. vietą (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Alytus, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2011 m., lapkričio mėnesį, tyrimu tiksliai nenustatytą dieną, bet ne vėliau kaip lapkričio 18 d., turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą-pinigus, veikdamas pagal iš anksto parengtą savo nusikalstamos veikos planą, internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Mini GT –S 5570“, iš anksto žinodamas, kad jokio mobilaus ryšio telefono neparduoda ir neparduos, o jo skelbimu susidomėjus V. J., įgijęs jos pasitikėjimą ir įtikinęs ją, kad skelbime nurodytas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy Mini GT-S5570“ dar neparduotas, už norimą įsigyti mobilaus ryšio telefoną nurodęs nukentėjusiajai V. J. pervesti pinigus į A. B. atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), pastarajai, 2011m. lapkričio 18d. į nurodytą sąskaitą pervedus 200 Lt už mobilaus ryšio telefono aparatą „Samsung Galaxy Mini GT-S 5570“, nukentėjusiajai telefono nepardavė, dalį gautų pinigų, t. y. 100 Lt išsigrynino bankomate, esančiame adresu Jotvingių g. 8, Alytus, o likusius pinigus išleido įvairiems pirkiniams, atsiskaitydamas už juos banko mokėjimo kortele, ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą V. J. priklausantį turtą-200 litų.

Kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino visiškai ir parodė, kad jis buvo nusipirkęs telefoną Alytuje “ Bitės” salone prieš įdedant tą skelbimą internete. Telefonas Samsung paimtas su sutartimi. Jam telefono aparatą pasiūlė pigiai už 1 litą, jį naudojo tik 2 dienas ir įdėjo skelbimą į puslapį „skelbiu.lt“ Skelbime parašė apie telefoną ir nurodė jo kainą 200Lt. Jam paskambino pagal skelbimą 2 žmonės. Gal po savaitės laiko nuo skelbimo įdėjimo jam tą telefoną nupirko. Kai paskambino jam V.J., tada derino su ja kainą už telefoną, jis jai pažadėjo išsiųsti jai tą telefoną. Ji jam pervedė pinigus sekančią dieną. Jis neišsiuntė jai telefono, nes jis iškrito jam ir iš rankų ir tapo neveikiantis. Atsiųstus V.J. pinigus jis išleido, o telefoną nunešė pataisyti. V.J. pervedė pinigus atgal gal po 4 savaičių. Jo kaltė ta, kad jis pirkėjai nepasakė, kad ji negaus to telefono ir, kad palauktų kol grąžins pinigus. Ji jam skambino ir jis išsisukinėjo. Neatsimena kiek kartų jam skambino nukentėjusioji, jis sakydavo jai, kad išsiuntė telefoną, kad grįžo atgal siuntinys, kad jis buvo išvykęs į užsienį, neturėjo ką pasakyti. Rašė apie 37 žinutes. Jis ir pats žinojo, kad nukentėjusioji kreipsis į policiją. Neturėjo pinigų ir tik iš tėvų juos galėjo gauti. Pagrindas viso to buvo meluoti, kad pratempti kažkiek laiko, kad nukentėjusioji dar neitų į policiją iš karto. Pinigų iš karto jai nesugrąžino, kadangi juos išleido, tačiau kai gavo pinigų, tada juos sugrąžino. Nusiėmė 100Lt grynais, o likusius išleido pirkiniams. Telefoną taisė “Žuvinte” taisykloje, kuris užtruko. Nežino kodėl nepaaiškino nukentėjusiajai. Iš savo mamos sąskaitos pervedė jai pinigus, esmė ta, kad tai nebuvo susiję su baudžiamosios bylos iškėlimu. Su juo dar policija nebuvo susitikusi iki to laiko. Nepripažįsta, kad norėjo specialiai ją apgauti. Nežinojo, kad jau buvo parašytas pareiškimas. Blogai darė tai, kad išsisukinėjo iš esamos padėties,gal tai ir sukčiavimas, bet yra ir lengvinanti aplinkybė, kadangi pinigus sugrąžino. Kaltu neprisipažįsta, kad tai darė specialiai. Savo tokį elgesį vertina blogai. Baudas pagal kitus nuosprendžius sumokėjo, viešuosius darbus atidirbo, žalą atlygino, turi dar tik laisvės apribojimą.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiosios V. J. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu pagarsintais teisminio nagrinėjimo metu, kuriose ji parodė, kad 2011-11-18 interneto puslapyje „Skelbiu.lt“ rado skelbimą kad parduodamas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung 5570“. Susidomėjo, pardavėjui parašė SMS žinutę į skelbime nurodytą telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pasiteiravo ar telefonas dar neparduotas. Maždaug po 10 min. ji iš kito mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gavo SMS žinutę, kad telefonas dar neparduotas. Tada ji iš savo telefono kurio Nr. (duomenys neskelbtini) perskambino į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonu atsiliepęs vyriškis paaiškino, kad telefoną dar neparduotas, ir jai parduos už 200Lt bei nurodė pinigus pervesti į A. B. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini)“. 2011-11-18 ji į nurodytą banko sąskaitą pervedė 200Lt, A. B. tą pačią dieną žinute patvirtino, kad pinigai jau yra jo sąskaitoje. Jis ją informavo, kad telefoną atsiųs per 2-3 dienas. 2011 lapkričio 19 d.(šeštadienį) jie susirašė SMS žinutėmis, ir A. B. jai parašė, kad telefoną išsiųs pirmadienį, t.y. lapkričio 21 d. Ji plaukė iki lapkričio 23 d., tačiau negavusi siuntinio pasiskambino į „DPD“ (greitų siuntų atstovybę Vilniuje) pasiteiravo ar jos vardu yra išsiųstas siuntinys. Gavusi neigiamą atsakymą ji susisiekė su A. B. pasiteiravo, kodėl jai dar neatsiųstas telefonas. A. B. ją informavo, kad yra išvykęs į užsienį ir kai grįš viską sutvarkys. Lapkričio 25 d. ji gavo iš jo žinutę, kad telefonas jai bus atsiųstas lapkričio 28 d. Tačiau ir tą dieną telefono ji negavo. Todėl pareikalavo grąžinti pinigus. Lapkričio 30 d. ji iš A. B. gavo žinutę, kad jis jai grąžins pinigus, jis paprašė nurodyti sąskaitą į kurią reikia grąžinti pinigus. Ji sąskaitos numerį nusiuntė, tačiau ir po to pinigų negavo. Negavusi pinigų ji jam rašė žinutes, skambino, tačiau A. B. su ja nebendravo. 2011 m. gruodžio 2 d. vakare ji iš A. B. gavo žinute, kad jis į jos sąskaitą pervedė pinigus, tačiau pasitikrinusi jokių pinigų sąskaitoje nuo A. B. nebuvo. Tada suprato, kad yra apgauta, o A. B. paprasčiausiai tempia laiką. Papildomos apklausta parodė, kad 2012-01-30 dieną bankomate pasitikrinusi sąskaitos likutį savo banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini) pamatė, kad joje yra daugiau pinigų, negu turėtų būti. Tada savo banko sąskaitą pasitikrino internetu, pamatė, kad į jos banko sąskaitą yra pervesti pinigai - 200 Lt. Mokėjimo pavedime mokėtojas buvo nurodytas D. L.. Ji tokio asmens nepažįsta, su ja niekada jokių reikalų neturėjo, tačiau iš mokėjimo pavedimo grafoje „paaiškinimai“ esančio įrašo –„ pinigų grąžinimas A. B.“, ji suprato, kad jai buvo grąžinti pinigai-200 Lt, kuriuos ji buvo pervedusi į A. B. sąskaitą 2011-11-18 už telefoną. Kadangi pinigai, 200 Lt jai yra grąžinti civilinio ieškinio ji byloje nereiškia. (b.l. 1t. 1, 15-17).

Iš 2011-12-23 AB „Swedbank“ rašto Nr. S/14597 matyti, kad AB „‚Swedbank“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra atidaryta A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu. (b.l. 1t. 19).

Iš A. B. vardu atidarytos banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ išrašo už laikotarpį nuo 2011-11-18 iki 2011-12-10 matyti, kad 2011-11-18 V. J. pervedė 200 Lt už telefoną Samsung S 5570 (b.l. 1 t. 22-25).

Iš Panevėžio apskrities VPK ENTS pareigūnų tarnybinių pranešimų ir gautos informacijos pagal 2011-12-15 raštą Nr.50-S-14488 nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso AB „Snaigė“ profesinė sąjunga, (duomenys neskelbtini). O telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. B., dekl. gyv. vietą (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad telefono Nr.8(duomenys neskelbtini) SIM kortelė laikotarpiu nuo 2011-11-17 nuo 13 val. 58 min. iki 2011-12-11 23 val. 01 min. buvo įdėta į telefono aparatą, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2011-11-22 10 val. 24 min. iki 2011-11-23 10 val. 25 min., buvo įdėta į telefono aparatą, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2011-11-17 13 val. 32 min. iki 2011-12-10 23 val. 07 min., buvo įdėta į telefono aparatą, kurio IMEI Nr.3(duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2011-11-17 09 val. 11 min. iki 2011-11-26 00 val. 07 min., buvo įdėta į telefono aparatą, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortelė laikotarpiu nuo 2011-11-17 nuo 13 val. 31 min. iki 2011-12-07 16 val. 33 min. buvo įdėta į telefono aparatą, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). (abu A. B. naudoti telefonai Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris nurodytas skelbime pagal nukentėjusiosios V. J. parodymus) buvo naudoti viename telefono aparate) (b.l. 1t.27-29).

Iš 2012-02-09 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir liudytojo H. Š. pateiktos 2010-07-22 sutarties dėl UAB „Bitė“ abonento perdavimo kopijos matyti, kad sutartis sudaryta tarp AB „Snaigė“ profesinę sąjungą atstovaujančio pirmininko H. Š. ir A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) . Sutarties objektas yra į UAB „Bitė“ mobilaus ryšio tinklą pajungta SIM kortelė. Pagal sutartį A. L. perima aštuonias mobilaus ryšio SIM korteles, iš kurių viena yra Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi kaltininkas A. B.). (b.l. 1t.47-49).

Atlikus gautos informacijos pagal 2011-12-27 raštą Nr.50-S-14844 telefono SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (A. B.) išeinančių ir įeinančių skambučių, išeinančių ir įeinančių SMS žinučių analizę, nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi įtariamasis A. B., gim. (duomenys neskelbtini), su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi nukentėjusioji V. J., gim. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2011-11-18 iki 2011-12-02 kas apėmė visą A. B. nusikalstamą veikimą tarpusavyje kontaktavo 37 kartus, o atlikus telefono SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) išeinančių ir įeinančių skambučių, išeinančių ir įeinančių SMS žinučių analizę, nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo taip pat naudojasi A. B. su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi nukentėjusioji V. J. kontaktavo tarpusavyje tik vieną kartą 2011-11-18, 21 val. 13 min. (kas atitinka nukentėjusiosios parodymams, kad į skelbime nurodyta numerį (Nr. (duomenys neskelbtini), arba +(duomenys neskelbtini)), ji parašė SMS žinutę). (b.l. 1t. 30-36).

Iš 2012-02-23 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. B. tyrimui pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Mini GT-S5570“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)ir SIM kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), o abonentinis Nr.(duomenys neskelbtini), kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir pakvitavimu grąžinti A. B. (b.l. 1t.70-73).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis A. B. nepripažino savo kaltės, kad apgaule savo naudai įgijo svetimą - V. J. turtą, tai yra pripažino visas faktines aplinkybes,sutiko su nukentėjusiosios duotais parodymais, tik nepripažino, kad iš anksto tyčia apgaule norėjo užvaldyti nukentėjusiosios turtą, jis nurodė, kad dėdamas skelbimą neturėjo tyčios neparduoti nukentėjusiajai telefono ir užvaldyti jos pinigus, tik paskui kai pasak kaltinamojo telefonas jam iškrito iš rankų ir tapo neveikiantis, jis buvo išleidęs nukentėjusios į jo sąskaitą pervestus pinigus, todėl negalėjo perduoti jai telefono ar gražinti pinigus. Teismas šiuos kaltinamojo parodymus vertina, kai siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, šie jo parodymai yra paneigti nukentėjusiosios V. J. parodymais, kuriuose ji nurodė, kad kaltinamasis A. B. nuo pinigų gavimo už telefoną momento 2011-11-18 d., apgaudinėjo ją nurodydamas, kad yra išvykęs į užsienį,kad telefoną išsiųs,po to kad telefonas yra jau jai išsiųstas, pareikalavus gražinti pinigus, jis sakė, kad pinigus gražins vėliau, po to nurodė, kad pinigai jau pervesti į jos nurodytą sąskaitą, bet pinigų sąskaitoje nebuvo, tada jis suprato, kad yra apgauta ir kreipėsi į policiją.Šiuos nukentėjusios parodymus patvirtina kiti bylos rašytiniai duomenys:AB“Swedbank“ raštas iš, kurio matyti, kad V. J. į A. B. sąskaitą pervedė 200 Lt; A. B. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ryšio analizė, iš kurios matyti, kad laikotarpyje nuo 2011-11-180 iki 2011-12-02 A. B. kontaktavo su nukentėjusiąja 37 kartus; ir kita bylos rašytinė medžiaga.Teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais, išsamiais ir objektyviais nukentėjusiosios parodymais, kurios patvirtina kaltinamojo parodymai ir kiti rašytiniai bylos duomenys,todėl įvertinęs visumą byloje surinktų ir ištirtų įrodymų daro išvadą, kad įrodyta, kad kaltinamasis A. B. turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas pagal iš anksto parengtą savo nusikalstamos veikos planą, iš anksto žinodamas, kad jokio mobilaus ryšio telefono neparduoda ir neparduos, įgijęs jo skelbimu susidomėjusios V. J. pasitikėjimą ir įtikinęs ją, kad parduos mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Mini GT-S5570“,pastarajai į nurodytą sąskaitą pervedus 200 Lt už mobilaus ryšio telefono aparatą „Samsung Galaxy Mini GT-S 5570“, nukentėjusiajai telefono nepardavė ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą - V. J. priklausantį turtą-200 litų, ir padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 3 d.Jo veika teisingai kvalifikuota.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. B. už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadijas, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis A. B. praeityje teistas 3 kartus, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, turi galiojančią administracinę nuobaudą (2011-08-30 pagal LR ATPK 196 str. 1 d.) (b.l. 1t. 90), nedirbantis, padarė tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (LR BK 12 str.), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis praeityje teistas už tokias pat nusikalstamas veikas, neatlikęs laisvė apribojimo bausmės, padarė naują nusikalstamą veiką, ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės apribojimu, bausmės tikslai pasiekti nebuvo, kaltinamasis nepadarė išvadų, toliau daro tokias pats nusikalstamas veikas, todėl jam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė areštas, kurios dydis didesnis nei bausmės vidurkis.Paskirta bausmė bendrintina su 2011-11-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu vadovaujantis LR BK 64 str. iš dalies sudedant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

A.B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 3 d. ir skirti 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. paskirtą bausmę subendrinti su 2011-11-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento vykdant šį nuosprendį.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš A. B. 10 (dešimt) Lt proceso (pašto) išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.