Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovams A. K. D. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas n ustatė:

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2019 m. liepos 9 d. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovas „PlusPlus Capital“ AS prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovai nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį, teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovo pareikštą reikalavimą ir jo nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, atlikęs formalų ieškovo rašytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalą (EPP), vertinimą nustatė, kad 2016 m. kovo 7 d. atsakovas A. K. sudarė atgalinio lizingo sutartį Nr. L07032016/0072, pagal kurią Mogo suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išsipirkti transporto priemonę BMW X5, valstybinis (duomenys neskelbtini), o atsakovas priėmė transporto priemonę iš Mogo bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas Mogo. 2017-08-21 sutartis su atsakovu A. K. buvo nutraukta, o transporto priemonė jam nebuvo grąžinta, Laiduotoja yra D. K., kuri 2016 m. kovo 5 d. su ieškovu pasirašė laidavimo sutartį Nr. GP07032016/0072, pagal kurią įsipareigojo besąlygiškai laiduoti už A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), visų prievolių pagal Lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties Nr. UAB „mogo LT“ išsiuntė atsakovams pretenzijas, kuriose nurodė apie kreditoriaus teisių perleidimą bei ragino skolininkus padengti susidariusį įsiskolinimą. 2017-08-21 dėl esminių sutarties pažeidimų transporto priemonės sutartis tarp ieškovo ir atsakovo buvo nutraukta. 2017-02-28 Kreditorius UAB ,,MOGO LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui ,,Risk Management Services“ OU. 2018-12-18 Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius ,,Risk Management Services“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą „PlusPlus Capital“ AS, kurią Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas. 2018-12-18 reikalavimo perleidimo dieną skolos suma sudarė 12 868,72. 2019-01-29 atsakovai pranešimais buvo informuoti apie skolos perleidimą „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo, pranešime atsakovai buvo raginami sumokėti įsiskolinimą į „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo atsiskaitomąją sąskaitą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad lizingo (finansinės nuomos) sutartimi viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita (netiesioginis lizingas). Lizingą reglamentuojančios CK XXX skyriaus normos mutatis mutandis taikomos ir tais atvejais, kai lizingo davėjas yra nuomojamo turto savininkas. Pagal kasacinio teismo praktiką lizingo sutarties esmė – lizingo davėjo lizingo gavėjui teikiamas finansavimas, kurio forma yra ne piniginė, bet suteikta galimybė lizingo gavėjui valdyti ir naudotis jo verslui reikalingu daiktu (gaunant iš to naudos), specialiai tam įsigytu lizingo davėjo, ir lizingo davėjui mokant už tai periodines įmokas, kurių dydis priklauso nuo konkrečios sutarties sąlygų, bet kurios visais atvejais skirtos kompensuoti lizingo davėjo praradimus įsigyjant daiktą (įvertinamos sutarties administravimo sąnaudos, daikto nusidėvėjimas jo naudojimo procese ir kt.) bei atlyginti jam už suteiktas finansavimo paslaugas (mokant palūkanas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB SEB lizingas v. RAB „Vingriai“, bylos Nr. 3K-3-277/2013).

Nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, tarp ieškovo ir atsakovų susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 str., 6.101 str. 1 d., 6.109 str.). Atsakovui A. K. atsirado pareiga ieškovui įvykdyti įsipareigojimus pagal 2016 m. kovo 7 d. lizingo sutartį Nr. L07032016/0072 (CK 6.574 str.). CK 6.81 straipsnio nuostatas, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, todėl atsakovei D. K. atsirado pareiga ieškovui įvykdyti įsipareigojimus pagal 2016 m. kovo 5 d. laidavimo sutartį Nr. GP07032016/0072, atsakovui A. K. nevykdžius savo prievolės pagal minėtą lizingo sutartį (CK 6.81 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Pradinis kreditorius tinkamai vykdė savo pareigą – suteikė atsakovui (duomenys neskelbtini) teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti automobilį BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė - priėmęs transporto priemonę iš Mogo ir valdydamas bei naudodamasis ja lizingo pagrindu su teise išpirkti įsipareigojo mokėti lizingo įmokas sutartyje nustatytais terminais. Atsakovas A. K. tinkamai nevykdė savo sutartinės prievolės, laiku nemokėjo įmokų pagal lizingo sutartį, todėl vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir Reikalavimo perleidimo sutartimis, iš atsakovų solidariai ieškovui priteistina 22 302,58 Eur skola, kurią sudaro 12 120,75 Eur įsiskolinimas, 9090,96 Eur mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, 1090,87 Eur delspinigiai (CK 6.4 str., 6.71 str., 6.72 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.574 str., 6.81 str.).

Ieškovui iš atsakovų taip pat priteistinos 40,20 procentų dydžio mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos skaičiuojamos nuo 12 120,75 Eur nuo 2019 m. liepos 3 d. iki visiško kredito gražinimo (CK 6.872 str. 2 d., 6.874 str. 1 d.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Pagal CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas už ieškinį sumokėjo 502,00 Eur žyminio mokesčio, todėl atsakovai lygiomis dalimis turi ieškovui atlyginti šias išlaidas – kiekvienas po 251,00 Eur.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 268 str., 270 str., 279 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini), 12 120,75 Eur (dvylika tūkstančių vieną šimtą dvidešimt eurų, 75 ct) skolos, 9090,96 Eur (devynis tūkstančius devyniasdešimt eurų, 96 ct) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 1090,87 Eur (vieną tūkstantį devyniasdešimt eurų, 87 ct) delspinigių, 40,20 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 12 120,75 Eur nuo 2019 m. liepos 3 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo „PlusPlus Capital“ AS, į. k. 11919806, naudai.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo „PlusPlus Capital“ AS, į. k. 11919806, naudai 251,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt vieną eurą, 00 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovės D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo „PlusPlus Capital“ AS, į. k. 11919806, atstovaujamo „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialui, į. k. 303012217 naudai 251,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt vieną eurą, 00 ct) žyminio mokesčio.

Išaiškinti atsakovams, jog jie negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos gali paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.