Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. 2014 m. spalio 31 d., apie 12.30 val., parduotuvėje „Expert Market“, esančioje Vilniuje, Savanorių pr. 68, vagystės būdu pagrobė svetimą 4,99 Lt vertės turtą, t. y. paėmė 1 butelį vyno „Tėviškės“, kurio kaina 4,99 Lt ir praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjusi, todėl šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, bet į teismo posėdį jis neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismo posėdį ir byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

L. J. kaltė ATPK 50 straipsnyje numatytos veikos padarymu įrodyta byloje esančia medžiaga (administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, protokole esančiu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, pareiškimu, parduotuvės darbuotojos paaiškinimu, inventorizacijos aktu, policijos įvykio registro išrašu).

L. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog ji prisipažino padariusi pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkina tai, jog pažeidimas padarytas asmens, pirmiau padariusio nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka bausta, turi dvi galiojančias nuobaudas už nevienarūšius pažeidimus, teista už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs), į nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad L. J. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda - bauda, kurios dydis nustatytinas lygus šios rūšies nuobaudos vidurkiui.

Iš byloje esančio UAB „Kilminė“ pareiškimo matyti, jog paimta prekė į parduotuvę nebuvo grąžinta, todėl bendrovė patyrė 4,99 Lt žalą bei reiškia civilinį ieškinį dėl šios žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, L. J. įpareigotina šį turtinį nuostolį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. J. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir skirti penkių šimtų litų (500 Lt) dydžio baudą.

Įpareigoti L. J. per 15 dienų nuo šio nutarimo jai įteikimo dienos atlyginti UAB „Kilminė“ (įmonės kodas 234835240) keturių litų devyniasdešimt devynių centų (4,99 Lt) dydžio turtinį nuostolį.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.