Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Linai Lesnikovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. P. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. P. skundą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir institucijai, priėmusiai nutarimą byloje, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatui dėl 2008-10-29 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-11-20 nutartimi teisme priimtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. P. skundas dėl 2008-10-29 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viršininko vyr. inspektoriaus Algirdo Budgino nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 096557, kurioje jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir LR ATPK) 125 straipsnį - 300 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, pakeitimo. Prašo netaikyti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pripažįsta padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Nurodo, kad neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, negalės dirbti, todėl neteks pajamų reikalingų pragyventi. Taip pat prižiūri neįgalų brolį, kurį dažnai reikia vežti pas gydytojus. Teigia, kad tai jo pirmas pažeidimas (b.l. 4).

Institucijų atstovai į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką paminėtoms institucijoms pranešta tinkamai (b.l. 19, 20).

Byla nagrinėjama paminėtų institucijų atstovams nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir LR ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdžio metu L. P. skundą palaiko ir prašo skundą patenkinti jame nurodytų motyvų pagrindu. Paaiškino, kad vairuoja 30 metų, baudas už pažeidimus susimoka ir nemano, kad pažeidimus daro dažnai. Prašo sušvelninti administracinę nuobaudą ir atsižvelgti į tai, kad automobilis jam būtinas darbui ir gyvenime (b.l. 26-28).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad L. P. 2008-10-15 14.40 val. Telšių m., Mažeikių g., vairuodamas automobilį „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiavo geležinkelio pervažą nesustojęs prie kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Tokiais veiksmais L. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - ir KET) 175 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir LR ATPK) 125 straipsnį (b.l. 6,7, 14-16).

LR ATPK 125 straipsnis numatyta administracinė atsakomybė už važiavimą per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimą, įvažiavimą į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališką užtvaro pakėlimą arba jo apvažiavimą, įvažiavimą į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimą per pervažą, taip pat kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymą, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą.

2008-10-29 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viršininko vyr. inspektoriaus Algirdo Budgino nutarimu L. P. paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams (b.l. 5, 12). Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, nustatė ir atsižvelgė į L. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skirta administracinė nuobauda atitinka sankcijos už šį pažeidimą minimumą (LR ATPK 30² straipsnis). L. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių institucija nenustatė.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka LR ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę pareigūnai tokią teisę turėjo (LR ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis, 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). Pareigūnai išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir paskyrė nuobaudą pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir 30² straipsnio 1 dalies taisykles (LR ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. P. savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo neginčijo ir neginčija, pažeidimo nustatymo metu nuoširdžiai gailėjosi ir tai institucijos pagrįstai pripažinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Iš L. P. skunde nurodytų duomenų bei teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų darytina išvada, kad iš esmės jis nori atgauti teisę vairuoti transporto priemones, nes teisės jam reikalingos darbui, jis rūpinasi neįgaliu broliu, be to, jis gailisi padaręs šį pažeidimą (b.l. 4, 6, 7, 26-28).

Vertinant bylos aplinkybių visumą, konstatuotina, kad L. P. pažeidimą padarė tyčia, t.y. suprato, kad vairuodamas automobilį važiavo per geležinkelį nesilaikydamas prieš geležinkelio pervažą stovinčio kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo sustoti, numatė galimas pasekmės ir sąmoningai leido joms kilti. Skunde nurodyta aplinkybė, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi dėl šio pažeidimo, vertinama kaip pavėluota reakcija, susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens noru greičiau atgauti teisę vairuoti transporto priemones. Iš KET pažeidimų suvestinės matyti, kad L. P. 2007 metais administracine tvarka už KET pažeidimus baustas piniginėmis baudomis 3 kartus, 2006 metais – 2 kartus, 2005-2003 metais – 4 kartus. Vertinant šias aplinkybes laikytina, kad L. P. skirtos piniginės baudos už ankstesnius pažeidimus, nepasiekė prevencijos tikslų ir tai charakterizuoja L. P. kaip neatsakingą ir nerūpestingą vairuotoją, linkusį nepaisyti KET reikalavimų.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tik ginčijamos administracinės nuobaudos įvykdymas L. P. būtų reali priemonė įgyvendinti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. L. P. argumentai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam būtina darbe ir prižiūrėti neįgalų brolį, nėra kriterijai neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Aplinkybė dėl darbo, iš kurio gaunamos pajamas, savaime nėra pagrindas netaikyti administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes nei įstatymas, nei kiti teisės aktai nenumato tokių išimčių. Be to, L. P. nepateikė duomenų patvirtinančių skundo argumentą, kad neįgalųjį brolį dažnai reikia vežti pas gydytojus. Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu ar išlaikymu.

Vertinant L. P. padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismui nėra pagrindų naikinti skundžiamą aktą, švelninti institucijos paskirtą administracinė nuobaudą arba administracinės nuobaudos neskirti (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnis, 31 straipsnis).

Vertinant bylos medžiagą konstatuotina, kad L. P. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo įrodyta. Ištirtų įrodymų viseto pagrindu darytina išvada, kad L. P. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 125 straipsnį patrauktas teisėtai ir pagrįstai, kadangi jo veikoje yra LR ATPK 125 straipsnyje numatyta sudėtis, nes jis padarė KET pažeidimą, numatytą 175 punkte.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato vyr. inspektoriaus 2008 m. spalio 29 d. nutarimą, kuriuo L. P. nubaustas pagal LR ATPK 125 str. 300 litų bauda ir atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.