Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

Šalčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski,

dalyvaujant Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės atstovams Gintautui Radzevičiui, Lechui Cimoš,

traukiamam administracinėn atsakomybėn M. P., jo atstovui advokatui Rostislavui Polubianko,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal M. P. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Gintaro Žagunio pasienio užkardos 2021-09-06 nutarimo Nr. 37307-ANR_N-784-2021 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2021-09-06 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Gintaro Žagunio pasienio užkardos nutarimu Nr. 37307-ANR_N-784-2021 M. P. buvo pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje, 536 straipsnio 1 dalyje bei 508 straipsnio 1 dalyje dėl to, kad jis 2021-08-07 apie 19.30 val. Šalčininkų r., Šalčininkų sen., Širvių kaimo prieigose įžeidinėjo pasienietį Ivaną Lukoševičių, sakydamas „ty (duomenys neskelbtini) nelegal“, taip pat grasino jaunesniajam specialistui Edvardui Šeško, sakydamas „ja znaju gde ty žyvioš i tebe budet (duomenys neskelbtini)“. Pareigūnams pareikalavus nesikeikti, neįžeidinėti jų garbę ir orumą, M. P. į reikalavimus nereagavo ir toliau įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais (duomenys neskelbtini) ir toliau nevykdė teisėtų reikalavimų. M. P. buvo nustatytas 2,17 promilių girtumas.

2. M. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusižengimus padarė neblaivus. M. P. pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį skirta 120 Eur bauda, pagal 536 straipsnio 1 dalį – 80 Eur bauda, pagal 508 straipsnio 1 dalį – 120 Eur bauda, vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirta galutinė 120 Eur bauda.

3. M. P. skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

4. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės (toliau – ir Institucija) atstovas Lech Cimoš teismo posėdyje paaiškino, kad su skundu nesutinka. Pareigūnų veiksmai buvo teisėti ir proporcingi susidariusiai situacijai. 11 str. 9 p. – privalo vykdyti kitus pareigūnų reikalavimus – reikalavimas grįžti į automobilį nebuvo įvykdytas. M. P. savo veiksmais pažeidė ne vieną ANK straipsnį. Buvimas pasienio ruože užtraukia prievolę vykdyti pareigūnų nurodymus. Taikant ANK 536 straipsnio 1 dalis iš esmės turėjo būti nurodytas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė.

5. M. P. skunde nurodė bei teismo posėdyje paaiškino, kad važiavo iš Dieveniškių pusės link Šalčininkų kartu su R. D. ir E. C.. Automobilį vairavo E. C.. Pats sėdėjo šalia vairuotojo. Buvo išgėręs, pakeliui gėrė alų. Sustojo Širvių atraminiame punkte. Pasienio pareigūnas paprašė pateikti dokumentus. Pateikė jam dokumentus. Pareigūnas buvo uniformuotas, tačiau nei vardo nei pavardės ant uniformos nebuvo nurodyta. Jam kilo abejonių, kad tai pareigūnas, nes jis buvo su vešlia barzda. Kai pateikė savo dokumentus, pareigūnas jam pretenzijų neturėjo, dokumentus grąžino ir leido važiuoti toliau. Bet toliau nenuvažiavo, nes norėjo pamatyti pareigūno dokumentus, kadangi abejojo, ar jis pareigūnas, nes pastarasis neprisistatė. Išlipo iš automobilio ir paprašė pareigūno, kad ir jis pateiktų savo dokumentus. Kai buvo lauke iš būdelės išėjo kitas pareigūnas E. Šeško, papurškė jam dujų ir nurodė kitam pareigūnui paguldyti jį ant žemės. Iš pradžių jį paguldė ant žemės, tuomet papurškė dujų, nutempė už būdelės ir pradėjo mušti. R. D. norėjo nufotografuoti ką daro pareigūnai, todėl jį pareigūnai irgi paguldė ant žemės. Galimai pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, kurie nurodyti protokole. Neturėjo tikslo įžeisti pareigūnus, necenzūrinius žodžius vartojo tik pajutęs skausmą. Buvo sulaikytas, vėliau jį paleido. Vairuotojas jo nelaukė ir nuvažiavo. Anksčiau turėjo konfliktų su VSAT pareigūnais dėl kontrabandos. Dėl to, kad pareigūnai prieš jį vartojo smurtą niekur nesikreipė.

6. Nukentėjusysis VSAT Varėnos pasienio rinktinės Gintaro Žagunio pasienio užkardos pareigūnas Ivanas Lukaševičius parodė, kad M. P. anksčiau nepažinojo. Dirbo Širvių poste. Per postą važiavo automobilis Audi A6, kuriame buvo vairuotojas su dviem keleiviais. Automobilis buvo sustabdytas, priėjęs prie automobilio prisistatė kaip įprastai „Laba diena, valstybės sienos apsaugos tarnyba“, ant uniformos turi ženklelį, tačiau asmenims nurodyti savo duomenis neprivalo. Prisistačius, M. P. jokių pretenzijų jam nereiškė, neprašė pateikti asmens dokumentą. Jo reikalavimu M. P. savo dokumentus pateikė, dokumentai buvo tvarkingi, juos jam grąžino ir leido važiuoti, viskas vyko gražiai. Buvo patikrinti vairuotojo ir kito keleivio dokumentai. Visų automobilyje važiavusių asmenų dokumentai buvo tvarkingi, asmenims buvo palinkėta gero kelio ir automobilis pajudėjo Šalčininkų kryptimi. Nuvažiavęs apie 200 – 300 m automobilis sustojo. M. P. ir R. D. atėjo pėsčiomis prie Širvių atraminio posto ir M. P. jo atžvilgiu pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais. Kai M. P. grįžo, pasakė jam (I. Lukaševičiui), kad jis nelegalas dėl jo barzdos, išvadino visokiais žodžiais (nurodyti protokole). Tuomet M. P. paprašė jo pateikti dokumentus. Gražiuoju paaiškino jiems, kad jie yra akivaizdžiai išgėrę. Jie pradėjo grasinti, kad žino kur jis gyvena. Kitiems pareigūnams daugiau grasino R. D.. Matėsi, kad galimai kils konfliktas, todėl asmenims buvo pasiūlyta grįžti į automobilį ir važiuoti toliau. Bet jie atsisakė ir pradėjo įžeidinėti pareigūnus. Jų porą kartų buvo paprašyta liautis, jie buvo įspėti, kad gali būti panaudota fizinė jėga, bet jie vis tiek nesiliovė, todėl buvo paguldyti ant žemės. Jie priešinosi, todėl uždėjo jiems antrankius. Jie bandė priešintis koviniais veiksmais, neleido uždėti antrankius, todėl jiems papurškė dujų. Toliau buvo laukiama policijos pareigūnų, kurie atvažiavę turėtų patikrinti asmenų blaivumą. Nei iki šio įvykio, nei po to M. P. jam negrasino. Visi žodžiai jo atžvilgiu buvo išsakyti iki jėgos panaudojimo. Visas įvykio aplinkybes surašė tarnybiniame pranešime.

7. Nukentėjusysis VSAT Varėnos pasienio rinktinės Gintaro Žagunio pasienio užkardos pareigūnas Edvardas Šeško parodė, kad iki įvykio jokių konfliktų su M. P. neturėjo. Vykdė tarnybą Širvių poste. Matė kaip automobilis sustojo autobusų stotelėje, iš automobilio išlipo du asmenys ir priėjo prie kolegos I. Lukaševičiaus, jį įžeidė. Nuo I. Lukaševičiaus tuo metu stovėjo apie 10 žingsnių atstumu. M. P. ir R. D. reiškė pretenzijas, kad nelegalūs migrantai vis eina, o jie čia stovi ir nieko nedaro. R. D. buvo ne taip piktybiškai nusiteikęs kaip M. P.. Girdėjo kaip M. P. pavadino I. Lukaševičių nelegaliu migrantu. Įspėjo juos, kad liautųsi įžeidinėti pareigūną ir grįžtų į mašiną. Bet M. P. nesiliovė. Tuomet įspėjo jį, kad gali būti panaudotos spec. priemonės, bet jis atkirto, kad žino kur jis gyvena. Tuomet su kolega E. Songinu nusprendė, kad reikia jį sulaikyti. Keiksmažodžių M. P. vartojo labai daug. Bandė jį sulaikyti, jis priešinosi, todėl papurškė dujų, uždėjo antrankius, pristatė į atraminį punktą, laukė policijos. R. D. taip pat buvo priėjęs, irgi reiškė nepasitenkinimą, todėl taip pat buvo sulaikytas. Sulaikinėjo M. P. dviese. Šalia buvo policijos patrulis E. Kazakevičius ir VSAT pareigūnas I. Lukaševičius. M. P. nuolat vartojo keiksmažodžius, grasino susidorojimu, sakė, kad skųs jų veiksmus, bet jis neprašė kviesti greitąją pagalbą, nesakė, kad jam skauda.

8. Nukentėjusysis VSAT Varėnos pasienio rinktinės Gintaro Žagunio pasienio užkardos pareigūnas Edvin Songin parodė, kad iki įvykio konfliktinių situacijų su M. P. neturėjo. Širvių atraminiame poste dirbo sargybos vyresniuoju, tą dieną poste taip pat dirbo policijos pareigūnas. I. Lukaševičius tikrino automobilį, po patikrinimo automobilis nuvažiavo link Šalčininkų ir sustojo autobusų stotelėje. Prie jų priėjo du asmenys, matėsi, kad jie girti. Jie priėjo prie I. Lukaševičiaus, pradėjo sakyti jam, kad ką čia veikiat, nelegalai visur vaikšto, o jūs čia stovit nieko nedarot. Priėjo prie jų, prašė jų važiuoti namo, bet jie nereagavo. Nuo jų sklido alkoholio kvapas. Nusprendė juos sulaikyti, jie priešinosi, mosikavo rankomis, todėl buvo panaudotos dujos ir antrankiai. Suprato, kad keiksmažodžiai buvo skirti visiems poste buvusiems pareigūnams. M. P. jų nepuolė. Reikalavo, kad jie važiuotų namo, bet jie neklausė, todėl įspėjo, kad jie bus sulaikyti. Tuomet jie pradėjo priešintis, dėl to juos sulaikė. Pareigūnai privalo saugoti save, o tie du asmenys buvo išgėrę, jų elgesį buvo sunku prognozuoti, todėl buvo nuspręsta juos sulaikyti.

9. Liudytojas R. D. parodė, kad M. P. yra jo draugas. Važiavo po grybavimo namo. Automobilį vairavo E. C.. Pats sėdėjo gale, o M. P. – šalia vairuotojo. Juos sustabdė Širvių poste. Pareigūnai pareikalavo pateikti dokumentus. Pateikė jiems dokumentus, pareigūnai leido jiems važiuoti toliau, pretenzijų neturėjo. Nuvažiavo nuo posto apie 30 metrų. Neprisimena kas paprašė sustoti. Sustojo tam, kad paprašytų pareigūnų pateikti jų dokumentus. Nežino kodėl nusprendė paprašyti jų dokumentus. Buvo išgėręs, todėl gal ir kilo tokia mintis paprašyti pareigūnų dokumentų. Link posto nuėjo kartu su M. P.. Pirmas priėjo prie pasieniečių, paprašė, kad jie pateiktų dokumentus. M. P. irgi prašė pateikti dokumentus. Pareigūnai jiems dokumentų neparodė. Kai paprašė pareigūnų pateikti dokumentus, nuėjo prie mašinos pasiimti telefoną. Atsisukęs pamatė, kad M. P. jau guli ant žemės, bet kaip jis buvo paguldytas ant žemės nematė. Tuomet paklausė ką pareigūnai daro, o jam be įspėjimo papurškė į veidą dujų. Jį taip pat paguldė ant žemės, uždėjo antrankius, nutempė už būdelės. Jam surašė protokolą, nubaudė, skundo dėl to nerašė. Pripažįsta, kad elgėsi netinkamai ir dokumentų prašė tik dėl to, kad buvo išgėręs. Fizinio kontakto su pasieniečiais nebuvo. Niekas tokių žodžių, kurie nurodyti jam surašytame protokole nevartojo. Nevartojo pareigūnų atžvilgiu necenzūrinių žodžių. Elgėsi ir kalbėjo ramiai. Kol buvo šalia girdėjo M. P. ir pareigūnų pokalbį, bet kai nuėjo prie automobilio – negirdėjo. Tai užtruko 3-4 minutes. Kai ėjo link mašinos, M. P. dar stovėjo, atsisukęs nebuvo. Kas tuo metu vyko poste nematė ir negirdėjo. Buvo trys pasienio pareigūnai ir du policininkai. Neprisimena kiek buvo juos tikrinančių pareigūnų. Policija privažiavo vėliau. Iki sulaikymo policijos pareigūnų nematė. Atrodo, kad pasienio pareigūnų buvo du ar trys.

10. Liudytojas Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato pareigūnas Edgar Kazakevič parodė, kad M. P. nepažįsta. Prisimena, kad neblaivus asmuo Širvių poste reiškė pretenzijas pasienio pareigūnams, tačiau tiksliai įvykio aplinkybių neprisimena. Girdėjo ką sakė M. P., bet dabar tikslių jo išsakytų žodžių neprisimena. Neprisimena, ar M. P. buvo agresyvus. Atrodo, kad M. P. buvo kartu su dar vienu asmeniu. Tarnybinio pranešimo nerašė. Jeigu jo atžvilgiu būtų buvę atlikti kokie neteisėti veiksmai, būtų surašęs tarnybinį pranešimą. Pats nuo M. P. nenukentėjo.

11. Liudytojas E. C. parodė, kad M. P. yra jo draugas. Kartu su M. P. ir R. D. važiavo grybauti į Dieveniškių pusę, miške išgėrė alaus. M. P. ir R. D. vyko kaip keleiviai, o jis vairavo automobilį. Grįžtant atgal juos sustabdė Širvių poste, patikrino dokumentus ir leido važiuoti toliau. Kai poste juos tikrino pareigūnai, jokių konfliktų nebuvo, jam jokių įtarimų nekilo. Bet pirmą kartą matė barzdotą pasienietį, jis buvo uniformuotas. Padavė jam dokumentus, nes suprato, kad čia postas ir ten tikrina dokumentus. Nuvažiavus nuo posto apie 200-300 m. R. D. paprašė sustoti. Sustojo autobusų stotelėje. Iš pradžių iš automobilio išlipo R. D., po to M. P.. Jiedu nuėjo atgal prie posto, o pats liko jų laukti automobilyje. Kai jie išėjo, nestebėjo kas vyko poste. Tik po kurio laiko pasižiūrėjo į galinio vaizdo veidrodėlį ir pamatė, kad jie abu paguldyti ant žemės. Iki to laiko praėjo apie 10 minučių. Dar jų palaukė, po to nusprendė nueiti paklausti, ar dar ilgai reikės jų laukti. Priėjus prie posto pareigūnai su keiksmažodžiais jam pasakė, kad jei nenori irgi gulėti ant asfalto, išeik. Matė, kad M. P. rankos buvo surakintos antrankiais. Grįžo į automobilį, dar kažkiek palaukė, prie jo priėjo kitas pasienietis, pasakė, kad dar reikės laukti 3-4 valandas. Tuomet nebelaukė ir nuvažiavo namo. Negirdėjo ir nematė kas vyko poste iki M. P. ir R. D. paguldė ant žemės. Vėliau apie 01.00 val. vyko pasiimti draugus iš posto. Jie sakė, kad juos sumušė, bet detaliau nepasakojo. Matėsi, kad veidas sumuštas. Kas vyko už būdelės nematė.

Skundas tenkintinas iš dalies.

12. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

13. Pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos (toliau – Vadovybės apsaugos tarnyba) ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas užtraukia bauda nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

14. Pagal ANK 508 straipsnį statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu, užtraukia bauda nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

15. Pagal ANK 536 straipsnio 1 dalį Valstybės sienos kirtimą ir patikrinimą arba pasienio teisinį režimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo keturiasdešimt iki devyniasdešimt eurų.

16. Pažymėtina, kad M. P. surašytame administracinio nusižengimo protokole bei nutarime administracinio nusižengimo byloje nėra atskirai aprašyti visų jam inkriminuotų nusižengimų požymiai. Iš nurodytų procesinių dokumentų turinio analizės galima padaryti išvadą, kad M. P. nubaustas iš esmės už statutinių valstybės tarnautojų, t. y. už Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigūnų garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą necenzūriniais bei kitais įžeidžiančiais žodžiais bei už pareigūnų reikalavimų nutraukti jų įžeidimą nevykdymą.

17. Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. P. iš esmės pripažino, kad galimai pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, kurie nurodyti protokole, tačiau neturėjo tikslo įžeisti pareigūnus, necenzūrinius žodžius vartojo tik pajutęs skausmą kai jį paguldė ant žemės bei papurškė dujų.

18. Tačiau teismas su tokia M. P. nurodyta įvykio versija nesutinka ir ištyręs byloje surinktus įrodymus prieina išvados, kad pastarasis necenzūriniais bei kitais įžeidžiančiais žodžiais pažemino pasieniečio Ivano Lukoševičiaus ir jaunesniojo specialisto Edvardo Šeško garbę ir orumą. Ištyręs bei išanalizavus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad nėra jokio pagrindo netikėti nukentėjusiųjų I. Lukoševičiaus, E. Šeško bei E. Sogin parodymams dėl įvykio aplinkybių. Jų parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi, jie anksčiau su M. P. jokių santykių neturėjo, todėl jiems nėra jokio pagrindo nepagrįstai kaltinti pastarąjį padarius minėtus pažeidimus. M. P. ir liudytojo R. D. parodymus teismas vertina kaip bandymą padėti M. P. išvengti atsakomybės už galimai padarytus nusižengimus, todėl daro išvadą, kad ne visos jų nurodytos įvykio aplinkybės yra teisingos. Pažymėtina, kad visi teisme apklausti įvykio dalyviai pripažino ir tai matyti iš teismui pateiktų vaizdo įrašų, kad Širvių atraminiame poste tikrinant per postą važiavusį automobilį Audi A6, kuriame buvo vairuotojas su dviem keleiviais (M. P. bei R. D.) pasienietis M. P. bei kitiems vykusiems automobiliu asmenims jokių pretenzijų nereiškė, M. P. ir kitų asmenų pateikti dokumentai buvo tvarkingi, jokio konflikto nebuvo ir visiems buvo leista važiuoti. Nuvažiavęs apie 200 – 300 m automobilis sustojo, M. P. ir R. D. atėjo pėsčiomis prie Širvių atraminio posto ir pradėjo reikšti pretenzijas pasieniečiams dėl nelegalų praleidimų, reikalavo parodyti tarnybinius pažymėjimus. Nustatyta, kad tuo metu M. P. ir R. D. buvo apsvaigę nuo alkoholio, dėl ko elgėsi neadekvačiai. Pažymėtina, kad jiems nebuvo jokio reikalo grįžti prie pasieniečių, reikalauti iš jų parodyti tarnybinius pažymėjimus bei reikšti kitas pretenzijas. Būtent apsvaigimas nuo alkoholio sąlygojo tokį M. P. neteisėtą bei įžeidžiantį elgesį pareigūnų atžvilgiu.

19. Tokiu būdu įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad yra visiškai įrodyta, kad M. P., vartodamas administracinio nusižengimo protokole bei nutarime nurodytus necenzūrinius ir kitus įžeidžiančius žodžius statutinių valstybės tarnautojų atžvilgiu, pažemino jų garbę ir orumą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ANK 508 straipsnį. Administracinio nusižengimo protokole bei nutarime jo veika klaidingai kvalifikuojama pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, nors šis straipsnis dalių neturi, teismas laiko tai technine klaida, kuri neturi jokios įtakos traukiant M. P. atsakomybėn už padarytą veiką.

20. Pagal ANK 508 straipsnį M. P. paskirta 120 Eur bauda, kuri artima sankcijoje numatytos baudos vidurkiui. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra M. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, baudos dydis yra parinktas teisingai, todėl nėra pagrindo jo keisti.

21. M. P. taip pat nubaustas už nevykdymą teisėtų statutinių valstybės tarnautojų reikalavimų nutraukti jų įžeidinėjimą, t. y. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje. Tačiau tokia M. P. veika visiškai atitinka ANK 508 straipsnio dispozicijoje nurodytus požymius, todėl negali būti papildomai kvalifikuojama pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį. Tokiu būdu nutarimas dalyje dėl M. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį naikintinas ir administracinio nusižengimo byla jo atžvilgiu šioje dalyje nutrauktina, nes padaryta veika neturi šio administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

22. M. P. taip pat nubaustas 80 Eur bauda pagal ANK 536 straipsnio 1 dalį, numatantį atsakomybę už Valstybės sienos kirtimą ir patikrinimą arba pasienio teisinį režimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokole bei nutarime dėl baudos skyrimo už minėtą nusižengimą, visiškai nėra atskleista, kokie konkrečiai M. P. atlikti veiksmai, ar koks konkrečiai jo neveikimas buvo kvalifikuotas pagal ANK 536 straipsnio 1 dalį, tai taip nenurodė teismo posėdyje dalyvavę Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės atstovai. ANK 536 straipsnio 1 dalies dispozicijoje yra suformuluota blanketinė norma, todėl administracinio nusižengimo protokole bei nutarime turėjo būti nurodytas konkretus norminis aktas bei konkreti šio akto norma, reglamentuojanti Valstybės sienos kirtimą ir patikrinimą arba pasienio teisinį režimą. Iš išdėstyto darytina išvada, kad pagal ANK 536 straipsnio 1 dalį M. P. nubaustas nepagrįstai, nes jis nepadarė veikos, turinčios šio administracinio nusižengimo požymių. Tokiu būdu nutarimas dalyje dėl M. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 536 straipsnio 1 dalį naikintinas ir administracinio nusižengimo byla jo atžvilgiu šioje dalyje nutrauktina, nes nepadarė veikos, turinčios šio administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

23. Nustačius, kad M. P. padarė tik vieną administracinį nusižengimą turi būti panaikinta nutarimo dalis skirti jam galutinę nuobaudą remiantis ANK 38 straipsniu.

Teismas, vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 4 bei 6 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. P. skundą tenkinti iš dalies.

2021-09-06 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Gintaro Žagunio pasienio užkardos nutarimo Nr. 37307-ANR_N-784-2021 dalį skirti M. P. 120 Eur baudą pagal ANK 508 straipsnį palikti nepakeistą ir skundo šioje dalyje netenkinti.

Panaikinti 2021-09-06 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Gintaro Žagunio pasienio užkardos nutarimo Nr. 37307-ANR_N-784-2021 dalį skirti M. P. 120 Eur baudą pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir administracinių nusižengimų teiseną jo atžvilgiu šioje dalyje nutraukti, nes padaryta veika neturi šio administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Panaikinti 2021-09-06 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Gintaro Žagunio pasienio užkardos nutarimo Nr. 37307-ANR_N-784-2021 dalį skirti M. P. 80 Eur baudą pagal ANK 536 straipsnio 1 dalį ir administracinių nusižengimų teiseną jo atžvilgiu šioje dalyje nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti šio administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Panaikinti 2021-09-06 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Gintaro Žagunio pasienio užkardos nutarimo Nr. 37307-ANR_N-784-2021 dalį skirti M. P. galutinę nuobaudą remiantis ANK 38 straipsniu.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.