Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. R. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. gegužės 6 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas 2021 m. balandžio 20 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą B. R. už tai, kad ji, vykdydama individualią veiklą, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, 2021 m. balandžio 16 d. 12.10 val., parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kuri neturi atskiro arba tiesioginio įėjimo iš lauko klientams, kuriuo naudojasi tik tos parduotuvės klientai, vykdė prekybos drabužiais veiklą, taip sukeldama pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė nutarimo 2.2.2. punktų reikalavimų. Tokiais veiksmais B. R. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje.

2. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai 2021 m. gegužės 6 d. nutarimu B. R. pripažino kalta pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį ir nubaudė ją 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio bauda .

II. Apeliacinio skundo argumentai

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta B. R. prašo Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. gegužės 6 d. nutarimą panaikinti ir jai administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos ir pirmosios instancijos teismo priimti sprendimai yra neteisingi ir neteisėti, nes priimant minėtus sprendimus jie galimai neturėjo visos informacijos, nesusipažino su dokumentais, jų neprašė, todėl padarė klaidingas išvadas ir priėmė neteisingus sprendimus.

3.1. Apeliantė skunde nurodo, jog jai kartu su administracinio nusižengimo protokolu turėjo būti pasiūlyta susimokėti pusę minimalios baudos, kurią ji būtų galėjusi sutikti ar nesutikti mokėti, o nesutikusi sumokėti skirtos baudos būtų turėjusi teisę tokį sprendimą skųsti teismui. Apeliantės manymu, buvo pažeista administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo tvarka, t. y., šią administracinio nusižengimo bylą nagrinėjo teismas, o pagal ANK 614 straipsnyje numatytą administracinių nusižengimo bylų priskirtinumą, teismas galėjo šią bylą nagrinėti tik jeigu baudos dydis viršytų 1500 eurų, todėl administracinio nusižengimo protokolas ir teismo nutartis turėtų būti panaikinti.

3.2. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog įvykio dieną, t. y. 2021 m. balandžio 16 d., B. R. parduotuvė dar nedirbo, tačiau kelios klientės buvo atvykusios atsiimti savo užsakytų prekių. Pažymi, jog jos parduotuvė turi atskirą įėjimą, kadangi ji, B. R., dieną prieš įvykį – 2021 m. balandžio 15 d., su patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininku pasirašė susitarimą, pagal kurį jos parduotuvei paskirtas atskiras įėjimas. Apeliantė nurodo, jog nepagrįsti ir skundžiamo nutarimo teiginiai, kad policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini) parduotuvės antrajame aukšte užfiksavo teisės pažeidimą, kadangi minimu adresu yra du pastatai, viename iš jų yra (duomenys neskelbtini) parduotuvė, o jos nuomojama patalpa yra kitame pastate.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 567 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.

7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šioje administracinio nusižengimo byloje B. R. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje sudėtis. Apygardos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais faktiniais duomenimis ir skundžiamame nutarime išdėstė aiškius, konkrečius ir išsamius motyvus, kodėl jie patvirtina administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, požymių buvimą B. R. veikoje.

8. Pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį atsakomybė kyla už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą. Šio straipsnio 4 dalis numato, jog šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. O Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. kovo 15 d.) 2.2.2. punktas numatė, kad draudžiama parduotuvių, įskaitant parduotuves prekybos ir (arba) pramogų centruose, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų veikla, tačiau draudimas netaikomas parduotuvėms ir paviljonams (išskyrus paviljonų kompleksus su dengtu stogu, esančius turgavietėse), turintiems tiesioginį įėjimą iš lauko klientams arba atskirą įėjimą, kuriuo naudojasi tik tos parduotuvės ar paviljono klientai, ir kioskams (2.2.2.6. punktas).

9. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarime nurodytai išvadai, jog B. R. kaltę padarius administracinį nusižengimą, patvirtina administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2-3), jos pačios prisipažinimas teismo posėdžio metu, taip pat 2021 m. balandžio 16 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato tyrėjo tarnybinis pranešimas (b. l. 4-5) bei byloje esantis vaizdo įrašas (b. l. 8), iš kurių matyti, jog B. R. vykdydama prekybos veiklą parduotuvėje, kuri neturi atskiro arba tiesioginio įėjimo iš lauko klientams, sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. kovo 15 d.) 2.2.2. punkto ir 2.2.2.6. papunkčio nuostatas, todėl pagrįstai patraukta atsakomybėn ir nubausta už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

10. Apeliaciniame skunde B. R. nurodo, jog jos manymu šioje administracinio nusižengimo byloje buvo pažeista ANK 614 straipsnyje numatyta administracinių nusižengimo bylų priskirtinumo tvarka, kadangi teismas galėjo šią bylą nagrinėti tik jeigu baudos dydis viršytų 1500 eurų. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais ir atmeta juos kaip nepagrįstus, kadangi pagal ANK 45 straipsnio 5 dalies nuostatas visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas, sukėlęs pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytas karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, B. R. administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį buvo pradėta kaip atsakingam už prekybą parduotuvėje asmeniui, kuriam įstatyme numatyta bauda viršija 1500 Eur, todėl visiškai pagrįstai pagal ANK 614 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas protokolas su administracinio nusižengimo byla buvo perduotas Plungės apylinkės teismui.

11. Apeliantė taip pat skunde nurodo, jog dieną prieš įvykį – 2021 m. balandžio 15 d., su patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininku pasirašė susitarimą, pagal kurį jos parduotuvei buvo paskirtas atskiras įėjimas. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šis susitarimas dėl atskiro įėjimo su patalpų savininku vertintinas kritiškai ir galimai tik kaip siekis išvengti gresiančios administracinės atsakomybės. Pagrįstas abejones dėl tokio susitarimo kelia tai, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog apie tokį susitarimą B. R. nenurodė nei surašant jai administracinio nusižengimo protokolą (b. l. 2-3), nei teisminio bylos nagrinėjimo metu (b. l. 9-10).

12. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog ji, B. R., nepagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn ir nubausta pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, nes ji nepažeidė jokių teisės aktų ir įstatymų, kadangi skundžiamame nutarime nurodomi teisės aktai jai nesukuria jokių pareigų ir draudimų. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su šiais apeliacinio skundo argumentais, kadangi akivaizdu, jog B. R. savo neteisėtais veiksmais, t. y. individualios veiklos vykdymu – prekyba apatiniais drabužiais, pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. kovo 15 d.) 2.2.2. punkto ir 2.2.2.6. papunkčio nuostatas, o šiuose teisė aktuose numatyti draudimai bei ribojimai jai kaip ir visiems šalies gyventojams yra privalomi. Be to, apeliantės manymu, ji nesukėlė pavojaus išplisti pavojingoms ligoms, kadangi nei ji pati, nei jos klientės nesirgo jokiomis užkrečiamomis ligomis, tačiau ir šie apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti, kadangi subjektyvus asmens manymas, jog jis pats ar kiti asmenys neserga, neatleidžia jo nuo įstatyme numatytų pareigų neprekiauti ir nesilankyti drabužių parduotuvėse karantino metu.

13. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo motyvuotų išvadų dėl ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių buvimo B. R. veikoje, Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. gegužės 6 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patrauktos B. R. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. gegužės 6 d. nutarimą nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.