- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-28
- Bylos Nr.
- eI-1482-790/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04381-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Egidija Puzinskaitė, Rasa Ragulskytė-Markovienė
- Pareiškėjas
- V. K.
- Atsakovas
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Egidijos Puzinskaitės ir Rasos Ragulskytės-Markovienės,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas V. K. kreipėsi į teismą su skundu (t. 1, b. l. 1–8), prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA) 2016 m. spalio 17 d. sprendimo Nr. BRK-1318887 dalį dėl visų taikomų sankcijų ir įpareigoti NMA išmokėti pareiškėjui dėl sprendimu Nr. BRK-1318887 taikytų sankcijų neišmokėtų išmokų dalį. Nurodė, kad 2015 m. birželio 11 d. NMA pateikė paraišką dėl paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus. Atsakovas 2015 m. rugpjūčio 19 d. raštu Nr. BR6-11657 paprašė papildomai pateikti žemės valdymo ir žemės dirbimą patvirtinančius dokumentus, kuriuos pareiškėjas išsiuntė 2015 m. rugsėjo 9 d., 2016 m. gegužės 2 d. papildomai pateikė žemės ūkio produkcijos realizavimo dokumentus. 2015 m. spalio 30 d. pareiškėjui buvo išmokėta dalis priklausančių tiesioginių išmokų sumos – 23 239,18 Eur, kita paramos dalis – 34 731,35 Eur, pritaikius sankcijas, neišmokėta. Skundžiamu sprendimu atsakovas nusprendė sumažinti mokamos paramos sumą dėl to, kad pareiškėjo deklaruotas dirbamos žemės plotas išmokai gauti faktiškai yra 111,16 ha mažesnis, nei nurodytas paraiškoje paramai gauti. Sprendimą atsakovas grindžia tuo, kad atlikus paraiškos duomenų patikrinimą buvo nustatytas dvigubas dirbamų žemės plotų deklaravimas tam tikruose kontrolinio žemės sklypo plotuose (iš viso – 36,97 ha) ir dėl tam tikrų kontrolinių žemės sklypų plotų pareiškėjas nepateikė valdymo teisę patvirtinančių dokumentų (iš viso – 74,19 ha). Dėl dvigubo deklaravimo pareiškėjas nurodo, kad 2013 m. gegužės 12 d. su ūkininku R. M. pasirašė preliminariąją jo ūkio pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau nupirkus R. M. ūkį, žemės ūkio techniką, padargus, derlių ir kt., bei sumokėjus preliminariosios sutarties kainą, R. M. atsisakė sudaryti ir notarine tvarka patvirtinti minėtų žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį, todėl pareiškėjas kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su ieškiniu pripažinti nuosavybės teises ir perkelti pirkėjo teises ir pareigas į minėtus žemės sklypus. Paraiškoje į deklaruotus plotus įeina pareiškėjo vardu, kitų asmenų vardu ir R. M. vardu registruoti, tačiau pareiškėjo dirbami arba paraiškos pateikimo metu dirbti žemės sklypai. Atsakovui pateikti dokumentai, įrodantys žemės dirbimo faktą, yra pakankami valdymo fakto patvirtinimui. Atsakovas neįvertino ir neatsižvelgė į preliminariosios sutarties 4.1.7 punktą, kuriuo R. M. įsipareigojo padėti deklaruoti pareiškėjui visus turimus ir dirbamus žemės plotus, šio asmens veiksmai pažeidžiant minėtą sutartį negali būti vertinami kaip pareiškėjo tyčiniai neteisingo deklaravimo veiksmai. Atsakovas neturėjo teisės taikyti sankcijų, nes pareiškėjas jokių neteisėtų tyčinių veiksmų nepadarė, jo veiksmai neatitinka tyčinio neteisingo deklaravimo sąvokos. Atsakovas, priimdamas sprendimą skirti sankcijas, neatsižvelgė į 2009 m. sausio 19 d. reglamento (EB) Nr. 73/2009 24 straipsnyje nustatytus išmokų sumažinimo ir neskyrimo kriterijus – nustatyto pažeidimo sunkumą, mąstą, pastovumą bei pasikartojimą, taip pat į šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse išdėstytus kriterijus. Priimdamas sprendimą taikyti sankcijas, atsakovas daugiau kaip 50 proc. sumažino pareiškėjui priklausančios bendros paramos dydį. Tokia sankcija, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, yra neproporcingai didelė. Kontrolinį žemės sklypą gali sudaryti ne vienas Nekilnojamojo turto registre įregistruotas objektas (žemės sklypas), bet keli žemės sklypai, priklausantys skirtingiems savininkams, tačiau iš atsakovo sprendime esančioje lentelėje nurodytų kontrolinių žemės sklypų pareiškėjui neaišku, kokiam konkrečiai žemės sklypui nebuvo pateikti valdymo teisę patvirtinantys dokumentai. Prieš priimdamas skundžiamą sprendimą atsakovas nėra nurodęs ir paprašęs pateikti konkrečių žemės sklypų nuosavybės ar naudojimosi teisę patvirtinančių dokumentų. Nei vienas į atsakovo sprendime nurodytų kontrolinių žemės sklypų įeinančių žemės sklypų savininkų nepareiškė jokių pretenzijų dėl šių žemės sklypų naudojimo ir deklaravimo, todėl atsakovo sprendimas nemokėti paramos ir taikyti sankcijas nesant šių žemės sklypų savininkų pareiškimų ar skundų yra neteisėtas ir viršijantis atsakovui nustatytas kompetencijos ribas. Atsakovas sprendime nurodo, kad, be kitų pareiškėjo paraiškoje nurodytų kontrolinių žemės sklypų, į paraišką įeina ir kontrolinis žemės sklypas Nr. 190432-2267, tačiau tokio kontrolinio žemės sklypo pareiškėjas nedeklaravo, todėl sankcijos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę ,,Išmokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių“ skirtos nepagrįstai.
Atsiliepimas
Atsakovas NMA atsiliepimu į skundą (t. 2, b. l. 1–12) su skundu nesutinka, prašo skundą atmesti. Nurodo, kad vertinant paraišką buvo nustatytas dvigubo deklaravimo atvejis (atitinkamos laukų dalys deklaruotos ir kito pareiškėjo 2015 m. paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškoje). Vertinant pareiškėjo paraišką, buvo vertinamos ortofoto nuotraukos, kurių pagrindu NMA mato dvigubo deklaravimo atvejus. NMA turima sistema dvigubo deklaravimo atveju nurodo, koks konkrečiai plotas, deklaruotas tame lauke, persidengia. Įrodymų, patvirtinančių, jog ginčijami laukai buvo išnuomoti ar kitaip perduoti naudotis pareiškėjui, NMA nebuvo pateikti. Pareiškėjas daliai laukų ar laukų dalių nepateikė valdymo teisę patvirtinančių dokumentų. 2013 m. gegužės 12 d. sudaryta preliminarioji sutartis dėl notarinės nekilnojamojo turto sutarties pasirašymo, sprendžiant kilusį ginčą nėra reikšminga, nes ginčo lauko dalies savininkas nėra, o tik ateityje galėtų būti pareiškėjas. Parama skiriama griežtai pagal Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D-171 (toliau – Taisyklės), reikalavimus, šiuo atveju parama gali būti skiriama asmeniui, įrodžiusiam ir valdymo, ir žemės dirbimo faktus. Kadangi asmuo, teikdamas paraišką, įsipareigoja joje nurodyti tik teisingus duomenis, didesnio naudmenų ar kito ploto, negu asmuo valdo, deklaravimas pagal Taisykles yra neteisingas deklaravimas. Nustačius deklaruoto lauko sutapimą (persidengimą), pareiškėjas turi pateikti laukų dirbimą bei valdymo teisę patvirtinančius dokumentus. Pareiškėjas neginčija fakto, kad jo dirbti laukai dengėsi. Dėl kontrolinio žemės sklypo Nr. 190432-2267 NMA nurodo, jog tai nebuvo NMA klaida. Kontrolinių žemės sklypų numerius suteikia, juos keičia ir tikslina VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras (toliau – ŽŪIKVC), kuris elektroniniu formatu (informacinių sistemų duomenų inkorporavimo būdu) pakeičia kontrolinių žemės sklypų duomenų bazėje esančius duomenis. Šiuo atveju duomenys buvo importuoti į NMA GIS2 sistemą, taip ŽŪIKVC pakeitė KŽS numerį iš Nr. 190433-4455 į Nr. 190432-2267.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovas palaikė skundą, prašė jį tenkinti, atsakovo atstovas su skundu nesutiko, prašė jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
byloje kyla ginčas dėl 2016 m. spalio 17 d. NMA sprendimo Nr. BR6-1318887 (t. 1, b. l. 12-19) pagrįstumo ir teisėtumo. Šiuo sprendimu NMA, įvertinusi pareiškėjo pateiktą 2015 m. birželio 11 d. paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraišką, pritaikė sankcijas programoms 1) žalinimo išmoka už įsipareigojimų ir tinkamumo kriterijų nesilaikymą bei neteisingą plotų deklaravimą; 2) pagrindinė išmoka už žemės ūkio naudmenų plotus už neteisingą plotų deklaravimą; 3) kompensacinė išmoka pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę „Išmokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių (mažo nepalankumo vietovės) už neteisingą plotų deklaravimą; 4) susietoji parama už baltyminių augalų auginimą už neteisingą plotų deklaravimą; bei ilgalaikę sankciją programai kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę „Išmokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių (mažo nepalankumo vietovės) už neteisingą plotų deklaravimą.
Iš skundžiamo NMA sprendimo turinio matyti, kad sankcijos pareiškėjui pritaikytos dėl dvigubo deklaravimo (laukų dalys deklaruotos tiek pareiškėjo, tiek kito paramos gavėjo – tai nustatyta pareiškėjo deklaruotuose kontroliniuose žemės sklypuose Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 (dvigubai deklaruota 3,60 ha), Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 (dvigubai deklaruota 9,89 ha), Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 2 (dvigubai deklaruota 20,65 ha) ir Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 (dvigubai deklaruota 2,83 ha)) ir neteisėto deklaravimo (pareiškėjas neįrodė žemės valdymo teisės į skundžiamo NMA sprendimo 4 bei 5 puslapiuose esančioje lentelėje nurodytus kontrolinius žemės sklypus ar jų dalis).
Pagal Taisyklių 73.3 punktą NMA, nustačiusi deklaruoto ploto persidengimą, pareikalauja pareiškėjų, kurių deklaruoti plotai dengiasi, pateikti persidengiančio ploto žemės dirbimo (žemės ūkio veiklą) įrodymo dokumentus ir žemės valdymo teisės (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) patvirtinimo dokumentus (kartu su kadastro žemėlapiais (žemės sklypų planais). Jei deklaruoti plotai, valdomi kelių bendraturčių (žemės sklypas valdomas pagal idealiąsias dalis) ir nėra notariškai patvirtinta ir įregistruota viešajame registre naudojimosi žemės sklypu tvarka, pareiškėjas privalo pateikti rašytinius visų bendraturčių sutikimus, kur būtų aiškiai išskirta valdoma žemės sklypo dalis. Žemės ūkio veikla įrodoma pagal žemės ūkio produkcijos realizavimo seniūnijos išduotą pažymą bei kitus dokumentus, kuriais patvirtinamas minėtos veiklos faktas. Jei, vadovaujantis pareiškėjų pateiktais dokumentais, dvigubas deklaravimas neišsprendžiamas, NMA atlieka patikrą vietoje.
Taisyklių 83 punktas numato, kad jei naudmenų ar kitų plotų nedeklaravęs, tačiau jų nuosavybės ar valdymo teisę turintis asmuo praneša apie pareiškėją, kuris einamaisiais arba praėjusiais metais neteisėtai deklaravo jo valdomus plotus, arba yra gaunamas skundas, pranešimas ar kita informacija apie galbūt netiksliai ir (arba) neteisėtai pareiškėjo einamaisiais arba praėjusiais metais deklaruotą plotą, parama už šiuos plotus pareiškėjui mokama, o išmokėta parama nesusigrąžinama tik tuo atveju, jeigu jis pateiks šių plotų dirbimo (žemės ūkio veiklos, kuri įrodoma pagal žemės ūkio produkcijos realizavimo, seniūnijos išduotą pažymą bei kitus minėtos veiklos fakto patvirtinimo dokumentus) bei žemės valdymo teisės (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) patvirtinimo dokumentus, o jei deklaruoti plotai, valdomi kelių bendraturčių (žemės sklypas valdomas pagal idealiąsias dalis) ir nėra notariškai patvirtinta ir įregistruota viešajame registre naudojimosi žemės sklypu tvarka, kartu su žemės dirbimo ir valdymo dokumentais pareiškėjas privalo pateikti rašytinius visų bendraturčių sutikimus, kur būtų aiškiai išskirta valdoma žemės sklypo dalis. NMA, remdamasi žemės sklypo planu ir valdymo teisės pagrindimo dokumentais, rašytiniais bendraturčių sutikimais, nustato, ar pareiškėjas teisėtai deklaruoja minėtus plotus. Pareiškėjui, įrodžiusiam žemės ūkio veiklos (dirbimo) faktą deklaruotoje žemės sklypo dalyje ar visame žemės sklype ir žemės valdymo teisę (pagal žemės valdymo teisės patvirtinimo dokumentus ir bendraturčių sutikimus, nustačius deklaravimo teisėtumą deklaruotoje žemės sklypo dalyje ar visame žemės sklype), išmokos mokamos, o išmokėta parama nesusigrąžinama.
Iš šių Taisyklių nuostatų matyti, kad tiek nustačius dvigubo deklaravimo atvejus, tiek kilus įtarimui dėl neteisėto plotų deklaravimo, būtina sąlyga paramai gauti – žemės valdymo teisės (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) patvirtinimo dokumentų pateikimas, o ne vien žemės ūkio veiklos (dirbimo) faktas deklaruotuose plotuose. Nagrinėjamu atveju iš skundžiamo atsakovo sprendimo matyti, kad atsakovas pritaikė sankcijas būtent dėl, jo nuomone, nepateiktų žemės valdymo teisę patvirtinančių dokumentų, tuo tarpu ginčo, kad pareiškėjas pateikė tinkamus deklaruotų plotų dirbimo dokumentus, nekyla.
Taisyklės suteikia teisę pareiškėjams, esant dvigubo ar neteisingo deklaravimo įtarimams, pateikti žemės plotų dirbimo ir žemės valdymo teisės (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) patvirtinimo dokumentus, o NMA kyla pareiga, remiantis šiais dokumentais, nustatyti, ar pareiškėjas teisėtai deklaruoja minėtus plotus. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, kilus įtarimams, teise pateikti NMA dokumentus pasinaudojo – kartu su 2015 m. rugsėjo 9 d. raštu (t. 3, b. l. 688-689) pateikė NMA tiek žemės dirbimo dokumentus, tiek žemės sklypų nuosavybės, nuomos, panaudos teisę pagrindžiančius dokumentus (t. 3, b. l. 26-687), be to, 2015 m. rugsėjo 9 d. rašte pateikė paaiškinimus, kodėl, jo nuomone, 2013 m. gegužės 12 d. preliminariosios sutarties, sudarytos su R. M., pagrindu jis turi teisę deklaruoti žemės sklypus. Todėl NMA privalėjo šiuos dokumentus įvertinti ir nustatyti, ar pareiškėjas teisėtai deklaravo atitinkamus paraiškoje nurodytus žemės plotus. Pažymėtina, kad toks įvertinimas turi būti atliktas taip, kad tiek pareiškėjui, tiek NMA sprendimo teisminę kontrolę vykdančiam teismui būtų aiškiai suprantama, dėl kokių priežasčių pareiškėjo pateikti dokumentai yra netinkami ir (ar) nepakankami paramai gauti.
Teismas, įvertinęs skundžiamo NMA sprendimo turinį, konstatuoja, kad iš jo nėra aiškiai suprantama, dėl kokių priežasčių pareiškėjo pateikti dokumentai yra netinkami (nepakankami) deklaruotų kontrolinių žemės sklypų valdymo teisei pagrįsti. Skundžiamame NMA sprendime tik lakoniškai nurodoma, kad konkretūs paraiškoje deklaruoti kontroliniai žemės sklypai ar jų dalys deklaruoti dvigubai, ir kad jiems nepateikti valdymo teisę patvirtinantys dokumentai. Tačiau pareiškėjas NMA teikė duomenis (nekilnojamojo turto registro išrašus, sutartis ir kt.) apie turimą valdymo teisę į konkrečius nekilnojamojo turto objektus, įregistruotus nekilnojamojo turto kadastre ir registre. NMA sprendime šių dokumentų vertinimas neatliktas, dėl to nėra neaišku, ar jie apskritai nepagrindžia valdymo teisės turėjimo (jei taip, kuo remiantis), ar, nors pagrindžia valdymo teisę, tačiau ne visų kontrolinių žemės sklypų. Dėl dvigubo deklaravimo pareiškėjas 2015 m. rugsėjo 9 d. rašte pateikė paaiškinimus ir 2013 m. gegužės 12 d. preliminariąją sutartį, sudarytą su R. M., tačiau skundžiamame NMA sprendime nei preliminarioji sutartis, nei pareiškėjo paaiškinimai nėra įvertinti, nenurodyti argumentai, kodėl šis dokumentas netinkamas valdymo teisei pagrįsti. Be to, iš Taisyklių 4.14 punkte pateikto kontrolinio žemės sklypo apibrėžimo seka, kad kontrolinio žemės sklypo ribos nesutampa su nekilnojamojo turto kadastre ir registre įregistruotų žemės sklypų ribomis. Vieną kontrolinį žemės sklypą gali sudaryti keli nekilnojamojo turto kadastre ir registre įregistruoti žemės sklypai ar jų dalys, ir atvirkščiai. Nors, kaip minėta, pareiškėjas teikė duomenis apie turimą valdymo teisę į konkrečius nekilnojamojo turto objektus, įregistruotus nekilnojamojo turto kadastre ir registre, NMA skundžiamame sprendime neatliko žemės sklypų, įregistruotų nekilnojamojo turto kadastre ir registre, ir deklaruotų kontrolinių žemės sklypų ribų sugretinimo, dėl to apskritai nėra aišku, kuo remiantis laikoma, kad pareiškėjo pateikti dokumentai nėra tinkami nurodytų kontrolinių žemės sklypų valdymo teisei pagrįsti. Pastebėtina, kad pareiškėjas kartu su skundu pateikė kontrolinių žemės sklypų ir juose dirbamų žemės sklypų suvestinę lentelę (t. 1, b. l. 187-192), kurioje pagrindžia, kad turi visų NMA sprendime išvardytų kontrolinių žemės sklypų valdymo teisę. Pagrįsdamas šią aplinkybę, pareiškėjas lentelėje nurodo kontrolinius žemės sklypus ir jų valdymo teisę patvirtinančius dokumentus. Antai, nors atsakovas vertina, kad pareiškėjas nepateikė kontrolinio žemės sklypo Nr. 154429-6087 lauko Nr. 2 valdymo teisę patvirtinančių dokumentų, tačiau pareiškėjas lentelėje nurodo, kad į šį žemės sklypą turi nuosavybės teisę, o šį faktą patvirtina išrašas iš nekilnojamojo turto registro apie turimą žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę (t. 1, b. l. 76-77). Pareiškėjas lentelėje pateikia duomenis ir apie kitų kontrolinių žemės sklypų turimą valdymo teisę, nurodydamas konkrečius valdymo teisę pagrindžiančius dokumentus. Pažymėtina, kad atsakovui skundžiamame sprendime neatlikus pareiškėjo deklaruotų kontrolinių žemės sklypų ribų ir nekilnojamojo turto kadastre įregistruotų žemės sklypų, apie kurių valdymo teisę duomenis pateikė pareiškėjas, ribų sugretinimo, teismas neturi galimybių patikrinti lentelėje nurodytų duomenų teisingumo ir jų patvirtinti ar paneigti. Taigi NMA sprendime nėra pagrindžiama, dėl kokių priežasčių pareiškėjo pateikti dokumentai yra netinkami (nepakankami) deklaruotų kontrolinių žemės sklypų valdymo teisei pagrįsti.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas, ne kartą yra konstatavęs, kad sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų nepaisymas ir konkrečių teisės normų nesusiejimas su objektyviais duomenimis (faktais) pripažintinas esminiu trūkumu, kai toks pažeidimas ne tik paneigia asmens teisę žinoti teisei priešingos veikos ribas, riboja teises į teisminę gynybą, bet ir ginčui persikėlus į teismą atima galimybę pastarajam suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo apimtį, o kartu visapusiškai bei objektyviai išnagrinėti ginčą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 30 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-1064/2011, 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-2359/2012 ir kt.). Nagrinėjamu atveju iš skundžiamo NMA sprendimo nėra aišku, dėl kokių priežasčių pareiškėjo pateikti dokumentai yra netinkami (nepakankami) deklaruotų kontrolinių žemės sklypų valdymo teisei pagrįsti ir paramai išmokėti Taisyklių 73.3 ir 83 punktų taikymo prasme. Šis skundžiamo sprendimo trūkumas iš esmės kliudo pareiškėjui suprasti priimto sprendimo argumentus ir, nesutinkant su jais, kreiptis teisminės gynybos, o teismui apsibrėžti bylos nagrinėjimo apimtį ir kartu visapusiškai bei objektyviai išnagrinėti ginčą.
Kadangi nemotyvuotai nustatyti dvigubo ir neteisėto deklaravimo faktai nulėmė sankcijų pareiškėjui taikymą pagal atskiras programas, vertintina, kad skundžiamas NMA sprendimas dėl motyvavimo trūkumų negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu, todėl naikintinas kaip iš esmės neatitinkantis Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Atsakovas įpareigotinas iš naujo įvertinti pareiškėjo 2015 m. birželio 11 d. paraišką bei priimti motyvuotą, Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus atitinkantį administracinį sprendimą dėl paramos skyrimo pagal paraišką. Šiuo atveju ginčą spręsti iš esmės ir įpareigoti atsakovą išmokėti dėl sankcijų taikymo neišmokėtą paramos dalį pagrindo nėra. Tik tada, kai atsakovas tinkamai įvertins pareiškėjo paraišką ir priims Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus atitinkantį motyvuotą administracinį sprendimą, teismas turės įgaliojimus spręsti ginčą dėl tokio sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo iš esmės. Dėl to pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies, išsamiau nevertinant kitų pareiškėjo skundo argumentų dėl skundžiamo sprendimo neteisėtumo iš esmės (dėl pareiškėjo veiksmų atitikties tyčiniam neteisingam deklaravimui, neatsižvelgimo į preliminariąją sutartį, sankcijos neproporcingumą ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
pareiškėjo V. K. skundą iš dalies patenkinti.
Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. spalio 17 d. sprendimą Nr. BR6-1318887.
Įpareigoti atsakovą Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos iš naujo įvertinti pareiškėjo V. K. 2015 m. birželio 11 d. pateiktą paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraišką, kurios reg. Nr. 15-1011956895-1, ir priimti Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus atitinkantį administracinį sprendimą dėl paramos pagal paraišką skyrimo.
Kitą pareiškėjo V. K. skundo dalį atmesti.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.