Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis J. D. 2019 m. liepos 22 d. nuo 18.57 val. iki 19.05 val. tyčia Alytaus rajone ir Alytaus mieste, važiuodamas Druskininkų gatve, Normandijos-Nemuno gatve, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Toyota Avensis“, kurio valstybinio ženklo numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas – 2,18 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis J. D. kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad jis 2019 m. liepos 22 d., vakare iš namų Vidzgiryje, Alytuje savo automobiliu „Toyota Avensis“ vienas per miesto centrą ir A. J. tiltą atvažiavo į „IKI“ parduotuvę Pirmame Alytuje, nusipirko mineralinio vandens, žuvies, du plokščius buteliukus po 200 g 38 laipsnių stiprumo alkoholio. Prieš išvažiuodamas iš namų, pasitikrino turimu alkotesteriu, jis rodė 0. Iš vakaro nebuvo gėręs alkoholio, pasitikrino šiaip, visada ryte atsikėlęs pasižiūri. Iš parduotuvės „IKI“ A. J. gatve vyko į (duomenys neskelbtini). Iš pradžių važiavo pro žiedą, tada važiavo Druskininkų gatve link (duomenys neskelbtini). Nuo žiedo iki jo sodo reikia važiuoti apie 5 min. Važiuodamas nuo parduotuvės, automobilyje krapštė magnetofoną, nes strigo, vairavo tik kaire ranka, todėl vieną kartą pervažiavo ištisinę liniją prie pat namų, prie įvažiavimo į sodą. Druskininkų gatvę tada jau buvo pervažiavęs. Atvažiavęs automobilį pasistatė prie mūrinės tvoros, neįvažiavo į savo sodo sklypą. Nusipirktą žuvį paliko automobilyje, jo neužrakino. Pamatė lauke vaikštantį sodo kaimyną A. I., abu suėjo prie jų sklypus skiriančios tvoros ir ten, stovėdami prie ant tvoros įrengto staliuko, išgėrė porą tų plokščių butelių. Nuo staliuko jo automobilis nelabai buvo matyti dėl mūrinės tvoros. Abu su kaimynu pasidalijo kaltinamojo atsivežtą vieną alkoholio buteliuką, o kitas buteliukas liko. Kaltinamasis vaišino kaimyną. Galvojo, kad ir kaimynas turi alkoholio, manė, kad ir jis turi kažką atsinešęs. Išgėrė greitai, gal truko apie pusvalandį, padėjo buteliuką po tvora. Tada kaltinamasis nusprendė patraukti savo automobilį, nes pagalvojo, kad gali atvažiuoti jo vaikai, ir jų automobilis netilps. Automobilį patraukė nuo tvoros kokį metrą ir iš karto iš kažkur atsirado policijos pareigūnai. Jie pasakė gavę pranešimą, kad kaltinamasis pervažiavo ištisinę liniją. J. D. jiems sakė, kad išgėręs nevažiavo, tik patraukė automobilį, sakė, kad grįžęs į sodą, iš karto gėrė su kaimynu. J. D. į alkotesterį davė pūsti du kartus, jis alkotesterio parodymų neginčijo. Nežino, kaip liudytoja galėjo jį matyti važiuojantį Druskininkų gatve, jis ten nevažiavo. Apklausiamas papildomai, parodė, kad su kaimynu apie 19 val. ar po 19 val. išgėrė „fleškutę“ 200 g ar 300 g talpos. Kaltinamasis išgėrė daugiau negu kaimynas. Turėjo 100 g „čerkutes“. Jis kaimynui pasakė, kad atsivežė gėrimo. A. atsinešė „čerkutę“, kaltinamasis neturėjo, ant stalelio jų nebuvo. Po išgertuvių A. turbūt vėl taureles nusinešė į namus. Kaltinamasis su kaimynu išgėrė greitai, buteliuką gal išmetė į šiukšlinę. Kaltinamasis, būdamas kieme, matė, kad policija važinėjo po sodus. Pareigūnai atsistojo šone, o kai kaltinamasis atėjo į automobilį, jie atvažiavo iš paskos. Kaltinamojo ūgis yra (duomenys neskelbtini) cm, svoris (duomenys neskelbtini) kg. Vaizdo įraše matyti, kad, kai prieina A., jiedu pasisveikina. Negali atsakyti, kodėl jie pasisveikina lyg pasimatę pirmą kartą, gal prieš tai susitikę nepasisveikino. Kai suėjo, sveikinosi, o gal už tujų nėra kaip sveikintis, nežino. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad A. turėjo buteliuką (1 t., b. l. 76), bet kaltinamasis ir pats turėjo, jie gėrė kaltinamojo buteliuką. Tą dieną savo automobilį vairavo tik jis pats. Policija nuo to momento, kai kaltinamasis atvažiavo į sodą, atvyko po kokių 15 minučių.

Nors kaltinamasis savo kaltę pripažino tik iš dalies, tai, kad J. D. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, patvirtina liudytojų parodymai, iš dalies paties kaltinamojo parodymai, vaizdo įrašai, Bendrojo pagalbos centro pateiktas R. A. telefoninio pranešimo įrašas, neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, Valstybinės teismo medicinos tarnybos direktoriaus pavaduotojo ekspertizėms pateikta informacija, įvykio registracijos kortelėje užfiksuoti duomenys ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti bylos duomenys.

Liudytoja R. A. parodė, kad 2019 m. liepą ar rugpjūtį, pirmadienio vakare, gal 19 val. ji su vyru automobiliu važiavo iš Druskininkų. Kelyje Merkinė-Jieznas, pravažiavę Venciūnų gyvenvietę, pasivijo krovininį automobilį ir visą laiką važiavo paskui jį, kol įvažiavo į Druskininkų kaimą. Tik jiems įsukus į Druskininkų gatvę, prieš krovininį automobilį įsuko automobilis „Toyota“. Automobilio valstybinis numeris buvo 700, raidžių nepamena. Iš karto ši mašina išvažiavo į kairę pusę ir važiavo kaire puse. Jie pamatė, kad iš priekio atvažiuoja automobilis. Tuo tarpu „Toyota“ vairuotojas sugrįžo į savo juostą prasilenkti su automobiliu ir paskui vėl išvažiavo į kairę pusę. Automobilis „Toyota“ neviršijo greičio, važiavo lėtai. Liudytoja su vyru galvojo, kad žmogui kažkas negerai ir reikia kviesti pagalbą. Po to prieš automobilį „Toyota“ atvažiavo traktorius, bet tas automobilis traktoriaus nepraleido ir traktorius sustojo dešinėje pusėje. Pirmą kartą tik įsukęs, „Toyota“ automobilis ilgokai važiavo priešingos krypties juostoje, gal iki 15-20 s, pamatęs priešais atvažiuojančią mašiną, jis sugrįžo į savo pusę, tik prasilenkė ir vėl išvažiavo į kitą pusę, ir tik pamatęs kitą mašiną, jis vėl sugrįžo į savo pusę. Prieš traktorių jis jau važiavo viduriu kelio. Tada liudytoja su vyru nusprendė kviesti pagalbą, ji susisiekė su bendruoju pagalbos centru numeriu 112, pranešė, kad važiuoja paskui automobilį „Toyota“, pasakė, kokia gatve važiuoja. Jie paskui „Toyota“ automobilį važiavo Druskininkų gatve nuo Druskininkų pusės, paskui link žiedo, link Tūkstantmečio tilto. Ties žiedu prie „Statetos“ degalinės su liudytoja susisiekė patruliai, liudytoja pasakė, kad automobilis „Toyota“ važiuoja link Tūkstantmečio tilto. Važiuojant už žiedo link Tūkstantmečio tilto irgi buvo išvažiavimų į priešingą pusę, bet jis daugiau važiavo viduriu kelio, nuolat laikėsi kairės pusės, ne dešinės. Liudytoja su vyru važiavo paskui jį, nors jiems nereikėjo ten važiuoti. Už antro žiedo yra (duomenys neskelbtini) gyvenvietė, ir liudytoja patruliams pasakė, kad jie daugiau paskui tą automobilį nevažiuoja. Važiuodami dar Druskininkų gatve, jie sutiko tris automobilius, tai „Toyota“ automobilis gal tris kartus išvažiavo į kairę pusę, o kai tas automobilis važiavo link Tūkstantmečio tilto, galvojo, kad jis atsitrenks į pakelės stulpelius. Paskambinusi, kol važiavo, ištisai kalbėjo su policijos pareigūnais, galėjo būti 5 min. pokalbio.

Liudytojas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiasis patrulis T. M. parodė, kad jis, dirbdamas Alytaus mieste, gavo pranešimą, jog važiuoja neblaivus vairuotojas. Pranešėja, bendraudama su budėtoju, pranešė, kad vairuotojas nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo. Budėtojas jiems visą laiką pranešinėjo, kaip vairuotojas juda. Policijos pareigūnai nuo Putinų gatvės Normandijos plentu tarnybiniu autobusiuku su įjungtais garso ir šviesos signalais nuvažiavo nurodyton vieton. Kai sužinojo, kad pranešėja nesuka į (duomenys neskelbtini), pareigūnai buvo jau ant Tūkstantmečio tilto. Kai įsuko į (duomenys neskelbtini) kaimą, važiuodami pagrindine gatve, pamatė prie sodybos stovintį automobilį „Toyota Avensis“. Į įvykio vietą atvyko labai greitai, iki 2-3 min. po pranešimo gavimo. T. M. sustabdė automobilį pagrindinėje gatvėje prie pat įvažiavimo į gatvelę, pravažiavęs jį, dėl autobusiuko didumo visko nematė, kas vyko gatvelėje. Jo kolega M. R. išlipo iš automobilio, kad viską geriau matytų, įsijungė vaizdo registratorių, apėjo automobilį iš galo ir už 10-15 sekundžių parodė ranka liudytojui, kad važiuotų, o pats nuėjo nuo tarnybinio automobilio. T. M. privažiavo prie to automobilio, važiuodamas link jo, matė, kad tas automobilis juda atgal. Už 10-20 s, kai išleido kolegą, pamatė, kad vairuotojas įsėdęs važiuoja, momento, kada J. D. įsėdo į automobilį, nematė. Vairuotojas, prasidaręs vartus, bandė kampu atbulomis pro juos įvažiuoti, bet jis būtų kabinęs tvoros kampą. Liudytojas, privažiavęs arčiau, įjungė garso ir šviesos signalus. Tada vairuotojas sustojo ir išlipo. Vairuotojas buvo neblaivus, judesiai buvo nekoordinuoti, kalbėjo nerišliai. Asmens blaivumą tikrino alkoholio kiekio matuokliu du kartus su 15 min. pertrauka. Asmuo matuoklio parodymų neginčijo. Gal po pirmo ar antro pūtimo asmuo pasipasakojo, kad važiavo į parduotuvę papildomai pirkti alkoholio, nes prieš tai čia gėrė. Vyriškiui leido iš mašinos pasiimti prekes, ten buvo žuvies, alkoholio, kitų maisto prekių. Įvykio pabaigoje, kai pareigūnai nufotografavo mašiną, leido asmeniui pasidėti daiktus, prie tvoros atėjo kaimynas. Iki tol kaimyno liudytojas nematė. Vairuotojas dar siūlė kaimynui išgerti, bet T. M. jam neleido bendrauti. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 59-60), tada geriau viską atsiminė. Patvirtina, kad matė, jog vairuotojas išlipo iš automobilio ir atidarė vartus.

Liudytojas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiasis patrulis M. R. parodė, kad jis su T. M. patruliavo Alytuje, nustatytame maršrute Jazminų g. Iš budėtojo gavo pranešimą, kad nuo „Stateta“ degalinės Pirmame Alytuje važiuoja automobilis, vairuotojas galimai neblaivus. Važiavo per Panemunės mikrorajoną įjungtais švyturėliai gal net 150 km/val. greičiu. Žmogus, kuris sekė paskui automobilį ir pranešė apie jį, į (duomenys neskelbtini) nesuko. Tuo metu pareigūnai jau buvo Putinų g., iki įvykio vietos užtruko atvažiuoti kelias minutes. Važiuodami (duomenys neskelbtini) kaime esančiuose soduose pagrindine gatvele, pravažiuodami keliuką, jame pamatė stovintį prie tvoros ieškomą automobilį. Tuo metu vairuotojas lipo į automobilį. Ten gatvelės siauros, o tarnybinis autobusiukas ganėtinai nemažas, todėl M. R. išlipo iš automobilio, įsijungė vaizdo registratorių ir pradėjo eiti link „Toyota“ automobilio, o T. M. tuo metu apsukinėjo jų autobusiuką. Matė, kad automobilis judėjo atbuline eiga, gal norėjo per vartus įvažiuoti į kiemą. Matė, kaip vairuotojas, kai privažiavo T. M., išlipo iš automobilio. Vairuotojas neneigė, kad važiavo. Sakė, iš kur grįžo, bet liudytojas neprisimena. Davė vairuotojui pūsti į alkotesterį, antrą kartą davė pūsti po 15 min. Vairuotojas minėjo, kad gėrė prieš valandą, lyg iš kažkur parvažiavo išgėręs. Po kiek laiko, gal 5 min., prie tvoros atėjo vairuotojo kaimynas.

Liudytojas A. I. parodė, kad liepos mėnesį po pietų jo sodo kaimynas J. D. atvažiavo į sodą, pasistatė automobilį prie vartų. Liudytojas tuo metu buvo kitoje savo sklypo pusėje, pamatė, kad J. D. atvažiuoja, todėl, pakėlęs jų sklypus skiriančios tvoros vieną segmentą, perėjo į kaimyno pusę pasisveikinti, atidarė jam vartus. J. D. išlipo iš automobilio. Atrodo, kad J. D. atvažiavo blaivus, neatrodė išgėręs. Liudytojas grįžo į savo sklypo pusę, atėjo prie tvoros ir J. D. pasiūlė išgerti. Liudytojas sutiko. J. D. turėjo mažą plokščią 200 g talpos buteliuką, jame buvo ne degtinė, kažkoks kitas gėrimas. Ant jų sklypus skiriančios tvoros giliau į kiemą yra mažas atverčiamas staliukas, kur jie su kaimynu dažnai išgeria. Paėjo nuo vartų apie 5 metrus link stalelio ir, stovėdami kiekvienas savo kieme, prie to staliuko per kokią minutę išgėrė buteliuką. Liudytojas išgėrė savo „čerkelę“, o J. D. išgėrė daugiau stikliukų. Jis pats įsipildavo ir išgerdavo. Į stikliuką telpa nedaug, stikliukas visada būna padėtas prie stalelio. Nuo stalelio J. automobilis buvo matyti. Kai išgėrė buteliuką, J. D. pasakė, kad eina pavaryti mašiną. Liudytojas jam sakė, kad nereikia, bet kaltinamasis vis tiek nuėjo, žinojo, kad atvažiuos vaikai, tai gal norėjo mašiną patraukti. Matė, kaip kaltinamasis įsėdo į automobilį ir tuo metu jį sustabdė pareigūnai. Pas liudytoją sklype auga aukštos tujos, todėl jis nematė policijos pareigūnų automobilio. Išgirdo greitą privažiavimą, staigų stabdymą ir tada pamatė policijos mašiną, kuri sustojo prie jo namelio. Švyturėlių nematė, garsinio signalo negirdėjo. Liudytojas stovėjo ir žiūrėjo, kas ten vyksta, sakė policininkams, už ką jie tą vyrą stabdo. Negalvojo, kad policija taip greitai prisistatys. J. D. antrą buteliuką atsinešė ir siūlė išgerti tada, kai jau buvo atvykę policijos pareigūnai ir vaikščiojo po kiemą. Liudytojas ir policininkai sakė, kad nereikia daugiau gerti. Per tą pačią dieną su J. gėrė vieną kartą ir tik J. D. turėtą gėrimą, liudytojas nevaišino.

Liudytoja G. B. parodė, kad ji dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėja, atliko ikiteisminį tyrimą šiame baudžiamajame procese. Rinko vaizdo medžiagą iš patrulių tarnybinio automobilio, per ūkinių paslaugų portalą kreipėsi į informatikus, nes tik šie gali iš patrulių nešiojamų vaizdo registratorių iškelti vaizdo įrašus. Iš jų gavo vaizdinę medžiagą, įrašytą į kompaktinį diską. Vaizdinėje medžiagoje akivaizdžiai matėsi, kad transporto priemonė pajuda šiek tiek atgal, o tada į priekį ir J. D. išlipa iš automobilio vairuotojo pusės. Kad J. D. vairavo neblaivus, matėsi iš tarnybinio automobilio priekinės kameros nufilmuoto vaizdo įrašo. Vaizdo įrašo trukmės nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu tas pats įrašas iš patrulių automobilio buvo parodytas įtariamajam ir jo gynėjui, gynėjas pats J. D. pasakė, kad viskas akivaizdžiai matėsi, jog J. D. vairavo automobilį. Vaizdo įrašas prasideda nuo to, kad patrulių automobilis stovėjo už kampo, o priekyje toliau buvo išlipęs pareigūnas M. R., jis mostu parodė, kad gali atvažiuoti kolega. Iš po kampo išsisuko pareigūnų autobusiukas ir matėsi, kad pavažiuoja automobilis, iš kurio išlipa J. D.. Nebuvo vaizdo įraše to momento, kai D. sėda į automobilį. Kas buvo įrašyta, tokį įrašą medžiagoje ji ir pateikė. Dėl to, kokios trukmės vaizdo įrašas reikalingas, sprendė pagal moters, važiavusios J. D. iš paskos, pranešimo trukmę, pagal neblaivumo rezultatų fiksavimo laiką. Kaltinime nurodomas laikas, kad J. D. vairavo 2019 m. liepos 22 d. 18.57 val., nes laiką turbūt skaičiavo nuo to momento, kada buvo gautas pranešimas.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bei jo stovėjimo vieta (duomenys neskelbtini), automobilyje ant priekinės keleivio sėdynės matyti pora krepšių su maisto prekėmis, automobilio gale ant grindų yra juoda vyriška rankinė, ant galinės sėdynės taip pat padėtas juodas krepšys (1 t., b. l. 8-19).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus neblaivumo nustatymo akto matyti, kad J. D. 2019 m. liepos 22 d. 19.07 val. nustatytas 2,18 promilių neblaivumas, 19.23 val. nustatytas 2,19 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 27).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, kurio trukmė 4.30 min. Šiame garso įraše girdėti Bendrojo pagalbos centro pareigūnės pokalbis su moterimi pranešėja bei policijos operatyvaus valdymo skyriaus pareigūnu. Moteris praneša, kad ji važiuoja Druskininkų gatve Alytuje, prieš juos važiuoja pilkos spalvos automobilis „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Pranešėja nurodo, kad priekyje važiuojantis automobilis įdomiai manevruoja, galimai vairuotojas neblaivus, važiuoja link žiedo prie „Statetos“ degalinės, manevruoja į visas puses, išvažiuoja į priešingą eismo juostą, važiuoja link naujo Tūkstantmečio tilto, pranešėja važiuoja paskui jį. Nurodo, kad tas automobilis prie žiedo vos rieda, važiuoja toliau link tilto, vos sienelių neišvertė, labai įdomiai vairuoja, „iš priekio mašina ir jisai per vidurį“, kad rodo posūkį ir suka į (duomenys neskelbtini), paskui pranešėja nurodo, kad jis vos įsuko, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, o jie jau nevažiuoja iš paskos (1 t., b. l. 34-37).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato duomenų bazės informacijos apie įvykį (duomenys neskelbtini) matyti, kad užfiksuotas įvykis - nesaugus vairavimas. BPCIS perdavė informaciją Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 2019 m. liepos 22 d. 18.57 val. Pranešėjo skambučio apie galimai neblaivų vairuotoją pradžios laikas ir data yra 2019 m. liepos 22 d. 18.55 val. Informacija pildyta Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto M. J. nuo 2019 m. liepos 22 d. 18.57 val., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. R. informacija pildyta nuo 2019 m. liepos 22 d. 19.02 val., policijos pajėgų ekipažo A1703 išsiuntimo laikas – 15:58:08 val., atvykimo laikas 19:01:57 val. (1 t., b. l. 20-23).

Neblaivumo nustatymo akte 2019 m. liepos 22 d. 19.25 val. nurodyta, kad J. D. alkotesteriu „Drager 7510“ Nr. ARJK-0094, patikros Nr. 0973823 2019 m. liepos 22 d. 19.07 val. nustatyta 2,18 promilės neblaivumas, antruoju tikrinimu 19.23 val. nustatytas 2,19 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 27). Vyriausiasis patrulis M. R. 2019 m. rugpjūčio 5 d. tarnybiniame pranešime patikslino, kad neblaivumo nustatymo akte buvo neteisingai įrašyti alkoholio matuoklio duomenys, jie turi būti tokie: „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0143, patikros Nr. 0976655 (1 t., b. l. 24).

Alkoholio kiekio iškvėptame ore matuoklio „Drager Alcotest 7510“ naudojimosi instrukcijoje (toliau – Instrukcija) (2 t., b. l. 69-99) nurodyta, kad po paskutinio oralinio alkoholio vartojimo reikia palaukti ne trumpesnį nei 15 min. laiko tarpą; burnoje užsilikęs alkoholis gali iškreipti parodymus. Prietaisas gali aptikti burnoje užsilikusį alkoholį mėginio paėmimo metu, jeigu ši funkcija yra aktyvuota. Jeigu prietaisas aptinka burnoje užsilikusį alkoholį, matavimas nutraukiamas ir atitinkama žinutė pateikiama prietaiso ekrane. Pažymėta, kad Lietuvos rinkai tiekiamuose „Alcotest 7510“ prietaisuose burnoje užsilikusio alkoholio aptikimo funkcija standartiniuose nustatymuose yra aktyvuota. Šiuo atveju ir 15 minučių laukimo laikotarpio metu, ir bet kuriuo kitu metu prietaisas aptinka burnoje užsilikusio (ne iš plaučių iškvėpto) alkoholio likučius, nutraukia testą ir informuoja atitinkamu klaidos pranešimu. Galimai netikslūs prietaiso parodymai nėra užfiksuojami ar parodomi ekrane (Instrukcijos 11 psl.). Jeigu aptikti alkoholio likučiai burnoje, ekrane rodoma klaida „Burnos alkoholis“ (Instrukcijos 19 psl.), tada rekomenduojama pakartoti matavimą praėjus apytiksliai 15 min. po paskutinio alkoholio vartojimo.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos direktoriaus pavaduotojo ekspertizėms R. L. 2020 m. vasario 19 d. rašte Nr. (1.8)SD-86 „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad 176 cm ūgio, 87 kg svorio vyriškos lyties asmeniui suvartojus 100 ml 40 procentų stiprumo alkoholinio gėrimo ir jam pilnai rezorbavusis (atsižvelgiant į 10 procentų rezorbcijos deficitą, būdingą vartojant stiprius alkoholinius gėrimus), kraujyje galėtų būti pasiekta 0,47 promilių etilo alkoholio koncentracija, suvartojus 200 ml 40 procentų stiprumo alkoholinio gėrimo ir jam pilnai rezorbavusis, kraujyje galėtų būti pasiekta 0,95 promilės etilo alkoholio koncentracija. Tam, kad 176 cm ūgio, 87 kg svorio vyriškos lyties asmeniui kraujyje būtų pasiekta 2,18 promilės etilo alkoholio koncentracija turėtų būti suvartota ir rezorbavęsi apie 461 ml 40 procentų stiprumo alkoholinio gėrimo. Alkoholio rezorbcija gali trukti nuo kelių minučių (pvz., išgėrus stipraus alkoholinio gėrimo esant tuščiam skrandžiui) iki daugiau nei dviejų valandų (pvz., greitai išgėrus alkoholio esant pilnam skrandžiui, alkoholio įsisiurbimo į kraują ir paplitimo audiniuose periodas vadinamas rezorbcijos faze, ji trunka nuo 1-1,5 val., o kai skrandis pilnas – 2-3 val. Jei alkoholis geriamas esant tuščiam skrandžiui, daugiausia jo kraujyje būna po 30-40 min., jei dar ir su rezorbciją skatinančiais skysčiais – jau po 15 min., o įpratusiems svaigintis alkoholiniai gėrimai rezorbuojasi greičiau nei neįpratusiems. Vartojant alkoholį esant tuščiam skrandžiui, maksimali jo koncentracija kraujyje gali būti po 40-80 min, kartais po 30 min., labai retais atvejais po 15 min. Jeigu prieš vartojant alkoholį skrandis būna pripildytas maistu, maksimali alkoholio koncentracija kraujyje būna po 90-180 min., retai mažiau nei po 90 min. ir iš esmės priklauso nuo skrandžio pripildymo, maisto pobūdžio ir pripratimo prie alkoholio (2 t., b. l. 65).

Vaizdo įrašuose iš policijos pareigūnų tarnybinio automobilio vaizdo kameros ir pareigūnų asmeninių vaizdo registratorių užfiksuotos tarnybinio automobilio privažiavimo prie J. D. automobilio (duomenys neskelbtini), J. D. blaivumo tikrinimo ir įvykio įforminimo aplinkybės (2 t., b. l. 56).

Kaltinamasis neneigė, kad jam (duomenys neskelbtini) pastatu policijos pareigūnai 2019 m. liepos 22 d. 19.07 val. nustatė 2,18 promilės neblaivumą, o 19.23 val. – 2,19 promilės neblaivumą. Kaltinamasis teisme parodė, kad jis alkotesterio parodymų neginčijo. Tokį nurodytu laiku ir vietoje nustatytą kaltinamojo neblaivumą patvirtina neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys ir liudytojų M. R. ir T. M. parodymai. Ginčo dėl kaltinamajam 2019 m. liepos 22 d. 19.07 val. ir 19.23 val. nustatyto neblaivumo nėra.

Taip pat pats kaltinamasis pripažįsta, kad jis vairavo savo automobilį „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), 2019 m. liepos 22 d. (duomenys neskelbtini) pastatu, teigia, tačiau jis teigia neblaivus automobilį vairavęs tik labai trumpai, norėdamas jį perstatyti. Taip pat teigia, jog alkoholį gėrė apie 19 val., jau atvykęs į (duomenys neskelbtini) kaime esančius sodus, iki tol buvo blaivus. Kaltinamojo gynėjas teigia, kad vaizdo įrašuose užfiksuotas laikas, kada J. D. neblaivus vairavo automobilį, nesutampa su kaltinamajame akte nurodytu vairavimo neblaiviam laiku, nes nenustatyta, kad J. D. neblaivus vairavo nuo 18.57 val. iki 19.05 val. - pagal vaizdo įraše matomą laiką J. D. užfiksuotas važiuojantis ir išlipantis iš automobilio tik nuo 19.06 val. Pats kaltinamasis J. D. neigė, kad jis automobilį neblaivus vairavo iki (duomenys neskelbtini) kaimo, taip pat neigė išvis tą dieną prie 19 val. važiavęs Alytuje, Druskininkų gatve.

Pažymėtina, kad paties kaltinamojo pozicija ir parodymai dėl įvykio faktinių aplinkybių ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu buvo visiškai nenuosekli ir prieštaringa. Kaltinamojo parodymai, duoti teisme, neatitinka netgi jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų ir yra akivaizdžiai derinti pagal surinktą kitą bylos medžiagą. Apklausiamas kitą dieną po įvykio, t. y. 2019 m. liepos 23 d. J. D. nurodė, kad jis važiuodamas į (duomenys neskelbtini) esantį sodą, šiek tiek pasilenkė link automobilio daiktų dėžės, ten norėjo susirasti kompaktinį diską, dėl to kažkiek pasviręs į dešinį šoną, matyt, kaire ranka automobilio vairą pasuko į kairę pusę ir tuomet automobilis užvažiavo ant kelio ištisinės juostos ir vinguriavo keliu. Atvykęs į savo sodą, automobilį pasistatė prie mūrinės tvoros ant kelio, išlipęs nuėjo pas savo kaimyną A., o šis jam pasiūlė išgerti 200 gramų buteliuką trauktinės. Abu tarpusavyje pasidalino po 100 g ir staiga pamatė, kad keliu atvažiuoja policijos pareigūnų automobilis su įjungtais švyturėliais. Atvykę pareigūnai jam pasakė, kad gavo pranešimą, jog važiuodamas automobiliu, J. D. kirto ištisinę kelio juostą. Pareigūnai patikrino jo blaivumą alkotesteriu (1 t., b. l. 76-77). Jau susipažinęs su bylos medžiaga, 2019 m. rugsėjo 12 d. J. D. nurodė, kad jis apie 18.30 val. atvyko į savo sodą (duomenys neskelbtini), esantį kolektyvinių sodų bendrijoje „Versmė“, automobilį paliko prie savo sodo vartų. Tuo metu jį pašaukė kaimynas A. I., kuris su savimi turėjo „pleškutę“ degtinės ir pasiūlė kartu išgerti. Jie kieme gėrė alkoholį. Po išgertuvių J. D. sumąstė, kad jam reikia perstatyti automobilį, būdamas neblaivus, sėdo už vairo, nes norėjo automobilį tik nuo tvoros nuvaryti į sodybos kiemą. Tuo metu, kai jis su automobiliu pajudėjo iš vietos, pamatė policijos pareigūnų tarnybinį automobilį su įjungtais švyturėliais. Tuomet jis išlipo iš automobilio, prie jo priėjo pareigūnas ir nusivedė prie tarnybinio automobilio neblaivumui nustatyti. Jam buvo nustatytas 2,18 promilių girtumas (1 t., b. l. 86-89). Apklausiamas 2019 m. spalio 7 d., J. D. kaltę parodė analogiškai, kaip ir 2019 m. rugsėjo 12 d., papildomai nurodė, kad, važiuodamas į sodus, jis keletą kartų automobilio daiktadėžėje ieškojo kompaktinio disko. Tuo metu buvo šiek tiek pasilenkęs į dešinę pusę, dėl tos priežasties automobilis galėjo truputį nukrypti nuo važiuojamos eismo juostos (1 t., b. l. 94-97). Teisme jis jau teigė, kad išgerti alkoholio A. I. pasiūlė būtent pats kaltinamasis, tai jis turėjo alkoholinio gėrimo ir juo vaišino kaimyną, į sodą atvyko apie 19 val.

Tuo tarpu teismui nėra jokio pagrindo netikėti nuosekliais liudytojos R. A. parodymais, kad ji 2019 m. liepos 22 d. apie 19 val. būtent kaltinamojo automobilį matė pavojingai ir neadekvačiai važiuojantį Alytuje, Druskininkų gatve iki žiedo prie „Statetos“ degalinės, paskui Normandijos-Nemuno gatve ir įsukant į (duomenys neskelbtini) kaimą. Liudytoja Bendrosios pagalbos centrui telefonu paskambino 2019 m. liepos 22 d. 18.55 val., pranešė, kad Alytuje, Druskininkų gatve prieš juos važiuoja pilkos spalvos automobilis „Toyota“, kurios valstybinio numerio ženklas yra būtent (duomenys neskelbtini), taigi, kaltinamojo automobilis (1 t., b. l. 127, 128). Teismui nėra jokio pagrindo netikėti šios liudytojos, niekaip nesusijusios su kaltinamuoju, jo nepažįstančios, parodymais, kad būtent tokį automobilį ji matė Alytuje, Druskininkų gatve važiuojantį 2019 m. liepos 22 d. 18.55 val. Ši liudytoja aiškiai ir detaliai Bendrojo pagalbos centro darbuotojui telefonu nupasakojo kaltinamojo automobilio judėjimo maršrutą Druskininkų gatve, paskui per žiedą prie degalinės „Stateta“, toliau link Tūkstantmečio tilto, taigi, Nemuno-Normandijos gatve iki pat automobilio „Toyota Avensis“ pasukimo į (duomenys neskelbtini), nurodė, kad įtaria, jog šio automobilio vairuotojas neblaivus, nes jis manevruoja į visas puses, išvažiuoja į priešingo eismo juostą, vairuoja labai nesaugiai, prie žiedo vos rieda, važiuodamas link tilto, vos neišvertė sienelių, iš priekio atvažiuojant kitam automobiliui, „Toyota“ važiuoja per vidurį kelio. Šio liudytojos R. A. pokalbio su Bendrojo pagalbos centro ir vėliau sujungus su Operatyvaus valdymo skyriaus pareigūnu trukmė yra 4,03 min. Visiškai analogiškas aplinkybes ši liudytoja parodė ir apklausiama teisme, analogiškai nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 56-57). Taigi, jos parodymai nuo pat pranešimo Bendrajam pagalbos centrui buvo vienodi, nuoseklūs, todėl teismas juos laiko patikimais ir jais remiasi, konstatuodamas, kad automobilis „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), 2019 m. liepos 22 d. nuo 18.55 val. iki 18:59:30 val. (įvertinus pokalbio su pranešėja R. A. trukmę – 4.30 min., ir jo pradžios užfiksavimo laiką - 18.55 val.) važiavo Alytuje, Druskininkų, paskui - Normandijos-Nemuno gatve iki įsukimo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Kaltinamasis patvirtino, kad įvykio dieną šį automobilį vairavo tik jis. Taigi, konstatuotina, kad J. D. 2019 m. liepos 22 d. bent jau nuo 18.55 val. iki 18.59 val., kol nusuko į (duomenys neskelbtini), automobilį „Toyota Avensis“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairavo Druskininkų ir Normandijos-Nemuno gatvėmis Alytuje. Kaltinamojo parodymais, kad jis tą dieną išvis nevažiavo Druskininkų gatve, teismas visiškai netiki, nes juos akivaizdžiai paneigė liudytojos, kurios joks suinteresuotumas tyčia melagingai apkalbėti kaltinamąjį nenustatytas, parodymai ir jos telefoninio pranešimo Bendrajam pagalbos centrui įrašas. Būtent pagal šios liudytojos pranešimą Operatyvaus valdymo skyrius informaciją gavo 2019 m. liepos 22 d. 18.57 val., tą patvirtina įvykio registracijos kortelėje užfiksuoti duomenys. Šio skyriaus budėtojas patruliams nurodymus pagal pranešimą perdavė tada, kai liudytoja R. A. paskui automobilį „Toyota Avensis“ važiavo link Tūkstantmečio tilto Normandijos-Nemuno gatve, link žiedo šioje gatvėje, dar prieš automobiliui „Toyota Avensis“ pasukant į (duomenys neskelbtini) kaimą. Iš įvykio registracijos kortelės matyti, kad patruliai išsiųsti 18:58:08 val. Patruliai, vykę pagal šį iškvietimą, T. M. ir M. R. nuosekliai ir vienodai parodė, kad jie pranešimą, jog „Toyota Avensis“ nusuka į (duomenys neskelbtini) kaimą, gavo, jau būdami Putinų gatvėje, ant Tūkstantmečio tilto, ir į (duomenys neskelbtini) jie atvažiavo labai greitai, per kelias, pasak T. M., 2-3 minutes. Atvykę jie automobilį „Toyota Avensis“ jau rado stovintį (duomenys neskelbtini) namo. Įvykio registracijos kortelėje užfiksuota, kad policijos patruliai atvyko 19:01:57 val., 19.02 val. šį įvykį pažymėjo sistemoje M. R.. Įvertinus informacijos patruliams perdavimo laiką, matomą ir iš ROIK, ir iš BPC bei R. A. pokalbio įrašo bei policijos pareigūnų atvykimo į įvykio vietą laiką, fiksuotą ROIK, jų parodymus apie atvykimo laiką, matyti, kad šie duomenys sutampa. Todėl nėra jokio pagrindo netikėti, kad pareigūnai prie kaltinamojo automobilio atvyko jau 19.01 val. Kaltinamasis teigė, kad jis, atvažiavęs į sodus, labai greitai su kaimynu A. I. išgėrė 40 laipsnių stiprumo alkoholio ir tik tada vairavo automobilį labai trumpai, norėdamas jį perstatyti. Kaltinamojo parodymai dėl šios aplinkybės buvo nenuoseklūs, nelogiški. Ikiteisminio tyrimo metu jis aiškino, kad tai sodo kaimynas turėjo alkoholio ir jam pasiūlė išgerti. Teisme J. D. jau teigė, kad tai jis „IKI“ parduotuvėje Pirmame Alytuje, atvažiuodamas iš namų Vidzgiryje A. J. gatve, nusipirko du mažus plokščius buteliukus kažkokio alkoholinio gėrimo ir vieną iš jų išgėrė su A. I. prie tvoros, skiriančios jų sklypus, teigė, kad jis vaišino kaimyną. J. D. negalėjo paaiškinti, kur padėjo išgertą buteliuką, teigė, kad tai padėjo prie tvoros, tai išmetė į šiukšliadėžę, jis painiojosi, pasakodamas, iš ko gėrė alkoholį – tai iš vieno stikliuko, tai esą kiekvienas turėjo savo stikliukus, negalėjo pasakyti, iš kur tuos stikliukus atsinešė, kur jie paskui vėl buvo padėti. Jis painiojosi ir aiškindamas, per kiek laiko išgėrė – tai per pusvalandį, tai greitai, buteliuko talpą vėl nurodė tai 200, tai 300 ml.