- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-08
- Bylos Nr.
- II-62-549/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00557-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ingrida Krušienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. L. (A. L.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , pateiktą skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2014 m. sausio 14 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 3LM1804621/RŽ51-1734 ir Nr. 3LM1804620/RŽ51-1735 pakeitimo ir švelnesnės nuobaudos ? įspėjimo paskyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos teritorinės muitinės Muitinės procedūrų priežiūros skyriaus vyresnioji specialistė R. B. 2013 m. gruodžio 4 d. A. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 3LM1804621/RŽ51-1734 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punktą, kuriame nurodė, jog A. L., būdamas įgaliotas ir atsakingas už UAB „EVG Grupė“ laikinai įvežtoms prekėms taikomų muitinės procedūrų savalaikį vykdymą ir nustatytų reikalavimų laikymąsi, laikinai įvežus perdirbimui lengvuosius automobilius pagal 2011 m. spalio 4 d. leidimą taikyti ekonominio poveikio turinčią muitinės procedūrą/laikinąjį įvežimą perdirbti Nr. (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad būtų laikomasi leidime nurodytų sąlygų, tai yra kad laikinai įvežti perdirbimui automobiliai laiku būtų pateikti laikinojo įvežimo perdirbti muitinės procedūrai užbaigti bei remontuojami ir saugojami leidimo 9 punkte nurodytais perdirbimo vietų adresais. Muitinės procedūrų priežiūros skyrius 2013 m. lapkričio 7 d. atlikęs patikrinimą, nustatė, kad 15 transporto priemonių laikomi ir perdirbami leidime nenurodytoje perdirbimo vietoje – Amerikos g. 72, Panevėžyje. Tuo A. L. pažeidė Laikinojo prekių įvežimo perdirbti tvarkos, numatytos 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 87 straipsnio reikalavimus. Be to, Klaipėdos teritorinės muitinės Muitinės procedūrų priežiūros skyriaus vyresnioji specialistė D. B. 2013 m. gruodžio 4 d. A. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 3LM1804620/RŽ51-1735 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punktą, kuriame nurodė, jog A. L., būdamas įgaliotas ir atsakingas L. O. komercinės firmos laikinai įvežtoms prekėms taikomų muitinės procedūrų savalaikį vykdymą ir nustatytų reikalavimų laikymąsi, laikinai įvežus perdirbimui vandens motociklą Polaris (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. PLE33685C404, pagal leidimą taikyti ekonominio poveikio turinčią muitinės procedūrą/laikinąjį įvežimą perdirbti Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. spalio 26 d. importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad per leidime nurodytą terminą, per kurį prekės privalo būti reeksportuotos arba joms įforminti kiti muitinės sankcionuoti veiksmai, šio vandens motociklo nereeksportavo ir nepateikė kitiems muitinės sankcionuotiems veiksmams įforminti. Tuo A. L. pažeidė Laikinojo prekių įvežimo perdirbti tvarkos, numatytos 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 87, 89, 118 straipsnių reikalavimus.
Klaipėdos teritorinės muitinės 2014 m. sausio 14 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 3LM1804621/RŽ51-1734 ir Nr. 3LM1804620/RŽ51-1735 konstatuota, kad A. L. protokoluose nurodytomis veikomis padarė ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytus pažeidimus, už kuriuos jam skirta 3000,00 Lt bauda.
Šalies argumentai
Teismui pateiktu skundu A. L. prašo pakeisti minėtą 2014 m. sausio 14 d. nutarimą, taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą. Nurodė, kad prisipažįsta padaręs administracinius teisės pažeidimus, nuoširdžiai gailisi, kritiškai vertina savo elgesį. Mano, kad jam skirta administracinė nuobauda ? 3000 Lt dydžio bauda yra per griežta. Nurodo, kad L. O. komercinėje firmoje ir UAB „EVG Grupė“ atsakingu asmeniu už laikino įvežimo perdirbti leidimuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų sąlygų laikymąsi buvo paskirtas laikinai, kitos darbuotojos V. B. ligos metu. V. B. pareigas ėjo savaitę. Pažeidimus padarė dėl atitinkamų žinių ir kompetencijos stokos. Buvo paruošęs prašymus dėl automobilių saugojimo vietų papildymo tiek L. O. komercinei firmai, tiek UAB „EVG Grupė“, juos pateikė Klaipėdos teritorinei muitinei, todėl mano, kad automobiliai, adresu Amerikos g. 72, Panevėžys, buvo saugomi teisėtai. Žala Valstybei padaryta nebuvo. Neprašė pratęsti termino motociklui Polaris (duomenys neskelbtini) reeksportuoti, nes supainiojo kėbulo numerius su kita transporto priemone. Paaiškino, kad augina mažamečius vaikus, dirba keliose darbovietėse, jo gaunamas mėnesinis darbo užmokestis yra apie 1200-1300 Lt. Paskirta 3000 Lt bauda dar labiau pablogino ir taip sunkią jo šeimos materialinę padėtį. Prašo skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punkto sankcijoje nurodyta minimali arba paskirt švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Teismo posėdžio metu A. L. skundą palaikė ir nurodė, kad skundžiamame Klaipėdos teritorinės muitinės nutarime padarytus pažeidimus pripažįsta, nuoširdžiai gailisi juos padaręs, paaiškino, kad nusižengė dėl reikiamų žinių ir kompetencijos stokos, kadangi tik laikinai ėjo kito sergančio darbuotojo pareigas. Jo šeimos materialinė padėtis sunki, augina du mokyklą lankančius vaikus. Prašo taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Atsiliepimas
Klaipėdos teritorinė muitinė 2014 m. kovo 6 d. atsiliepime į A. L. skundą prašo skundo netenkinti, palikti galioti 2014 m. sausio 14 d. nutarimą. Nurodė, kad A. L. už du administracinius teisės pažeidimus pagrįstai buvo paskirta subendrinta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda, mano, kad administracinė nuobauda yra teisėta bei pagrįsta, o keisti nutarimą nėra pagrindo.
Teismo posėdyje Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė J. G. palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus, nurodė, kad A. L., įvertinus visas reikšmingas bylai aplinkybes, skirta minimali ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punkto sankcijoje numatyta nuobauda ? 3000 Lt bauda. Neprieštarauja, esant svarbioms aplinkybėms, kad būtų taikomos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas, Klaipėdos teritorinės muitinės 2014 m. sausio 14 d. nutarimas keistinas ir skirtina švelnesnė nuobauda.
A. L. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punktą, kuriame nustatyta atsakomybė už laikinojo prekių (daiktų) įvežimo (tarp jų – perdirbti) į Lietuvos Respubliką arba laikinojo prekių išvežimo iš Lietuvos Respublikos (tarp jų – perdirbti) nustatytos tvarkos nesilaikymą. Klaipėdos teritorinės muitinės 2014 m. sausio 14 d. nutarimu A. L. už du administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punkte, paskirta subendrinta minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – 3000 Lt dydžio bauda.
Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis), sutinka, kad A. L. padarė jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punkte. Teismo nuomone, nėra pagrindo daryti išvadą, kad Klaipėdos teritorinė muitinė netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei netinkamai pritaikė įstatymą. Skundžiamą nutarimą priėmė institucija, turtinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą pažeidimą. Klaipėdos teritorinė muitinė, skirdama administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes.
Pažymėtina, kad įstatyme numatyta galimybė pažeidėjui, skiriant nuobaudą taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir paskirti mažesnę nei įstatymo numatytą administracinę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, tačiau šią įstatymo nuostatą organas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylas, gali taikyti, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).
A. L. tiek surašant administracinių teisės pažeidimų protokolus, tiek nagrinėjant skundą teisme kaltės neneigė, nuoširdžiai gailėjosi padaręs šiuos pažeidimus. A. L. paaiškino, kad UAB „EVG Grupė“ buvo atsakingas už muitinės procedūrų kontrolę pagal laikinojo įvežimo perdirbti išduotus leidimus V. B. ligos metu (b.l. 30, 27). Pripažino, kad neturėjo pakankamai patirties atlikti jam paskirtas pareigas, todėl dėl kompetencijos stokos ir padarė pažeidimus. Nepateikė prašymo pratęsti reeksporto termino motociklui Polaris (duomenys neskelbtini), nes sumaišė kėbulo numerius. Nurodė, kad augina du nepilnamečius vaikus (b.l. 8, 9), administracine tvarka už muitinės taisyklių pažeidimus nebaustas. Nors dirba keliose darbovietėse (b.l. 10, 11-13, 14, 15-17, 18-21), jo gaunamos pajamos nėra pakankamos šeimai išlaikyti. Iš byloje esančių pažymų apie darbo užmokestį (b.l. 22-26) nustatyta, kad vidutinės A. L. mėnesinės pajamos yra apie 1200 Lt.
Visos šios aplinkybės nepašalina A. L. padarytų teisės pažeidimų pavojingumo ir nesumažina jo kaltės, tačiau, teismo nuomone, yra pagrindas švelninti atsakomybę. Atsižvelgiant į A. L. asmenybę - administracine tvarka už muitinės taisyklių pažeidimus nebaustas, dirba, augina du nepilnamečius vaikus, neneigia padaręs administracinius teisės pažeidimus, išsamiai nurodė pažeidimų aplinkybes, nenustatyta jo veiksmų pyktibiškumo bei kitos teismo nustatytos iš esmės išimtinės aplinkybės, rodo, kad nuobaudos tikslai šioje byloje gali būti pasiekti ir paskyrus A. L. švelnesnę nuobaudą, nei ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytos administracinės nuobaudos – baudos minimali riba. Taip pat atsižvelgtina, jog palikus paskirtą A. L. ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punkto sankcijoje numatytą minimalią administracinę nuobaudą - baudą, jis prarastų galimybę tinkamai aprūpinti save bei savo šeimą būtiniausiomis prekėmis ir daiktais, t.y. būtų pažeisti jo ir jo šeimos socialiniai santykiai.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Klaipėdos teritorinės muitinės 2014 m. sausio 14 d. nutarimas pakeistinas ir už padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punkte, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, skirtinos švelnesnės nuobaudos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209¹ str. 1 d. 3 p., 302 str. 1 d. 5 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d, teismas
nutaria
A. L. (A. L.) skundą tenkinti.
Klaipėdos teritorinės muitinės 2014 m. sausio 14 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 3LM1804621/RŽ51-1734 ir Nr. 3LM1804620/RŽ51-1735 pakeisti.
A. L. (A. L.) už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punkte (administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 3LM1804621/RŽ51-1734), taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį , skirti administracinę nuobaudą – 500 Lt dydžio baudą;
- už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punkte (administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 3LM1804620/RŽ51-1735), vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsniu, skirti administracinę nuobaudą – 500 Lt dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, A. L. (A. L.) skirti galutinę administracinę nuobaudą –500 Lt (penkių šimtų litų) dydžio baudą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.