Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovui M. A. dėl administravimo lėšų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, jog atsakovas nuo 2014-05-21 yra BUAB „SK transportas“ vadovas bei vienintelis akcininkas. Klaipėdos apygardos teismo 2015-06-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-537-265/2016 (senas bylos Nr. eB2-1196-265/2015) UAB „SK transportas“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas R. B. Teismo 2015-09-28 nutartimi BUAB „SK transportas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, patvirtinta administravimo išlaidų sąmata 3700,00 Eur (be mokesčių) sumai.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 11 dalyje numatyta, kad prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Juridinis asmuo įgyja civilines teises ir prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus (CK 2.81 str. 1 d.) Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba yra sąlyga, nurodyta šio įstatymo 4 straipsnio 4 punkte (t. y. įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų), įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Pažymėtina, kad nurodyta pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonės vadovui, savininkui nustatyta atsižvelgiant į tai, kad šie subjektai geriausiai žino įmonės finansinę būklę, o pavėluotas bankroto bylos iškėlimas galėtų pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių interesus (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek ir naujų potencialių kreditorių interesus.

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Klaipėdos apygardos teismo 2015-06-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-537-265/2016 (senas bylos Nr. eB2-1196-265/2015) nustatyta, kad BUAB „SK transportas“ ilgą laiką nemoka privalomųjų mokėjimų ieškovui, ji nėra pateikusi finansinės atskaitomybės už 2014 metus. Iš 2013 metų įmonės balanso duomenų matyti, kad BUAB „SK transportas“ nuosavo turto ir įsipareigojimų turėjo 303506,00 Lt sumai, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 257742,00 Lt, visa suma mokėtina per vienerius metus. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovas, įvertinęs į minėtas aplinkybes, privalėjo kreiptis dėl bendrovės bankroto bylos iškėlimo, nes atsižvelgęs į įmonės finansinius duomenis, turėjo įvertinti, jog bendrovė negali ir negalės atsiskaityti su savo kreditoriais. Esant išdėstytoms aplinkybėms bei atsižvelgus į tai, kad įmonės bankroto procedūros buvo vykdomos iš bankroto administratoriaus lėšų, ieškovo reikalavimas kaip pagrįstas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 4477,00 Eur administravimo lėšų (ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalis).

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2016-01-13 teismo nutartimi, paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 101,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Už ieškiniu pareikštus reikalavimus mokėtina 101,00 Eur žyminio mokesčio. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas sumokėjo 134,31 Eur žyminio mokesčio, todėl 33,31 Eur dalis žyminio mokesčio grąžintina ieškovui (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 151, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. A. 4477,00 Eur administravimo lėšas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 4477,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 101,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui R. B.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-13 nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai grąžinti ieškovui R. B. 33,31 Eur (trisdešimt trys eurai 31 ct) žyminį mokestį, sumokėtą „Swedbank“, AB, 2016-01-12, mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.