Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. V. , nukentėjusiajai J. V. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. V. skundą dėl 2010-07-19 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nukentėjusioji J. V. su skundu nesutinka, nes pati matė, kaip kaimyno V. V. šuo buvo aptvare prie jai priklausančių vištų ir jas draskė dantimis ir letenomis. Teigia, kad jai padaryta 500 Lt žala, kurią kaimynas sutiko atlyginti (b.l. 46).

Dalyvaujantys byloje asmenys savo reikalavimus ir atsikirtimus palaiko raštu nurodytų motyvų pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir LR ABTĮ) 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad 2010-07-07 apie 5.30 val. nukentėjusioji J. V. savo kiemo tvarte aptiko 36 gyvūno išpjautus mėsinius viščiukus (b.l. 28). Nukentėjusioji 2010-07-14 patikslino, jog tarp išpjautų vištų buvo ir kaimyno V. V. nuo grandinės nutrūkęs šuo, kuris ėdė vieną vištą, jai pradėjus šaukti šuo pabėgo į laukus. Nukentėjusiosios paaiškinimais, 10 vištų buvo apdraskytos stipriai, kaimynas žadėjo jai atlyginti padarytą žalą, t.y. nupirkti 36 vištas. J. V. ir liudytojas policijos pareigūnas J. V. paaiškino, kad matė, kaip šuo parbėgo ir kaip V. V. jį vėl pririšo (b.l. 30-31, 33). Pagal šį faktą 2010-07-15 buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą ir nutarta pradėti administracinę teiseną pagal LR ATPK 110 straipsnio 5 dalį (b.l. 32).

V. V. įsitikinęs, kad jo šuo paukščių nepjauna. Įrodymų, pagrindžiančių šį teiginį, byloje nėra, taip pat nepasitvirtino motyvas, jog jis kreipėsi į veterinarą A. J. dėl šuns skrandžio ištyrimo (b.l. 56, 65). V. V. teigia, kad pasižadėjimą nupirkti kaimynei vištas parašė, nes buvo susijaudinės dėl atvažiavusios policijos ir dėl baudos už šuns nepriežiūrą (b.l. 12, 34, 38). Fotonuotraukos, iš dalies liudytojo policijos pareigūno J. V. parodymais nustatyta, kad įvykio vieta buvo fotografuojama jau po to, kai nukentėjusioji buvo sutvarkiusi aplinką, t.y. įnešusi vištas į patalpą, sutuoktinio pagalba buvo nukapotos vištų galvos (b.l. 29, DVD plokštelė).

Po skundžiamo nutarimo priėmimo V. V. 2010-08-26 buvo nubaustas 20 Lt bauda pagal 110 straipsnį (dalis nenurodyta, b.l. 41).

LR ATPK 110 straipsnio 5 dalis nustato atsakomybę už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimą bei agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimą, kai šiomis veikomis padaryta žala asmens sveikatai ar turtui. Paminėta veika užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

2009-06-18 Šilalės rajono savivaldybės taryba sprendimu Nr. T1-168 patvirtino Gyvūnų auginimo, laikymo ir priežiūros taisykles (toliau – ir Taisyklės, http://www.silale.lt/Teisine-informacija/Tarybos-sprendimai/Savivaldybes-tarybos-27-ojo-posedzio-ivykusio-2009-m.-birzelio-18-d.-sprendimai). Taisyklių 6 punkte yra numatyta, jog savininkas privalo garantuoti, kad gyvūnų auginimas nekels grėsmės žmonių ramybei, gyvybei, sveikatai ar nuosavybei, laikytis sanitarijos ir higienos taisyklių, gyvūnų gerovės reikalavimų. Gyvūnų savininkas Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atlygina išlaidas, jei jam priklausantis gyvūnas padarė žalą žmonių sveikatai bei turtui arba sužalojo kitus gyvūnus. Jeigu gyvūnas apdraskė, apkandžiojo ar kitaip sužeidė žmogų ar gyvūną, savininkas apie tai nedelsdamas turi pranešti sveikatos apsaugos įstaigai, Maisto ir veterinarijos tarnybai. Tokį gyvūną savininkas privalo nedelsiant izoliuoti ir sudaryti sąlygas veterinarijos specialistui jį stebėti 10 parų (Taisyklių 13.2 puktas). Sodininkų bendrijų teritorijose ir atvirose savininkų valdose šunys turi būti pririšti arba uždaryti voljeruose (Taisyklių 17 punktas). Nepririšti šunys gali būti tik uždaroje savininko valdoje, šuo iš valdos ribų negali ištrūkti (Taisyklių 18 punktas).

Nukentėjusiojo asmens J. V. parodymai apie tai, kad ji matė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. V. šunį, kuris įvykio vietoje ėdė jai priklausantį naminį paukštį nepaneigtas kitais leistinais įrodymais. Faktas, kad naminis šuo buvo nutrukęs nuo grandines, patvirtintas visų byloje dalyvaujančių asmenų, liudytojų parodymais, taip pat fotonuotrauka. Faktą, kad paminėtas šuo yra laikomas pažeidžiant nustatytą tvarką, iš dalies įrodo ir ta aplinkybė, jog po nagrinėjamo įvykio V. V. vėl buvo nubaustas administracine tvarka pagal LR ATPK 110 straipsnį. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju yra pažeisti Gyvūnų auginimo, laikymo ir priežiūros taisyklių 6 ir 17 punktai, nes atviroje savininko valdoje šuo buvo nepririštas ir šis pažeidimas sukėlė žalą kito asmens turtui. Darytina išvada, kad V. V. pagal LR ATPK 110 straipsnio 5 dalį nubaustas pagrįstai.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis). Administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjęs pareigūnas nenustatė atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, todėl paskyrė 750 Lt baudą pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį (LR ATPK 30² straipsnio 1 dalis). Tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidimo dieną parašė pasižadėjimą, kad nupirks kaimynei 36 naminius viščiukus (b.l. 8). Tokį pasižadėjimą teismas vertina kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę, V. V. iki 2010-07-07 įvykio administracine tvarka nebuvo baustas, todėl paskirta bauda mažintina iki 500 Lt (LR ATPK 30² straipsnio 1 dalis).

Nors pažeidimu yra padaryti nuostoliai, tačiau nėra įrodytas žalos dydis. Liudytojas A.Ja. patvirtino, kad bet kuris šuo instinktyviai gali pjauti naminius paukščius, net ir nebūdamas alkanas. Šuo buvo nutrukęs nuo grandinės ir aptiktas aptvare, ir ši aplinkybe administracinio teisės pažeidimo byloje nepaneigta. Nukentėjusioji J. V. teigia, kad jai padaryta 500 Lt žala, tačiau šis teiginys neįrodytas, todėl teismas netaiko LR ATPK 37 straipsnyje numatyto įpareigojimo atlyginti padarytą nuostolį. Toks sprendimas neužkerta kelio J. V. reikalauti, kad V. V. įvykdytų savo 2010-07-07 pasižadėjimą ar įrodinėti savo teisę į nuostolių atlyginimą Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nustatytais pagrindais civilinio proceso tvarka (LR ATPK 37 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies, sumažinti 2010-07-19 Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo L. R. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 93N-328056-10 V. V. paskirtą baudą iki 500 Lt.

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.